1023/2017-56276(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4544/2017

03 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 11824/2017) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2017 по  делу № А75-4544/2017 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 794 718 руб. 37 коп., третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по  делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района  (ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» (далее – ООО  «СМ Инжиниринг Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу  «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>, ответчик) о взыскании  6 794 718 руб. 37 коп. стоимости работ по договору субподряда от 28.01.2014 № 8/2014П.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление по делам архитектуры  и капитального строительства администрации Советского района (далее - УАиКС).  

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  04.07.2017 по делу № А75-4544/2017 исковые требования удовлетворены полностью,  распределены расходы по государственной пошлине.  

 Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой  инстанции не дал оценки доводам ЗАО «Строймонтаж» относительно ничтожности  договора субподряда от 28.01.2014 № 8/2014П ввиду мнимости (фиктивности)  обязательств между ЗАО «Строймонтаж» ИНН 

<

***> и закрытым акционерным  обществом ЗАО «Строймонтаж» ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Строймонтаж» ИНН  

<

***>). Работы, стоимость которых просит взыскать ООО «СМ Инжиниринг  Групп», выполнены ЗАО «Строймонтаж» ИНН 

<

***> самостоятельно. В связи с  изложенным, по мнению ответчика, у него отсутствует денежное обязательство перед  истцом. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.  

 Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с  доводами ответчика.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования  мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы,  предусмотренные договором субподряда от 28.01.2014 № 8/2014П.  

ЗАО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>, возражая против исковых требований,  привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что  выполнение спорных работ истцом подтверждается материалами дела, в связи с чем они  подлежат оплате.  

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не имеется.  

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что  договор субподряда от 28.01.2014 № 8/2014П подписан ЗАО «Строймонтаж» ИНН  

<

***> (генподрядчик) и ЗАО «Строймонтаж» ИНН 

<

***> (субподрядчик).  

 Единственный участник ЗАО «Строймонтаж» ИНН 

<

***> в феврале 2015  года принял решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с  реорганизацией в форме преобразования в ООО «СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП».  

 В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы  в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности  реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за  исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение  которых вызвано реорганизацией.  

 Их положений пункта 4 статьи 57 ГК РФ следует, что юридическое лицо считается  реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с  момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате  реорганизации.  

 Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц ООО «СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» ИНН 

<

***>  зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2015 и с этой даты является  правомреемником по правам и обязанностям ЗАО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>.  

 По условиям представленного в обоснование исковых требований договора  субподряда от 28.01.2014 № 8/2014П ЗАО «Строймонтаж» ИНН 

<

***> поручает, а  ЗАО «Строймонтаж» ИНН 

<

***> принимает на себя обязательства по  строительству объекта: «Сети канализации в пос. Зеленоборск, Советского района,  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» из своих материалов, собственными  силами и/или привлеченными силами и средствами, в установленный договором срок,  ЗАО «Строймонтаж» ИНН 

<

***> должно произвести приемку и оплату работы (ее  отдельных этапов), в сроки и в порядке, предусмотренные договором.  

 Согласно пункту 1.3 договора объем работ, поручаемых субподрядчику,  определяются в сводном сметном расчете, в проектно-сметной документации, задании  генподрядчика.  

 Общая цена работ по договору составляет 151 659 660 руб. с учетом НДС (пункт  2.1).  

 В соответствии с пунктом 5 договора начало работ – 28.01.2014, окончание работ –  25.12.2016.  

 По условиям пунктов 6.1, 6.2 договора оплата аванса за выполнение работ не  предусмотрена, текущие платежи производятся генподрядчиком за выполненные работы  на основании представленных субподрядчиком актов выполненных работ (КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не позднее 6 месяцев с момента  подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, субподрядчик возмещает  генподрядчику расходы за услуги генподряда в размере 1% до 5% от стоимости  выполненных работ, согласно справкам формы КС-3.  

 Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон, возникшие на  основании названного выше договора, подлежат урегулированию, в том числе нормами  ГК РФ о строительном подряде.  

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (статья 740 ГК РФ).  

 Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

 Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик  (генеральный подрядчик) необоснованно уклоняется от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку.  

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

 Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика (генерального подрядчика); при  

непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического  выполнения подрядчиком (субподрядчиком) работ, перечисленных в акте по форме КС-2.   Из материалов дела усматривается, что в доказательство выполнения  предусмотренных договором работ на сумму 6 794 718 руб. 37 коп. истец представил  подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (КС-2) от  25.10.2014 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, справку о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3) от 25.10.2014, кроме того, в подтверждение направления обозначенных выше  документов ЗАО «Строймонтаж» ИНН 8622005802 истец представил письмо от  23.06.2016 № 299.  

 Податель апелляционной жалобы не отрицает, что указанные документы получены  представителем конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж» ИНН 

<

***> в  этот же день.  

 Доказательств того, что, получив акты и справку, конкурный управляющий  генерального подрядчика до обращения субподрядчика в суд выразил какие-либо  возражения против подписания актов и оплаты работ, не имеется.  

 Вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции оценил его доводы о  ничтожности договора субподряда от 28.01.2014 № 8/2014П и признал их  необоснованными.  

 В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

 Между тем, основания считать договор субподряда ничтожной (мнимой) сделкой,  сделкой, исполнение которой является формальным, отсутствуют.  

 Указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства, связанные с тем,  что ЗАО «Строймонтаж» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического  лица за 14 дней до подписания договора, создано с участием прежнего руководства ЗАО  «Строймонтаж» ИНН 

<

***>, местом нахождения истца является г. Тюмень, а не г.  Советский, где по условиям договора должны выполняться работы, акты о приемки работ  на объекте: «Сети канализации в пос. Зеленоборск, Советского района, Ханты- Мансийского автономного округа-Югры» между обществами и акты о приемке  аналогичных работ на этом же объекте между ЗАО «Строймонтаж» ИНН 

<

***> и  УАиКС датированы одним числом (25.10.2016) о ничтожности (мнимости) договора  субподряда между сторонами не свидетельствуют.  

 Отсутствие уведомления ответчиком (ЗАО «Строймонтаж» ИНН 8622005802)  согласно условиям муниципального контракта № 2-с от 13.01.2014 непосредственного  заказчика работ по строительству объекта: «Сети канализации в пос. Зеленоборск,  Советского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» - УАиКС, на что,  помимо прочего, ссылается податель апелляционной жалобы, ничтожность в силу  мнимости договора субподряда между сторонами не подтверждает. Направление такого  уведомления зависит от воли ЗАО «Строймонтаж» ИНН 8622005802.  

 Неподписание ответчиком представленных истцом в обоснование исковых  требований актов формы КС-2 и справки формы КС-3, исходя из положений пункта 4  статьи 753 ГК РФ, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что работы,  обозначенные в нем ЗАО «Строймонтаж» ИНН 

<

***> фактически не выполнялись.  

 Отклоняя ссылку подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств  наличия у истца персонала и материально-технических ресурсов, а также на наличие  подписанных ЗАО «Строймонтаж» ИНН 

<

***> с УАиКС актов о приемке работ по  объекту: «Сети канализации в пос. Зеленоборск, Советского района, Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры» суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела   № А75-7937/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «РОС» к ООО «СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» ИНН 

<

***> исследовался  вопрос о выполнении обществом с ограниченной ответственностью Строительная  компания «РОС» (далее - ООО СК «РОС») для ООО «СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП»  ИНН 

<

***> аналогичных работ на указанном выше объекте. В рамках дела № А75- 7937/2016 установлено выполнение ООО СК «РОС» для ООО «СМ ИНЖИНИРИНГ  ГРУПП» работ. Действующее законодательство, а также условия контракта № 2-с от  13.01.2014 допускает передачу определенного объема работ от одного субподрядчика  другому лицу, которое в таком случае будет являться субсубподрядчиком.  

Доказательств выполнения собственными силами условий контракта № 2-с от  13.01.2014 в материалы настоящего дела конкурсным управляющим ЗАО «Строймонтаж»  ИНН 

<

***> не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК  РФ). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что 29.01.2014  общим собранием акционеров ЗАО «Строймонтаж» ИНН 

<

***> принято решение  об обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с  заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением от 27.03.2014 в  отношении ответчика по его заявлению введена процедура банкротства – наблюдение.  

 На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что договор субподряда от 28.01.2014 № 8/2014П является  действительной сделкой, которая порождает права и обязанности для лиц, его  подписавших, односторонние акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 25.10.2016,  представленные ООО «СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» являются надлежащими  доказательствами фактического выполнения истцом для ответчика работ стоимостью  6 794 718 руб. 37 коп.  

 Таким образом, вопреки позиции ЗАО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>, у него  возникла обязанность оплатить ООО «СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» работы на  указанную сумму.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам,  приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  04.07.2017 по делу № А75-4544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи А.С. Грязникова 

 Н.В. Тетерина