ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6759/2022

г. Владимир

23 августа 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества «Новая перевозочная компания» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 15.06.2022 по делу № А43-6759/2022, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала Северной железной дороги к акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (далее – АО «НПК», ответчик) о взыскании 1396 руб. 80 коп. платы за нахождение вагона на путях общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.06.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НПК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорный период вагон № 55632616 находился на путях общего пользования. По утверждению заявителя жалобы вагон в спорный период находился на путях необщего пользования, что отражено в информационных системах, сведения которых носят официальный характер. Кроме того, акт общей формы о технической неисправности спорного вагона и акт общей формы на начало нахождения вагона на инфраструктуре ОАО «РЖД» составлены уже после того, как вагон был подан и находился на подъездном пути грузополучателя, а не на путях общего пользования. Таким образом, в спорный период вагон находился на подъездном пути грузополучателя по станции Усинск, в связи с чем простой вагона на путях общего пользования на инфраструктуре ОАО «РЖД» отсутствовал. Также заявитель жалобы полагает, что предъявляя иск о взыскании платы за простой спорного вагона на путях общего пользования, истец, заведомо зная, что вагон простаивал на подъездных путях грузополучателя, злоупотребило своими правами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.06.2022 № 4895-УД.

В определении от 05.07.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 05.08.2022.

В установленный срок ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в августе 2021 года на станцию Усинск от грузоотправителя АО «НПК» по накладной № ЭВ7614603 прибыл порожний вагон № 55632616 (собственник АО «НПК»).

При осмотре вагонов на пригодность под погрузку перевозчик (ОАО «РЖД») выявил техническую неисправность, о чем представитель перевозчика оформил акты общей формы и уведомил грузополучателя ООО Холдинговая компания «Гера» и грузоотправителя/владельца вагона АО «НПК».

ООО Холдинговая компания «Гера» (грузополучатель) отказалось от приема порожнего грузового вагона, о чем представитель перевозчика оформил акт общей формы от 24.08.2021№ 347.

Кроме того, составлен акт общей формы от 24.08.2021 № 1/2589 на начало нахождения вагона на инфраструктуре ОАО «РЖД» на ответственность грузоотправителя, собственника вагонов АО «НПК»

Распоряжением вице-президента ОАО «РЖД» ФИО1 от 29.05.2019 № 289 «Технология уведомления отправителя и владельца порожнего грузового вагона при отказе получателя от приема порожнего вагона в случаях, предусмотренных ст. 36 Устава» (далее – Технология) утвержден порядок уведомления. Соответствующие уведомления были направлены Системой в адрес АО «НПК» по e-mail согласно заключенному с ОАО «РЖД» договору от 08.06.2015 № 1443р в соответствии с пунктом 11.1 данной Технологии.

По моменту согласования перевозчиком «заготовки» железнодорожной накладной в АС «Этран» № ЭВ962063, оформленной на перевозку вагона в ремонтное предприятие, приемосдатчиками станции Усинск оформлен акт общей формы от 28.08.2021 № 358 на окончание нахождения вагона на инфраструктуре перевозчика.

За время нахождения вагона на путях общего пользования станции Усинск из-за отсутствия «заготовки» ж.д. накладной в системе АС «ЭТРАН», на основании актов общей формы от 24.08.2021 № 1/2589, от 28.08.2021 № 358 по накопительной ведомости № 310814 АО «НПК» начислена плата в соответствии со статьей 39 Устава и Тарифным руководством от 07.06.2015, утвержденным Приказом ФСТ России от 29.05.2015 № 127-т/1.

Данную накопительную ведомость представитель АО «НПК» не подписал. По этой причине причитающиеся ОАО «РЖД» платежи в сумме 1396 руб. 80 коп. (с учетом НДС) не отражены и не предъявлены на Единый лицевой счет (ЕЛС) № 10007123358 АО «НПК».

Из разногласий плательщика в подписании первичных документов следует, что АО «НПК» не согласно с предъявленной оплатой. По информационным системам вагон в период с 24.08.20221 по 28.08.2021 находился на путях необщего пользования. При нахождении вагонов на путях необщего пользования плата за простой собственных вагонов не начисляется и не взыскивается.

ОАО «РЖД» не согласно с данными разногласиями по следующим причинам: действительно, в информационных системах указано, что вагон № 55632616 находился на путях необщего пользования (приложена справка – операция с вагоном). Вагон № 55632616 признан перевозчиком технически неисправным, поэтому не мог быть подан на подъездной путь. Памятка подачи-уборки формы ГУ-45ВЦ отсутствует.

Истец настаивает на том, что сведения, указанные в информационных системах, не могут быть основанием для отказа оплаты за простой вагона по причине зависящей от собственника подвижного состава.

Так как выставленную сумму ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 15.09.2021 № 791/АФТО с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В статье 1 Устава урегулированы отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В порядке статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. 

Согласно статье 36 Устава получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

На основании абзаца 14 статьи 39 Устава, если получатель в соответствии со статьей 36 настоящего Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Суд первой инстанции установил, что при осмотре вагонов на пригодность под погрузку, перевозчик (ОАО «РЖД») выявил техническую неисправность, о чем представители перевозчика оформили акты общей формы и уведомили грузополучателя и грузоотправителя/владелеца вагонов АО «НПК». Грузополучатель отказался от приема порожнего грузового вагона, о чем представитель перевозчика оформил акт общей формы от 24.08.2021 № 347. В то же время составлен акт общей формы от 24.08.2021 № 1/2589 на начало нахождения вагона на инфраструктуре ОАО «РЖД» на ответственность грузоотправителя, о чем АО «НПК» уведомлено по e-mail согласно заключенному с ОАО «РЖД» договору от 08.06.2015 № 1443р в соответствии с пунктом 11.1 данной Технологии.

К моменту согласования перевозчиком «заготовки» железнодорожной накладной в АС «Этран» № ЭВ962063, оформленной на перевозку вагона в ремонтное предприятие, приемосдатчики станции Усинск оформили акт общей формы от 28.08.2021 № 358 на окончание нахождения вагона на инфраструктуре перевозчика.

За время нахождения вагона на путях общего пользования по накопительной ведомости № 310814 АО «НПК» начислена плата.

Накопительную ведомость представитель АО «НПК» не подписал, в связи с чем платежи в общей сумме 1396 руб. 80 коп. (с учетом НДС) не отражены и не предъявлены на Единый лицевой счет (ЕЛС) № 10007123358 АО «НПК».

Довод ответчика, в том числе изложенный в апелляционной жалобе, о том, что по информационным системам вагон в период с 24.08.20221 по 28.08.2021 находился на путях необщего пользования, в связи с чем плата за простой собственных вагонов не начисляется и не взыскивается, судом первой инстанции верно отклонен в связи с тем, что вагон № 55632616, признан перевозчиком технически неисправным, поэтому не мог быть подан на подъездной путь. Более того, памятка подачи-уборки формы ГУ-45ВЦ отсутствует.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, как и доказательств исправности спорного вагона, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность расчета взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО «РЖД» оснований для взимания с ответчика платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагона № 55632616 в период с 24.08.2021 по 28.08.2021 в размере 1396 руб. 80 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период вагон находился на подъездном пути грузополучателя по станции Усинск, в связи с чем простой вагона на путях общего пользования на инфраструктуре ОАО «РЖД» отсутствовал, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с исковым заявлением о взыскании платы при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 по делу № А436759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новая перевозочная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья

Е.А. Новикова