ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143353/2017

05 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года                                       

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества «РН-Транс» (АО «РН-Транс»): ФИО1, дов. от 22.06.2018,

от ответчика - акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОАО «РЖД»): ФИО2, дов. от 16.01.2018,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО «РЖД»

на решение от 26 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску АО «РН-Транс»

к ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РН-Транс» (далее – ЗАО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 492 899 руб. 53 коп. (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу № А40-143353/17 отказано, производство по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» прекращено.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», которое просит отменить решение суда, отказать во взыскании 46 101 руб. 93 коп. 

В кассационной жалобе заявитель полагает, что при расчете суммы исковых требований не был учтен п. 9 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года № 245 (далее – Правил), а также в расчет неправомерно включен сбор за охрану груза.

От ЗАО «РН-Транс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО «РН-Транс» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО «РН-Транс» ссылалось на то, что в августе 2016 года ОАО «РЖД»  (перевозчик) принял от истца к перевозке вагоны по железнодорожным накладным, указанным в исковом заявлении, однако на станции назначения вагоны прибыли по истечении установленных сроков.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖДТ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы пени, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени в размере 2 492 899 руб. 53 коп. и отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При этом суд отклонил возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, указав на их противоречие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки опасных грузов по фактически пройденному пути подлежит отклонению, поскольку в данном случае груз не относится к классу опасности 1, о чем имеется соответствующая отметка в железнодорожной накладной, в связи с чем п. 9 Правил не может быть применен.

Кроме того, также подлежит отклонению ссылка на расчет пени с учетом сбора на охрану груза, поскольку указанная сумма сбора была исключена истцом в суде первой инстанции ходатайством об уменьшении суммы исковых требований (л.д. 128 т. 1).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с  чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу № А40-143353/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        Н.С. Калинина               

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Кольцова 

                                                                                                         В.В. Кобылянский