ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27530/2016

г. Самара

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

от истца - акционерного общества фирма «Галантерея» - представитель ФИО3 (доверенность от 05.09.2017)  

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года, по делу №А55-27530/2016 (судья Стуликова Н.В.),

по иску Акционерного общества фирма «Галантерея» (ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 560600 руб. 97 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество фирма "Галантерея" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 617 858 руб. 56 коп. за период с октября 2013  по 15 апреля 2014 года.

Протокольным определением от 20.04.2017 года, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 560 600 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года, по делу А55-27530/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в пользу Акционерного общества фирма "Галантерея" 447 063 руб. 67 коп. задолженности за период   с   октября   2013   по   апрель 2014   года,   а   также     расходы   по   оплате госпошлины по иску в сумме 11 334 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Каскад»   апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО фирма «Галантерея» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей  сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, АО Фирма «Галантерея» является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению потребителям по адресу: 

<

...>.

ООО «Каскад» в период 15.10.2013 г. - 15.04.2014 г. являлся владельцем нежилых помещений по адресу: 

<

...> (здание литер Е, Литер Я, Литер Б).

01.06.2013 г. между АО Фирма «Галантерея» (Подрядчик) и ООО «Каскад» (Заказчик) был заключен договор договором на оказание эксплуатационных услуг № ОЭ -22, в редакции протокола согласования разногласий к договору от 01.06.2013 г., по которому подрядчик обязался подавать заказчику тепловую энергию, а заказчик -оплачивать ее в порядке и сроки, установленные договором.

Как полагает истец в период с 15 октября 2013 г. по 15 апреля 2014 г. им была осуществлена подача тепловой энергии в помещения ответчика на общую на сумму 560 600 руб. 97 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, в соответствии с п. 8.5 договора, истцом была направлена претензия №01 от 06.10.2016 г., которая согласно сведениям почты России   получена ответчиком 17.10.2016 г.

Ответчик считает, что данная претензия не может быть надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка, поскольку не содержит основания возникновения и алгоритм расчета задолженности, в связи с чем просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку претензия №01 от 06.10.2016 г. содержит ссылку на договор на оказание эксплуатационных услуг №ОЭ-92 от 01.06.2013 г., на период образования задолженности и размер долга. 

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок, предусмотренный как договором, так и ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 539, 548, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.

В силу пункта 3, 6 статьи 19 Закона N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Суд первой инстанции верно отметил, что прибор учета тепловой энергии в помещениях ответчика отсутствует. 

Согласно п.п. 1 п. 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", утв. приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения.

При расчете стоимости использования тепловой энергии, истцом использована тепловая нагрузка, указанная в п. 5.2.1., п. 6.2. договора от 01.06.2013 г.

Объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в период с 15.10.2013г. по 15.04.2014. определен в соответствии с п. 115-117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 п. 66 Методики осуществления коммерческого учета теплоэнергии, теплоносителя, утв. приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 г. N 99/пр. с учетом среднефактической температуры наружного воздуха в спорный период.

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет не подлежит применению для определения стоимости тепловой энергии, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий Правилам № 610 и постановлению Правительства № 1034.

При этом, ответчик, оспаривая объем тепловой энергии, предъявленной к взысканию истцом, контррасчет стоимости потребленной тепловой энергии не представил.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 г. по делу № А55-20081/2013 обоснованно не принята судом первой инстанции, так как в указанном деле требования был основаны на обстоятельствах, отличных от обстоятельств по настоящему спору. В деле № А55- 20081/2013 спор возник на основании бездоговорного потребления тепловой энергии отсутствия сведений о размере тепловой нагрузки потребителя.

Доводы ответчика о том, что договор № ОЭ-22 от 01.06.2013 г. в части теплоснабжения прекратил свое действие с 01.10.2013 г. также обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 77 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.

Пунктом 8.3.1. договора стороны предусмотрели, что в случае отказа Заказчика (ООО «Каскад») от исполнения договора, ООО «Каскад» выполняет своими силами и за свой счет технические мероприятия по отсоединению от инженерных коммуникаций (тепловых, водопроводно-канализационных, электрических сетей) Подрядчика (АО Фирма «Галантерея»). Настоящий договор считается прекратившим свое действие вследствие отказа ООО «Каскад» с момента подписания между ООО «Каскад» и АО Фирма «Галантерея» акта об отсоединении всех инженерных коммуникаций.

Пункт 85 Правил организации теплоснабжения предусматривает, что в случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному или полному ограничению режима потребления теплоснабжающая (теплосетевая) организация вправе осуществить полное ограничение режима потребления.

Таким образом, суд первой верно исходя из смысла п. 77, п. 85 Правил и условий договора № ОЭ -22 от 01.06.21013 г. (п. 8.3.1.) верно отметил, что обязанность по отсоединению от системы отопления возложена на ответчика.

В доказательство потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период в нежилом помещении площадью 1506,7 кв.м. склад литер Б представлен акт от 01.12.2014 г. об отсоединении теплопотребляющих устройств ответчика от тепловых сетей истца.

Из содержания акта от 01.12.2014 г. и пояснений сторон, установлено, что через помещение склада площадью 1506,7 кв.м. проходит транзитный трубопровод, теплоизоляция которого произведена только 01.12.2014 г. (т.2 л.д. 31).

До проведения мероприятий по теплоизоляции трубопровода истец осуществлял поставку тепловой энергии в помещение склада литер Б через неизолированные инженерные сети - магистральный трубопровод системы отопления здания.

Помещение склада литер Б находилось в индивидуальном владении ответчика.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика, что стоимость отпущенной тепловой энергии следует рассматривать как тепловые потери, включенные в тариф на тепловую энергию являются необоснованными и не соответствуют судебной практике (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2016 по делу № А51-22855/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 г. по делу № А32-44319/2015, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 г. по делу № А76-1160/2011).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил договоры поставки и транспортировки газа от 30.09.2013 г., указав, что отопление помещений в спорный период осуществлялось собственной котельной. Однако, суд первой инстанции верно отметил, что указанные договоры не являются достаточным доказательством, подтверждающим неиспользование тепловой энергии, подаваемой истцом, на отопление помещений ответчика.

Вместе с тем, наличие газопотребляющих установок в помещении литер Б ответчика, не исключает возможности использования тепловой энергии истца при наличии действующей системы отопления, подключенной к тепловым сетям истца.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств теплоизоляции магистрального трубопровода в здании литера Б в заявленный период требования истца   о взыскании   задолженности   за поставленную тепловую энергию в размере  447 063 руб. 97 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию, поставленную в административное помещение площадью 400 кв.м. и помещение гаража площадью 400 кв.м. обоснованно оставлены без удовлетворения по следующим основаниям. 

Со ссылкой на нормы статей 9, 65, 19, 7, 70, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11).

Как следует из материалов дела, через административное помещение площадью 400 кв.м. и помещение гаража площадью 400 кв.м. транзитная теплотрасса не проходит.

Ответчик утверждает, что административное помещение площадью 400 кв.м. и помещение гаража площадью 400 кв.м. были отсоединены от отопления в апреле 2013 года,    о чем   был   составлен     акт   обследования   помещений   ООО   «Каскад» Представитель АО фирма «Галантерея» ФИО4 от подписи отказался. (л.д.24 т.2).

Совместным актом осмотра от 16.02.217 г. стороны подтвердили факт технологического отсоединения теплопринимающих устройств ООО «КАСКАД» от системы отопления АО Фирма Галантерея: Литер Е - на тепловой трубе АО Фирма «Галантерея» в подземном колодце ТК 7-1 в сторону склада Литер Е установлены проглушки, Литер Я - на тепловой трубе ООО «КАСКАД» диаметром 50 мм (присоединённой в подземном колодце к магистральной трубе АО Фирма «Галантерея» диаметром 100 мм) установлена перемычка для циркуляции, препятствующая теплоснабжению помещений от магистральной трубы АО «Фирма «Галантерея», Литер Б -регистры отопления отсоединены от магистральной трубы АО Фирма «Галантерея» диаметром 100 мм (проходящей по периметру помещения ООО «КАСКАД»), присоединены к автономной системе отопления ООО «КАСКАД» (л.д. 60 т.2).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что разногласия по объему оказанных услуг были связны только с отсутствием теплоизоляции магистрального трубопровода, проходящего через здание литера Б. При этом относительно административного здания и здания гаража (литер Е и литер Я) возражений не имелось.

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии в административном помещении площадью 400 кв.м. и помещении гаража площадью 400 кв.м., в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку теплоноситель (горячая вода), производимый АО фирма «Галантерея» и подаваемый через магистральный теплопровод, проходящий через помещение ООО «Каскад» (лит.Б) использовался ответчиком на собственные нужды для отопления своих помещений.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемый объем тепловой энергии является сверхнормативными потерями истца также не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года, по делу №А55-27530/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года, по делу №А55-27530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев