ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2020

Дело № А40-250675/2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Федуловой Л.В., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

кассационную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-250675/19,

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314501205700080, дата регистрации: 26.02.2014)

к ООО "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.09.2005)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" о взыскании неустойки в размере 158 400 рублей.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании                ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 10 000 руб., 5 000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 16,87 руб. в возмещение почтовых расходов, 539 руб. в возмещение расходов  по уплате госпошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств уклонения от приемки объекта, указал, что суды необоснованно применили положения ст. 333 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между гражданином РФ ФИО2 (Участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" (Застройщик») заключен Договор участия в долевом строительстве                               № 23691/1117-М-ЗА5 от 27.11.2017 (далее - «Договор долевого участия»).

Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: Москва, ЮАО, Даниловский, улица Автозаводская, вл. 23,участок №5, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3222, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения Участнику долевого строительства в срок до не позднее 31.12.2018.

Доля участия долевого строительства, в соответствии с Договором долевого участия составляет   1 650 000 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора участия стороны пришли к соглашению, что машиноместом является частью двухуровневой автостоянки, ограниченной конструкционными элементами или линиями разметки и предназначено для постоянного и кратковременного хранения легковых автомобилей.

Срок передачи объектов долевого строительства Участнику - производится в следующий период:

начало периода- дата, наступившая по истечении 90 (девяносто) календарных дней с даты окончания строительства Дома (даты выхода Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию);

окончание периода - дата, наступившая по истечении 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты окончания строительства Дома (даты выхода Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию), но не позднее 31.12.2018 г.

28.12.2018 Мосгосстройнадзором было выдано ООО «ЛСР. ОбъектМ» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-126000-008763-2018, с присвоением Объекту адреса: 115432, 

<

...>.

В это же время Участнику долевого строительство было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства №1117-ОКС-У от 17.12.2018.

Уведомление о готовности объекта было направлено по адресу регистрации третьего лица.

Уведомление о готовности объекта долевого строительства было получено третьим лицом 10.01.2019.

Ответчик повторно известил третье лицо телеграммой о готовности передать машино-место.

Поскольку в предусмотренный законом срок объект долевого строительства принят не был, а также учитывая отсутствие существенных замечаний, ответчиком 11.07.2019 был составлен Акт приема-передачи машино-места к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома                    № 23691/1117-М-ЗА5 от 27.11.2011 г. в одностороннем порядке и направлен третьему лицу посредством Почты России.

Участник долевого строительства и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - «Истец») заключили Договор уступки права (требования) (Далее - «Договор цессии»).

Согласно условиям Договора цессии Новый кредитор принял право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир за период с года до момента подписания передаточных актов, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992                      N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования из расчета неустойки за период с 01.01.2019 по 18.01.2019 (18 дней), суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истец был надлежащим образом уведомлен о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, между тем, он уклонялся подписывать акт, без существенных на то причин.

Кроме того, суды с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизили неустойку.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод заявителя об отсутствии доказательств того, что участник долевого строительства приступил к приемке объекта долевого строительства, не может быть принят во внимание судом округа.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004              N 214-ФЗ  застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно пункту 6 статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Следовательно, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства после направления участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что уведомление о готовности объекта долевого строительства было получено третьим лицом 10.01.2019, при этом акт приема-передачи им подписан не был, суды пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства указывают на уклонение участником долевого строительства от приемки объекта и необходимости начисления неустойки за период с 01.01.2019 по 18.01.2019.

Кроме того, суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд округа не установил.

Довод заявителя об указании ненадлежащего лица в резолютивной части решения суда первой инстанции  не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанная ошибка может быть исправлена путем подачи заявления об исправлении опечатки в соответствии со ст. 179 АПК РФ.   

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А40-250675/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Л.В. Федулова