АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1194/19 

Екатеринбург

18 марта 2019 г.

 

Дело № А60-32284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ» (далее - ответчик, ООО «ЖБИ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А60-32284/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – Федосеева А.П. (доверенность от 01.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (далее - истец, ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЖБИ» о взыскании 2 103 726 руб. 97 коп., в том числе 1 458 911 руб. 25 коп. задолженности и 644 815 руб. 72 коп. неустойки по договору поставки № 342-щ от 24.05.2017.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика основного долга и просил взыскать неустойку в размере 644 815 руб. 72 коп.

Решением суда от 04.09.2018 (судья Водолазская С.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЖБИ» в пользу ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» взыскана неустойка в размере 322 407 руб. 86 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 519 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части взыскания с ООО «ЖБИ» в пользу ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» суммы долга 1458911 руб. 25 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018  (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда изменено в части, исковые требования удовлетворить частично:  с ООО «ЖБИ» в пользу ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» взыскана неустойка в размере 158 994 руб. 15 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЖБИ» просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить в части взыскания неустойки в размере 158 994 руб. 15 коп.  и возмещении расходов по оплате государственной пошлины 33 519 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений статей 407 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (поставщик) и ООО «ЖБИ» (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2017 № 342-Щ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном договором.

Сторонами подписаны спецификации № 1, № 2, № 4, № 5, № 6 к договору. Согласно п. 7 спецификаций к договору оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю железнодорожной накладной.

В п. 7.2 договора обозначено, что в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку:

- в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 1 дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, ссылку на договор.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, сумма задолженности составляет 1 458 911 руб. 25 коп., ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» с соблюдением претензионного порядка обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил сумму долга в размере 1 458 911 руб. 25 коп., в подтверждение чего представлены акт зачета взаимных требований от 30.06.2018 на сумму 565 788 руб. 40 коп. и соглашение о погашении задолженности от 20.07.2018 на сумму 893 123 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика основного долга, в части требования о взыскании неустойки в сумме 644 815 руб. 72 коп. на иске настаивал.

Суд первой инстанции приняв отказ от иска в части требования основного долга, производство по делу в указанной части прекратил, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил в части, сославшись на подтверждение  материалами дела  факта  просрочки уплаты товара, и  с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки снизил ее размер до 322 407 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой инстанции, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной по товарной накладной УПД № 43 от 28.01.2018 на сумму 18 836,94 руб. и на сумму 307 990,48 руб.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательства, по смыслу указанной нормы с предоставлением отступного прекращаются все обязательства, существовавшие между сторонами в связи с заключенным ими договором, включая и обязательства по уплате неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил сумму долга, в подтверждение чего представил в материалы дела соглашение о погашении задолженности от 20.07.2018 на сумму 893 123 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное соглашение, пришел к выводу, что,  исходя из буквального толкования пунктов 1 и 4 соглашения, прекращено обязательство по УПД № 43 от 28.01.2018 на сумму задолженности 893 122 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% - 136 239 руб. 08 коп., что означает прекращение обязательства по оплате  неустойки по данной УПД  и отметил, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной  на сумму 18 836,94 руб. и на сумму 307 990,48 руб. не имеется, указанная сумма неустойки подлежит исключению.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы ответчика о том, что обязательство по уплате неустойки по иным спорным накладным (УПД № 395 от 28.06.2017, № 601 от 31.08.2017, № 602 от 31.08.2017, № 766 от 27.09.2017, № 733 от 28.09.2017, № 781 от 30.09.2017, № 806 от 03.10.2017, № 890 от 16.10.2017, № 1001 от 28.11.2017, № 1005 от 29.11.2017, № 384 от 21.06.2017, № 506 от 27.07.2017 № 900 от 19.10.2017) считается прекращенным наряду с основным обязательством на основании акта зачета взаимных требований от 30.06.2018, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с указанием на то, что поскольку при зачете взаимных требований обязательство считается прекращенным со дня наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за спорный период составляет 317 988,30.

Оснований для непринятия проверенного судом расчета у суда округа не имеется.

При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие  возражений ответчика относительно снижения неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возможности снижения неустойки и также счел возможным применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из нового расчета неустойки в размере 317 988,30 руб., снизить ее размер до 158 994 руб. 15 коп.

Поскольку  при рассмотрении дела апелляционный суд  усмотрел основания для применения положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для непринятия указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А60-32284/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЖБИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Ю.В. Вдовин