АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20024/2022

Дело № А55-13432/2021

г. Казань

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2022),

третьего лица – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.11.2021), 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секрет» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 

по делу № А55-13432/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Секрет» (г. Самара) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара ФИО4 (г. Самара), к Отделу судебных приставов Промышленного района г. Самара (г. Самара), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (г. Самара), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр» (г. Самара), ФИО5 (г. Самара), ФИО6 (г. Самара), ФИО2 (г. Самара), ФИО7 (г. Самара), ФИО8 (г. Самара), ФИО9 (г. Самара), ФИО10 (г. Самара), Гаражно-строительного кооператива «Ипподром» (г. Самара), ФИО11 (г. Самара) о признании недействительным постановления от 19.11.2020 об окончании исполнительного производства № 36425/20/63044-ИП, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Секрет» (далее – ООО «Секрет», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара ФИО4, Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по Самарской области (далее – УФССП России по Самарской области), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр», ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Гаражно-строительного кооператива «Ипподром», ФИО11 (далее – третьи лица), о признании недействительным постановления от 19.11.2020 об окончании исполнительного производства № 36425/20/63044-ИП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу № А55-13432/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Секрет» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  отдела судебных приставов Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО4 при производстве исполнительных действий по исполнительному производству № 36425/20/63044-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-10793/2018 в присутствии понятых составлен акт приема-передачи взыскателю имущества от 18.11.2020, по которому индивидуальные боксы (машино-места) на третьем этаже: 33-40,  58-65, 68- 70, 82-85, на четвертом этаже: 33- 40, 58- 60, 62-64, 68-70, 82- 85 (общее количество боксов 44 единицы), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9 в районе Ипподрома обществу с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр». 

Постановлением от 19.11.2020 исполнительное производство № 36425/20/63044-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Заявитель оспорил действия судебного пристава и постановление об окончании исполнительного производства от 19.11.2021 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались следующим. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды учитывали, что требования исполнительного документа содержали в себе требования неимущественного характера - обязать общество с ограниченной ответственностью «Секрет» исполнить обязательства по договору от 24.05.2007 № 3 в натуре - передать обществу с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр» индивидуальные боксы (машино-места) на третьем этаже: на третьем этаже: 33-40,  58-65, 68- 70, 82-85, на четвертом этаже: 33- 40, 58- 60, 62-64, 68-70, 82- 85 (общее количество боксов 44 единицы), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9 в районе Ипподрома, и в этой связи сделали обоснованный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных требований в виде составления акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, полностью соответствуют требованиям исполнительного документа и соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ. 

Отклоняя доводы заявителя о том, что машино-места принадлежат физическим лицам, суды правомерно указали, что данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований о признании незаконными акта приема-передачи, составленного в точном соответствии с судебным актом и исполнительном документом, и постановления об окончании исполнительного производства.

Также обоснованно, как бездоказательные, отклонены доводы заявителя о том, что указанные в акте приема-передачи понятые ФИО12 и ФИО13 фактически участия в приеме-передаче имущества не принимали. 

         Также суды отметили, что вопреки доводам заявителя у судебного пристав-исполнитель отсутствовала обязанность получать сведения в Управлении Росреестра по Самарской области, поскольку при составлении оспариваемого акта приема-передачи судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Также суды указали на отсутствие обязанности судебный пристав-исполнителя уведомлять должника о составлении акта приема-передачи акта и направлении данного акта в адрес должника.   

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не утверждено старшим судебным приставом, признаны судами несостоятельными, поскольку положениями статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность по утверждению старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства.

Сам по себе факт ненаправления в адрес должника копии постановления об окончании исполнительного производства, как отмечено судами, не свидетельствует о его незаконности.

При этом, как верно отмечено судами, решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.12.2020 (вступившим в законную силу) договор № 20 долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: 

<

...> от 07.08.2012 года, заключенный между заявителем и ФИО14, в отношении спорных машино-мест признан недействительным. Из незаконного владения ФИО2, ФИО5 и ФИО10 истребованы в пользу ООО «Самарский энергетический центр» спорные машино-места и за ООО «Самарский энергетический центр» признано право собственности за спорные машино-места.

Таким образом спор о правах между ООО «Самарский энергетический центр» и третьими лицами разрешен судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А55-13432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин 

 

                                                                                                  С.В. Мосунов