564/2017-23113(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4287/2015

г. Киров

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Техконтроль»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 по делу №  А29-4287/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль»  (ИНН:1102057463, ОГРН:1081102000539)  

к должнику - субъекту естественных монополий: муниципальному унитарному  предприятию «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа  «Ухта» (ИНН:1102028663, ОГРН:1021100730661)  

о несостоятельности (банкротстве) 

привлеченное лицо: Администрация муниципального образования городского  округа «Ухта»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (далее - ООО  «Техконтроль», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго»  муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МУП  «Ухтаэнерго», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2015  заявление кредитора принято к производству, к участию в деле привлечена  Администрация МО ГО «Ухта».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2015 по делу   № А29-4287/2015 требования ООО «Техконтроль» к МУП «Ухтаэнерго» в сумме  1 709 687 руб. 50 коп., в том числе: 1 500 000 руб. - основной долг, 209 687 руб.  50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов, в отношении  должника введена процедура банкротства наблюдение, временным  

управляющим утвержден Танасов Р.А.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017  (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) прекращена процедура наблюдения,  МУП «Ухтаэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного  управляющего ФИО2  

ООО «Техконтроль» с принятым решением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы решение вынесено 02.03.2017, то есть почти  через два года с даты поступления заявления о признании должника банкротом в  суд; при рассмотрении обоснованности заявления ни одним из кредиторов не  было представлено подтверждение, что обязательства кредитора подтверждены  исполнительным документом; ООО «Техконтроль» заявляло ходатайство о  прекращении процедуры банкротства, поскольку дальнейшая процедура  нецелесообразна в виду восстановления производственной деятельности, данное  ходатайство судом проигнорировано, должник признан банкротом.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей  настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии  понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию  товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.  

Согласно статье 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с  банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых  организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов  естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством  застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона,  регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не  предусмотрено настоящей главой.  

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект  естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение  шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если  требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту  естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион  рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным  документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания  на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94  Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного  суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков  банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3  настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления  заявления о признании должника - юридического лица банкротом без  рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения  первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает  мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

В рассматриваемом случае наличие у должника признаков  несостоятельности (банкротства) подтверждено материалами дела.  

Из отчета временного управляющего должника ФИО2 и  проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у МУП  «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта» имеются признаки банкротства, восстановление  платежеспособности должника невозможно.  

Собранием кредиторов принято решение о признании должника банкротом  и об открытии в отношении него конкурсного производства.  

В период проведения процедуры наблюдения к МУП «Ухтаэнерго»  установлены требования кредиторов в общей сумме 48 161 072,4 руб. Указанная  кредиторская задолженность подтверждается материалами дела, является  просроченной свыше шести месяцев и превышает 1 000 000 рублей (статья 197  Закона о банкротстве).  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял  решение о признании должника банкротом.  

Довод заявителя о необходимости прекращения процедуры банкротства  отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.  

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает  

производство по делу о банкротстве в случае:  

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового  оздоровления;  

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего  управления;  

- заключения мирового соглашения; 

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя,  послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве,  при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего  Федерального закона требований кредиторов;  

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных  требований или требования о признании должника банкротом;  

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве;  

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;  

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.  

В качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве  заявитель указывает восстановление платежеспособности должника.  

Материалами дела не подтверждено, что по окончании проведения  наблюдения имели место основания для прекращения производства по делу о  банкротстве должника, предусмотренные выше названной нормой права,  доказательств восстановления платежеспособности должника ООО  «Техконтроль» представлено не было.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о вынесении решения через два  года с даты поступления заявления о признании должника банкротом в суд не  имеет правового значения, поскольку срок рассмотрения дела о банкротстве,  установленный статьей 51 Закона о банкротстве не является пресекательным и  истечение данного срока не является основанием для прекращения процедуры  банкротства.  

Довод заявителя о том, что требования кредиторов не подтверждены  исполнительными документами, также не может быть принят во внимание.  

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве  может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по  денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате  обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в  совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные  требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не  удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество  должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об  исполнительном производстве».  

Таким образом, указанные требования относятся только к возбуждению  дела о банкротстве, однако Закон о банкротстве не содержит требования о  необходимости наличия у кредиторов должника исполнительного документа при  последующих включениях задолженностей в реестр требований кредиторов  

после возбуждения дела о банкротстве.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 по делу №  А29-4287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Техконтроль» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова