ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84755/2018

03 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Висмут»

на решение от 08 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 18 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Скиф» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Висмут»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Скиф» (далее – ООО «СК Скиф», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Висмут» (далее – ООО «Висмут», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №09/09/2014 от 09.09.2014 в размере 1 711 862 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Висмут» в пользу ООО «СК Скиф» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 711 862 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 119 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Висмут» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Висмут» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «СК Скиф» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-123825/2016 установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ в рамках договора №09/09/2014 от 09.09.2014.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате выполненных работ, в связи с чем истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 06.02.2018 в размере 1 711 862 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СК Скиф», суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения истцом договорных работ, а также правильности и обоснованности представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что отклонение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом работ, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-123825/2016.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным расчетом процентов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу № А40-84755/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Д.И. Дзюба

 

А.А. Кочетков