СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-9625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-11191/2021(1)) на определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9625/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера РН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.08.2018, адрес регистрации: 634050 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сфера РН» ФИО3 о прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедуре конкурсного производства обычной организации в порядке ст. 228 Закона о банкротстве.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Феникс» - ФИО4 по доверенности от 03.12.2020, паспорт;

ФИО3  паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2021 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Сфера РН» (далее - ООО «Сфера РН», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Сообщение о введении в отношении ООО «Сфера РН» процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» №26(6988) от 13.02.2021.

05.08.2021 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО Сфера РН» ФИО3 о прекращении упрощенной процедуры, и переходе к процедуре конкурсного производства обычной организации в порядке статьи 228 Закона о банкротстве. 

Заявление мотивировано тем, что в ходе анализа операций должника выявлены сделки результаты оспаривания которых позволят полностью покрыть расходы на конкурсное производство в общем порядке.

Определением суда от 29.10.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела. Судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим взыскано в конкурсную массу должника 977 712 руб., к взысканию предъявлены требования еще к пяти контрагентам на сумму 1 100 405 руб. Кроме того, собранием кредиторов должника от 06.08.2021 принято решение о переходе к общей процедуре банкротства должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ заявитель по делу о банкротстве ООО «Феникс» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает требования и доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апеллянт и представитель ООО «Феникс» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале процесса, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника: - перечисление 17.04.2020, платежным поручением № 1 ООО «Сфера РН» денежных средств в размере 496 000 рублей на счет ООО «Финансистъ» по счету 9 от 16.04.2020 в том числе НДС. 20% - 82666,67; - перечисление 17.04.2020 платежным поручением № 2 ООО «Сфера РН» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 475 712 рублей на счет ООО «ФИНАНСИСТЪ») по счету 11 от 17.04.2020 в том числе НДС. 20% -79285,33. 

Всего определено взыскать с ООО «Финансистъ» денежные средства в размере 971 712 рублей в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера РН. 

По мнению конкурсного управляющего, указанное обстоятельство свидетельствует о выявлении имущества должника, что позволит полностью покрыть расходы на конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о переходе к общей процедуре банкротства должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено разумных пояснений и доказательств, что полученных средств будет достаточно для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Выводы суда являются верными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

В качестве основания для перехода к общей процедуре банкротства, арбитражный управляющий указал на наличие выявленных им подозрительных сделок должника, по результатам оспаривания которых денежные средства могут поступить в конкурсную массу должника. Кроме того, определением суда от 03.08.2021 взысканы с ООО «Финансистъ» денежные средства в размере 971 712 рублей в конкурсную массу ООО «Сфера РН» в качестве применения последствий недействительности сделки. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает, что в настоящее время в пользу должника уже взыскано 977 712 руб.

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего. Обращаясь с данным ходатайством, конкурсный управляющий должен представить данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером произведенных и планируемых расходов.

Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сопоставить размер расходов по делу о банкротстве со стоимостью обнаруженного имущества должника.

Сведения позволяющие определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в рассматриваемом случае с учетом оставшихся мероприятий невозможно, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также исходит из того, что обнаружение конкурсным управляющим подозрительных сделок должника и подача заявлений в арбитражный суд об их оспаривании не может однозначно свидетельствовать об их удовлетворении судом, а в случае взыскания судом с ответчиков в пользу конкурсной массы должника денежных средств, - об их реальном поступлении в конкурсную массу должника.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «ФинансистЪ», с которого судом взысканы денежные средства в пользу должника в качестве применения последствий недействительности сделки, с 07.09.2021 находится в стадии ликвидации, то есть возможность взыскания с него денежных средств маловероятна, либо вовсе невозможна.

При таких обстоятельствах, по убеждению апелляционного суда, переход к общей процедуре банкротства должника является преждевременным, необоснованное прекращение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника может привести к увеличению долговой нагрузки на должника.

 Ссылка конкурсного управляющего на то, что отказ в переходе к общим процедурам банкротства должника приведет к нарушению его прав на получение вознаграждения конкурсного управляющего не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены настоящего судебного акта, учитывая, что у конкурсного управляющего имеется право на получение дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9625/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.                   

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

 

                                                                                                                      ФИО1