Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2851/2017

г. Владивосток

02 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-2479/2017

на решение от 07.03.2017 

судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-2851/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО «ФОРТТОРГ»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2016 сроком на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция, инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ФОРТТОРГ» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017 в удовлетворении требований о привлечении ООО «ФОРТТОРГ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях общества. Инспекция полагает, что обществом не представлено доказательств отсутствия возможности устранить нарушения, указанные в предписании. 

В судебном заседании представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, заявленные требования удовлетворить, признать общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании извещения о возобновлении строительных работ, на основании распоряжения от 15.08.2016 № 879и заявителем в период с 22.08.2016 по 29.08.2016 проведена проверка в отношении ООО «ФОРТТОРГ» являющегося застройщиком объекта капитального строительства «Многоуровневая парковка и кинотеатр по адресу: 

<

...>».

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ФОРТТОРГ» выполнены работы по бетонированию плит перекрытий многоуровневой автопарковки в осях 1л-6л/Ал-Жл на отм. +2,300м, +5,500м. Монтаж лестничной клетки, предусмотренной проектной документацией, не выполнен.

По результатам проверки Инспекцией 29.08.2016 составлен акт проверки № 879-и и выдано предписание № 01/298/16 от 29.08.2016 в котором  предписано  в срок до 21.10.2016 привести  объект в соответствие  с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, а именно устранить следующие нарушения:

1. Согласно проектной документации в осях 1л-6л/Ал-Жл от отметки -0,900м до отметки +8,700м объекта  запроектирована автопарковка. Фактически в осях 1л-2л/Ел многоуровневой автопарковки выполнен монтаж установки оборудования холодоснабжения (чиллеров) с устройством монолитного железобетонного фундамента и конструкций металлических площадок. Монтаж выполнен с устройством металлосвязи к металлокаркасу автопарковки, опирании на подпорную монолитную железобетонную стенку по оси 1л и с устройством собственного монолитного железобетонного фундамента. Монтаж холодоносителя выполнен посредством двух труб диаметром каждая ориентировочно 400 мм, проложенных чиллеров от  отметки +5,500м со снижением на отм. - 0,900м и прокладкой по внутреннему периметру автопарковки до  ввода в здание ТРК вдоль западной стены существующего торгового комплекса до оси Сл. Вместе с тем трубопровод холодоносителя в осях 6л/Кл-Лл, 6л/Вл-Гл на отм. -0,900м пересекает запроектированные лестничные клетки ЛК-4 и ЛК-5 соответственно, что в целом является отклонением от проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы проекта, и нарушает требование статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

2. Согласно проектной документации в осях 1л-6л/Ал-Жл от отм.-0,900м до отм. +8,700м объекта запроектирована автопарковка. Фактически в осях Ал-Бл/2л-3л на отм. -0,900м автопарковки выполнен монтаж трансформаторной подстанции, что  является отклонением от проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы проекта, и нарушает требование статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

3. Согласно  проектной документации в осях 1л-6л/Ал-Жл от отм.- 0,900м до отм. +8,700м объекта запроектирована автопарковка. Фактически в осях Лл-Мл/6л на отм.-0,900м автопарковки выполнен монтаж внешнего блока холодоснабжения существующего торгового комплекса, что является отклонением от проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы проекта, и нарушает требование статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

04.10.2016 от ООО «ФОРТТОРГ» в адрес Инспекции поступило  ходатайство о продлении до 21.12.2016 срока исполнения предписания от 29.08.2016 № 01/298/16 в связи с фактическим  нахождением проектной организации и экспертизы проекта в г. Москва и  связанной с этим  задержкой корректировки проекта и последующей экспертизы проекта объекта «Многоуровневая парковка и кинотеатр по адресу: 

<

...>. 2-1 этап: многоуровневая  парковка и кинотеатр в осях 1л-6л/Ал-Юл».

По результатам рассмотрения  ходатайства Инспекцией  сделан вывод, что причины для продления срока исполнения предписания являются объективными и обоснованными в связи с чем, срок исполнения предписания от 29.08.2016 № 01/298/16 был продлен до 21.12.2016.

15.12.2016 в адрес Инспекции ответчиком вновь было направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания до 21.03.2017 в связи с тем, что полностью завершенная и откорректированная с учетом экспертных замечаний  проектная документация передана в экспертную организацию ООО «Стройэкспертиза» для получения положительного заключения. К ходатайству приложена копия уведомления о том, что ООО «Стройэкспертиза» в рамках договора № 197-1611/П от 08.11.2016 выполняет негосударственную экспертизу проектной документации объекта капитального строительства «Многоуровневая парковка и кинотеатр по адресу: 

<

...>. 2-1 этап: многоуровневая парковка и кинотеатр в осях 1л- 6л.».

По результатам рассмотрения данного ходатайства, с учетом удовлетворения ранее поступившего ходатайства, инспекцией сделан вывод об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. 

В период с 22.12.2016 по 26.12.2016 на основании распоряжения от 08.11.2016 № 581-п Отделом регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции РСН и КДС Приморского края проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания № 01/298/16 от 29.08.2016.

По результатам проведенной проверки установлено, что предписание не исполнено в полном объеме.

Результаты проверки отражены в акте от 26.12.2016 №581-п.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, инспекцией 26.12.2016 в отношении ООО «ФОРТТОРГ» был составлен протокол об административном правонарушении № 635, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ООО «ФОРТТОРГ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях общества вины и, как следствие, субъективной стороны вменяемого обществу правонарушения. 

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъективную сторону правонарушения характеризует вина. 

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно - строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. 

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. 

Таким образом, для начала работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, в отношении проекта необходимо получить заключение экспертизы проектной документации. Утверждению проекта предшествует получение положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Неисполнение предписания уполномоченного органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что Инспекцией в период с 22.12.2016 по 26.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «ФОРТТОРГ» ранее выданного предписания № 01/298/16 от 29.08.2016, согласно которому обществу в срок до 21.10.2016 надлежало привести объект в соответствие с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы. 

Принимая во внимание положения ч. 15 ст. 48 ГрК РФ, предписание № 01/298/16 об устранении нарушений  в части приведения объекта в соответствие с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, является законным.  

Вместе с тем, определяя в действиях общества состав административного правонарушения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении. 

Как отмечалось выше, предписанием №01/298/16 обществу предписано привести объект капитального строительства в соответствие с требованиями имеющейся на начало строительных работ проектной документации. Согласно актам проверки №879-и, №581-п отклонение от проектной документации явилось значительным, фактически обществом осуществлялось строительство объекта с иными назначением и характеристиками. В связи с чем исполнение предписания без существенного изменения уже частично возведенного объекта возможно было путем корректировки существующей проектной документации.

Общество как застройщик обратилось в проектную организацию с предложением внести соответствующие корректировки в проектную документацию строящегося объекта, о чем незамедлительно сообщило в инспекцию. 

30.08.2016 общество направило в инспекцию уведомление о временной приостановке строительных работ по объекту.

03.10.2016 ООО «Фортторг» обратилось в инспекцию с ходатайством о продлении срока исполнения предписания № 01/298/16 от 29.08.2016 на срок до 21.12.2016, в связи с направлением корректировки проектной документации на экспертизу. 

Удовлетворяя заявленное ходатайство, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края пришла к выводу о том, что причины для продления срока исполнения предписания являются объективными и обоснованными. 

Обращаясь 15.12.2016 в инспекцию с повторным ходатайством о продлении срока исполнения предписания №  01/298/16 от 29.08.2016 на срок до 21.03.2017, общество указало, что полностью завершенная и откорректированная с учетом экспертных замечаний проектная документация передана в экспертную организацию ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» для получения положительного заключения. В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, Обществом представлено уведомление  ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» № 186 от 15.12.2016.  

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание №01/298/16 обществом не было и не могло быть исполнено в установленный срок по объективным, не зависящим от общества причинам.

Основания для отказа в продлении Обществу срока исполнения предписания нельзя признать обоснованными. 

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что положительное заключение откорректированной проектной документации утверждено проектной организацией только 14.02.2016.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «Фортторг» отсутствует вина и, как следствие, субъективная сторонам вменяемого обществу правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в удовлетворении требований о привлечении ООО «ФОРТТОРГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017  по делу №А51-2851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО5