АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-365/2017

13 апреля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 13.04.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению заместителя военного прокурора – войсковой части 90935 Черноморского флота ФИО2 (далее – Прокурор, заявитель; пл. Пирогова, д. 4, 

<

...>) 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Химагрострой» (далее – ООО «Корпорация «Химагрострой»; ул. Капитанская, д. 1, 

<

...>) к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных и земельных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее  - ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, третье лицо; ул. Гидрографическая, д. 1-В, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3;

от ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России - ФИО4,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о привлечении ООО «Корпорация «Химагрострой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 30.01.2017 заявление Прокурора было принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А84-365/2017 и назначено его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства) и назначил подготовку дела к судебному разбирательству.

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 16.03.2017, суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

ООО «Корпорация «Химагрострой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, сведения о причинах его неявки отсутствуют, отзыв на заявление общество также не представило. 

Представитель заявителя в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении, в частности указав, что ООО «Корпорация «Химагрострой» использует находящееся в федеральной собственности нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в отсутствие правоустанавливающих документов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Представитель третьего лица требования заявителя поддержал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Прокурора подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

  Как следует из материалов дела, 18.01.2017 должностными лицами ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России совместно с помощником военного прокурора - войсковой части 90935 капитаном юстиции ФИО3 проведен осмотр зданий и сооружений военного городка №469, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам данного осмотра, результаты которого отображены в акте осмотра от 18.01.2017, установлено, что с марта 2014 года по настоящее время ООО «Корпорация «Химагрострой» использует недвижимое имущество военного городка №469, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего в том силе из здания КПП по ГП №14 площадью 93 кв.м. Ранее между ООО «Корпорация «Химагрострой» и Государственным предприятием «471 отдел торговли Черноморского флота» в отношении указанного недвижимого имущества был заключен договор о совместной деятельности от 14.03.2014 №2/СД, который решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2015 по делу №А84-356/2015 признан недействительным. Оплата за фактическое пользование недвижимого имущества ООО «Корпорация «Химагрострой» не производится, в связи с отсутствием договорных отношений и отсутствием оценки рыночной стоимости права пользования (владения) имуществом на условиях договора аренды. При этом ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России неоднократно направляло в адрес ООО «Корпорация «Химагрострой» уведомления о необходимости освобождения занимаемого помещения.

Учитывая изложенное, Прокурор пришел к выводу, что ООО «Корпорация «Химагрострой» занимает находящееся в федеральной собственности здание КПП по ГП №14 военного городка №469, расположенного по адресу: 

<

...>, без надлежаще оформленных документов.

По данному факту постановлением заместителя военного прокурора - войсковой части 90935 ФИО2 от 25.01.2017 в отношении ООО «Корпорация «Химагрострой» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу требований части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

   В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

   Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

   Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

   Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что  Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

    При этом Министерство обороны Российской Федерации закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» (далее – Распоряжение №195-РП) из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность безвозмездно передано имущество, указанное в приложении к данному распоряжению, в том числе объекты военного городка № 469. На основании указанного распорядительного документа 01.04.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на здание КПП площадью 93,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №91-91/001-91/001/046/2016-895/2. В настоящее время указанное нежилое здание закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России. 

   В соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

   Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества

   Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

   В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

   В рассматриваемом случае в вину ООО «Корпорация «Химагрострой» вменяется использование в целях предпринимательской деятельности находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости – здания КПП по ГП №14 военного городка №469, расположенного по адресу: 

<

...>, без согласия собственника и заключения в установленном порядке договора аренды этого недвижимого имущества. 

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт использования ООО «Корпорация «Химагрострой» здания КПП по ГП №14 военного городка №469, расположенного по адресу: 

<

...>, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом осмотра от 18.01.2017;  постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017; иными документами. 

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Корпорация «Химагрострой» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

   В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Корпорация «Химагрострой» предприняла исчерпывающие меры для надлежащего оформления документов, дающих ему право пользования зданием КПП по ГП №14 военного городка №469, расположенного по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Корпорация «Химагрострой» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Корпорация «Химагрострой» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях ООО «Корпорация «Химагрострой»  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является доказанным.

   Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек.

   Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Корпорация «Химагрострой», в том числе в части порядка возбуждения заявителем дела об административном правонарушении, судом не выявлено.    

   Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

   Санкция части 2 статьи 7.24  КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания для юридических лиц как наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ООО «Корпорация «Химагрострой» за совершенное им правонарушение административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

   Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Химагрострой» (ул. Капитанская, д. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.02.2002, дата присвоения ОГРН – 05.02.2015) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

   Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

   Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», по следующим реквизитам: 

   получатель - Управление Федерального казначейства по г. Севастополю (Филиал федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба», л/с 

<

***>); 

   банк плательщика - Отделение Севастополь, ИНН 

<

***>, КПП 920443001, БИК 046711001, р/с 

<

***>, ОКТМО 67312000; 

   назначение  платежа - административный штраф по решению судебных органов КБК 187 1 16 90010 01 7000 140.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо проинформировать Арбитражный суд города Севастополя об исполнении решения суда, представив в материалы дела №А84-365/2017 подлинник платежного документа об уплате штрафа.

   В случае отсутствия по истечении 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения сведений об уплате административного штрафа добровольно, решение суда будет направлено для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

   Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья    А.М. Архипенко