ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49323/2024

Дело № А40-25408/23

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «СВС Маркет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года 

по делу № А40-25408/23, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по иску АО «Управление развития строительных технологий» (АО «УРСТ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «СВС Маркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору

по встречному иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «УРСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Управление развития строительных технологий» (далее – истец, АО «УРСТ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 686.875 руб. 64 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 506, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору № 2184.22/М от 26.07.2022г.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск ИП ФИО1 о взыскании с АО «Управление развития строительных технологий» убытков в виде упущенной выгоды в виде упущенной выгоды в связи с отказом от приемки товара, подготовленного к поставке в размере 5.077.875 руб. 99 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «СВС Маркет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024г. требование по первоначальному иску удовлетворено. В удовлетворении требования по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - ООО «СВС Маркет» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по встречному иску удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона между АО «УРСТ» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - поставщик) был заключен гражданско-правовой договор № 2184.22/М от 26.07.2022г. на поставку быстро герметизирующего гидрофильного, двухкомпонентного метакрилатного геля на объект строительства Московского метрополитена: «Троицкая линия метрополитена, станция метро «Новаторская» - станция метро «Бачуринская».

Согласно п. 1.1 договора, п. 9 приложения № 1 к договору (техническое задание), Приложению № 4 (информация о поставляемом товаре) и приложению № 3 (расчет цены) к договору поставщик обязался поставить следующий товар: гель, быстро герметизирующий гидрофильный, двухкомпонентный, общий вес позиции – 7.470 кг.; двухкомпонентная полиуретановая смола, общий вес позиции – 4.300 кг., быстротвердеющий состав для ликвидации активных протечек воды в бетоне (гидропломба), общий вес позиции – 2.500 кг.

В рамках заключенного договора на основании заявки заказчика от 22.08.2022г. поставщик 24.08.2022 поставил на склад заказчика двухкомпонентный метакрилатный гель Симпур В производства ООО «СВС Маркет».

Однако, при приемке части геля истцом были выявлены расхождения по количеству и качеству; также отсутствовала в момент поставки надлежащим образом и своевременно оформленная сопроводительная документация, подтверждающая качество поставляемого товара.

Изложенные выше обстоятельства отражены в акте № 1 от 24.08.2022, акте № 02 от 29.08.2022 г., акте комиссионного решения о пригодности к применению метакрилатного геля «Симпур В» №3 от 09.09.2022 и акте комиссионной проверки от 28.09.2922 № ОП-04, в котором был зафиксирован факт не устранения использованным вышеуказанным гелем водопроявлений в деформационном шве. Копии данных актов имеются в материалах дела.

Также, как указывает истец, поставленная ответчиком партия товара имела следующие существенные недостатки.

Согласно товарной накладной (ТОРГ-12) № 61 от 24.08.2022 вес поставленного товара должен быть 577,5 кг. Фактически вес поставленного товара, установленный при его приемке, составил 475,5 кг., что на 102 кг меньше, о чем в указанной товарной накладной была сделана соответствующая отметка; одновременно с товаром отсутствовали документы, подтверждающие качество товара; представленные позднее Ответчиком документы на качество поставленной части Геля, имеют существенные нарушения, вызывающие сомнения в их подлинности и отношении к поставляемой партии Геля; паспорт качества на комплект товара общим весом 21,5 кг. (А1 20,0 кг.+А2 0,5 кг.+Б 1,0 кг.) не содержит номера партии товара, дату производства компонентов товара (Геля), дату оформления паспорта качества и дату подписи представителя ОТК (отдела технического контроля); второй представленный ответчиком паспорт качества имеет следующие нарушения: не имеет даты оформления паспорта качества и даты подписи представителя ОТК (отдела технического контроля); из указанного паспорта качества следует, что испытания проводились при температуре 20°С, в то время как согласно требованиям договора и конкурсной документации установлен температурный режим для геля - 25°С; согласно вышеуказанному Паспорту качества (п.3.2.), дата производства товара (Симпур Флекс) - 11.08.2022 г., в то время, когда из протокола испытаний геля №11915-МС-2022 следует, что гель прошел испытания 09.08.2022, то есть на 2 (два) дня раньше, чем был изготовлен, что совершенно невозможно.

Принимая во внимание вышеперечисленные нарушения, истец поместил поставленную ответчиком партию товара на ответственное хранение, о чем был составлен соответствующий акт №1 от 24.08.2022, сделаны отметки в документах, представленных поставщиком (акт приемки-передачи товара и товарная накладная ТОРГ-12 № 61 от 24.08.2022).

Истец письмом от 26.08.2022 № 01-09-4370 уведомил надлежащим образом ответчика о недостатках поставленного товара, предложив ему устранить выявленные нарушения.

Также, как следует из материалов дела, 29.08.2022 истец совместно с представителем поставщика ФИО3 и представителем производителя товара ФИО4 осуществили проверку качества поставленной и помещенной на ответственное хранение партии товара путем пробного замешивания отобранных частей компонентов инъецирования деформационного шва тоннеля метрополитена на ПК 44+62,935, а также изготовлением контрольного образца для проверки физических характеристик товара, о чем был составлен соответствующий акт №02 от 29.08.2022.

Кроме того, 09.09.2022 комиссией с привлечением представителя Застройщика объекта строительства (АО «Мосинжпроект»), на котором предполагалось применение быстро герметизирующего гидрофильного двухкомпонентного геля, ФИО5, являющегося доцентом кафедры строительства подземных сооружений и горных предприятий НИТУ МИСИС, были проведены внутренние испытания поставленных ответчиком спорных материалов.

По результатам данных испытаний был составлен акт № 3 от 09.09.2022, согласно которому комиссия пришла к следующим выводам: запретить применение метакрилатного геля «Симпур В» на объектах метрополитена ввиду отсутствия показателей эффективности и стабильности геля, направить запросы на предоставление ТУ 20.30.22-40829145-2022 в адрес поставщика и производителя метакрилатного геля для определения требований к материалу и подтверждения проведенных испытаний на соответствие показателей заявленным техническим характеристикам, направить поставленный метакрилатный гель «Симпур В» в независимую лабораторию с целью проверки соответствия поставленного товара требованиям технического задания к договору поставки № 2184.22/М от 26.07.2022, нормативным требованиям СП 120.13330.2012.

Истец 28.09.2022 совестно с представителем поставщика ФИО3 и представителем производителя товара ФИО4 осуществили проверку результатов пробного замешивания отобранных частей компонентов и инъецирования деформационного шва тоннеля метрополитена на ПК 44+62,935, а также контрольного образца.

По результатам проверки был составлен акт контрольной проверки №ОП-04 от 28.09.2022, в котором истцом зафиксированы многочисленные водопроявления (течи) в деформационном шве.

Одновременно с этим, истцом для проведения лабораторных исследований было привлечено ООО НИЦ «Строительных технологий и материалов» (Акт отбора от 20.09.2022 №858.И-1). По результатам проведенных исследований был составлен протокол испытаний № 858.И от 04.10.2022, согласно которому установлены существенные расхождения компонентов фактически поставленной партии товара (геля) по техническим параметрам с установленными Договором и конкурсной документацией требованиями. Как следует из указанного протокола, фактические значения определяемого показателя не соответствуют нормативным значениям показателя, указанного в паспорте качества. Особенно критичным при этом являются отклонения по параметрам: удлинение - почти в 2 раза меньше от требуемых параметров; водопоглощение - на 15% ниже от требуемых параметров.

В свою очередь ответчиком с привлечением «Центра физико-химических и биологических испытаний (Лаб. №357) ФБУ Ростест-Москва» были также проведены исследования образцов (проб) поставленной партии товара, по результатам которых в адрес истца от ответчика письмом от 30.11.2022 № 018 была направлена копия протокола испытаний № 550138-22 от 29.11.2022, согласно которому также установлены расхождения компонентов фактически поставленной партии товара (геля) по техническим параметрам с установленными Договором и конкурсной документацией требованиями.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец потребовал от ответчика устранения замечаний в части замены не соответствующих требованиям Договора и конкурсной документации компонентов геля, что ответчиком сделано не было.

Между тем, как следует из материалов дела, истец по условиям Договора произвел авансирование поставленного товара в адрес ответчика в размере 4.507.279 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 5488 от 11.08.2022, и принял другой товар по договору (двухкомпонентная полиуритановая смола и гидропломба) на общую сумму 3.820.404 руб., что подтверждается товарной накладной по форме  ТОРГ-12 № 065 от 20.09.2022.

Согласно п. 8.5 Договора Поставщик обязан возвратить Заказчику на счет Заказчика, указанный в статье Адреса, реквизиты и подписи Сторон Договора, сумму авансового платежа, уплаченного Заказчиком Поставщику в соответствии с настоящим Договором, в течение 5 (пяти) дней с момента расторжения настоящего Договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика возникла обязанность вернуть истцу разницу между оплаченным в пользу ответчика авансом и стоимостью поставленного ответчиком и принятого истцом товара на общую сумму 686.875 руб. 64 коп. (4.507.279,64 руб. – 3.820.404 руб.)

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика письмом от 13.01.2023г. № 01-09-108 была направлена претензия от 16.12.2022 № 01-09-6712, в которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть разницу между оплаченным в пользу ответчика авансом и стоимостью поставленного ответчиком и принятого истцом товара на общую сумму 686.875 руб. 64 коп. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307-310, 454, 469-470, 474-474, 506 ГК РФ, установив, что истец доказал, что ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 686.875 руб. 64 коп. ненадлежащего качества, правомерно требование по первоначальному иску полностью удовлетворил.

В обоснование встречного иска, ответчик заявил о взыскании с истца сумму убытков в виде упущенной выгоды в связи с отказом от приемки товара, подготовленного к поставке в размере 5.077.875 руб. 99 коп.

В подтверждение требований по встречному иску ответчик указал, что сотрудниками экспертной организации («Центра физико-химических и биологических испытаний (Лаб. №357) ФБУ Ростест-Москва») при участии представителей сторон по адресу 

<

...>, был 01.11.2022 года осуществлен забор проб.

Согласно Договору от 26.12.2022 №1157-350-2022 перед экспертной организацией были поставлены следующие вопросы: определение истинной плотности  компонентов ГОСТ 31992.1-2012, определение ударной вязкости компонентов по Шарпи ГОСТ 25271-93, определение относительного удлинения при разрыве готовой продукции ГОСТ 11262-2017 (ISO 527:2012), определение водопоглощения готовой продукции ГОСТ 4650-2014 (ISO 62:2008).

Как указывает ответчик, согласно протоколу испытаний №550138-22 от 29.11.2022 товар полностью соответствует условиям Договора.

При этом, как указывает ответчик, им истцу на основании Договора был поставлен товар на общую сумму 10.517.786 руб. Ответчик опровергает факт наличия недостатков товара в части его ненадлежащего качества, на которые указывает истец.

В связи с изложенным, по мнению ответчика у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения взятых на себя обязательств по приемке, подготовленного ответчиком к поставке товара и, при этом, ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности поставить товар в объеме обусловленном Договором, ответчик считает, что у него из-за неправомерного отказа от выполнения истцом взятых на себя обязательств по приемке подготовленного к поставке товара возникли убытки в виде упущенной выгоды.

ИП ФИО1 утверждает, что в целях исполнения взятых на себя по Договору обязательств перед истцом, ответчиком были заключены следующие договоры: от 26.07.2022 № 26/07 с ООО «СВС Маркет» на поставку Метакрилатного геля, быстро герметизирующего гидрофильного, двухкомпонентного на общую сумму 4.989.449 руб. 14 коп., с ООО «Тотемикс ММТ» на поставку двухкомпонентной полиуретановой смолы на общую сумму 1.673.100 руб.

Согласно условиям договора ответчика с ООО «СВС Маркет» № 26/07 от 26.07.2022, последнее обязалось поставить товар Метакрилатный гель, быстро герметизирующий гидрофильный, двухкомпонентный в количестве 7.469 кг., на настоящий момент ООО «СВС Маркет» осуществило поставку Метакрилатного геля, быстро герметизирующего гидрофильного, двухкомпонентного на общую сумму 365.782,13 руб.; стоимость недопоставленного (невыбранного) товара составляет 4.604.335,01 руб. Согласно условиям договора ответчика с ООО «Тотемикс ММТ» последнее обязалось поставить Поставщику товар двухкомпонентная полиуретановая смола в количестве 4.290 кг., на настоящий момент ООО «Тотемикс ММТ» осуществило поставку двухкомпонентной полиуретановой смолы на общую сумму 837.525 руб., стоимость недопоставленного (невыбранного) товара составляет 835.575 руб.

Общая стоимость недопоставленого товара составляет 10.517.786 руб., при этом необходимые расходы ответчика для приобретения товара подлежащего поставке истцу составляли 5.439.910 руб. 01 коп., следовательно, согласно расчету ответчика,  упущенная выгода ответчика составляет 5.077.875 руб. 99 коп.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком в адрес истца направлено требование о возмещение убытков, связанных с недопоставкой товара, от 15 декабря 2023г. исх. № 15/12/22-ХД/П, которое, как указывает ответчик, истцом исполнено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

Между тем, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на ответчике, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия истца стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и указано выше, истцом были выявлены расхождения по количеству и качеству поставленного ответчиком товара на сумму 686.875 руб. 64 коп. с техническим заданием, в связи с чем истец правомерно отказался от его приемки.

В связи с этим, установив, что наличие причинно-следственной связи между поведением истца и наступившими у ответчика убытками в виде упущенной выгоды последним не доказано, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования по встречному иску полностью отказал.

Ссылку ответчика в обоснование надлежащего качества поставленного товара на результаты исследования образцов (проб) поставленной партии товара, проведенные по инициативе ответчика «Центром физико-химических биологических испытаний № 300 ФБУ Ростест-Москва» (Протокол испытаний № 550138-22 от 29.11.2022) суд обоснованно признал несостоятельной в силу нарушений, допущенных данной Лабораторией (Центром физико-химических биологических испытаний № 300 ФБУ Ростест-Москва).

Так, Центром физико-химических биологических испытаний № 300 ФБУ Ростест-Москва) не были исследованы компоненты, не имеющие номера партии и даты изготовления; в акте отбора образцов № 350-08/7/1 от 01.11.2022, оформленном Центром физико-химических биологических испытаний № 300 ФБУ Ростест-Москва), не указан номер партии отобранного компонента; отсутствуют фотографии отобранных компонентов; допущена ошибка при указании наименования отобранного компонента и его веса: вместо компонента Симпур Флекс (17 кг), указывают компонент В2 (17 кг.)-л.2. При этом вес емкости компонента В2 (Б на этикетке) составляет 1 кг.; в момент  проведения отбора проб представителями Центра физико-химических биологических испытаний № 300 ФБУ Ростест-Москва) был составлен акт отбора образцов проб № 001/2022 от 01.11.2022; в протоколе испытаний № 550138-22 от 29.11.2022, оформленном данным Центром (Лабораторией), указывается другой акт отбора образцов проб: №350-08/7/1.

Таким образом, представители Центра физико-химических биологических испытаний № 300 ФБУ Ростест-Москва в одностороннем порядке изменили Акт отбора проб либо его часть, что является недопустимым.

Протокол испытаний № 550138-22 от 29.11.2022 не содержит сведений о номере партии отобранных для исследования компонентов, в связи с чем невозможно установить относимость фактически исследованного материала к поставленным спорным компонентам товара; сведений о проведении исследования компонента В2 (Б) (отвердитель). Несмотря на это, Центр физико-химических биологических испытаний № 300 ФБУ Ростест-Москва в своем протоколе указывает, что произвел испытание готового геля (и это без основного компонента - отвердителя), в результате чего получил показатели, которые выше минимально установленных Техническим заданием и дал заключение о том, что представленный на испытание образец соответствует по проверенным показателям.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно признал, что протокол испытаний № 550138-22 от 29.11.2022 «Центра физико-химических биологических испытаний № 300 ФБУ Ростест-Москва не может являться надлежащим доказательствам по делу.

Вина ответчика в поставке товаров ненадлежащего качества исключает его право требовать с истца упущенной выгоды (убытков) в связи с отсутствием противоправности в действиях истца и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Также, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих фактическое несение затрат по приобретению товара по Договору в полном объеме у производителя (изготовителя) товара: не представлены соответствующие платежные поручения на оплату товара в полном объеме, документы, подтверждающие поставку (отгрузку) товара изготовителем покупателю (ТОРГ-12, УПД, ТТН). 

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования по встречному иску отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65- 66, 110, 123, 132, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года по делу № А40-25408/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Лялина Т.А.

 

Расторгуев Е.Б.