ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32250/2020

г. Саратов

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.В. Никольского,

судей – О.А. Дубровиной, А.Ф. Котляровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу № А12-32250/2020, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Михайловского межрайонного управления к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной по договору №7011243/20 от 16.08.2019 в январе, мае – августе 2020 года, начисленных за период февраль-март 2020 года, июнь-сентябрь 2020 года, в размере 11 126 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (далее - Отдел МВД России по городу Михайловке, ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной по договору №7011243/20 от 16.08.2019 в январе, мае - августе 2020 года, начисленных за период февраль-март 2020 года, июнь-сентябрь 2020 года, в размере 11 126 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

           С Отдела МВД России по городу Михайловке в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы пени за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной по договору №7011243/20 от 16.08.2019 в январе, мае - августе 2020 года, начисленные за период февраль-март 2020 года, июнь-сентябрь 2020 года, в размере 11 126 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Отдел МВД России по городу Михайловке, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате поставленного энергоресурса, при этом ссылаются на то, что ответчик не имел намерений по удержанию средств и созданию кредиторской задолженности, поскольку финансирование коммунальных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета в установленном бюджетным законодательством порядке. Также апеллянты полагают, что  истцом неверно произведен расчет неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,75%, 7,5% годовых, действовавших на момент оплаты задолженности.

Кроме того, заявители считают, что государственная пошлина в размере 2000 руб. не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку ответчик имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 333.37 НК РФ.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный  отзыв на  указанные выше апелляционные  жалобы и обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области и ГУ МВД РФ по Волгоградской области, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела,  между ПАО «Волгоградэнергобыт» (Гарантирующий поставщик) и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7011243/20 от 16.08.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Договорный объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 -ф (1 -а или 1-п) к договору, исходя из заявленных потребителем величин (п. 1.1. договора).

Пунктом 7.1. договора установлены следующие сроки платежей за энергию:

- до 10 числа расчетного периода в объеме 30 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 25 числа расчетного периода в объеме 40 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Согласно п.7.6 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, истец в январе, мае - августе 2020 года осуществил поставку ответчику электроэнергии.

Ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период исполнил несвоевременно.

Нарушение сроков оплаты принятой энергии явилось основанием для обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В  связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной в январе, мае - августе 2020 года по договору №7011243/20 от 16.08.2019, начисленные за период февраль-март 2020 года, июнь-сентябрь 2020 года, в размере 11 126 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка устанавливается Банком России.

Согласно произведенному истцом расчету размер пени, подлежащих взысканию с ответчика составляет 11 126 руб. 62 коп

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергается последним.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна в силу следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

 Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела они отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушеного им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 11  126 руб. 62 коп.

Доводы ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного энергоресурса со ссылкой на недостаточность финансирования, отсутствия намерений по удержанию средств и созданию кредиторской задолженности, финансирование расходов за счет средств федерального бюджета, а также принятие ответчиком всех необходимых мер для оплаты спорной задолженности были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод апелляционной жалобы, что истцом неверно произведен расчет неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,75%, 7,5% годовых, действовавших на момент оплаты задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (далее Обзор), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (вопрос 26) если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка, действующая на момент частичной (полной) оплаты, так и на момент вынесения решения при отсутствии оплаты.

Учитывая характер неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования на день фактической оплаты задолженности. Таким образом, при расчете пеней применялась ставка, действующая на момент оплаты задолженности по основному долгу.

Доводы апеллянтов о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., со ссылкой на то, что  ответчик является госорганом и в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Как следует из материалов дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» при обращении в арбитражный суд приложило к заявлению платежное поручение                 № 20105 от 14.09.2020 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах,  принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на ответчика.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Заявители апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу № А12-32250/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

СудьиО.А. Дубровина

                                                                                                              А.Ф. Котлярова