ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27441/2023

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2025 года

15АП-10035/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2025 по делу № А53-27441/2023 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, об отказе в отстранении конкурсного управляющего

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.12.2024

и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лукино»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лукино» (далее - должник, ООО «Лукино») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.12.2024.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - конкурсный кредитор, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющегоФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.12.2024 и заявление ИП ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2025 по делу№ А53-27441/2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.12.2024 отказано. В удовлетворении заявления ИП ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2025 по делу № А53-27441/2023, ИП ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющегоФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 и должник являются аффилированными лицами через представителя ФИО5; арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО5 осуществляют свою профессиональную деятельность по одному и тому же адресу. Судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики от 11.10.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должникаФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2025 по делу № А53-27441/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2024 (резолютивная часть определения от 03.07.2024) ООО «Лукино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 128 (7818) от 20.07.2024.

В Арбитражный суд Ростовской области обратились конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.12.2024 и ИП ФИО4 с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.12.2024 не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ИП ФИО4 в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица финансовым управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения управляющим возложенных на него законом обязанностей.

При наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения арбитражного управляющего полномочий.

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков действиями управляющего. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2024 конкурсный управляющий ООО «Лукино» созвал собрание кредиторов. Собрание признано состоявшимся. Форма проведения собрания - очная. Повестка дня собрания кредиторов:

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества ООО «Лукино»

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества ООО «Лукино».

Во время регистрации поступило требование от СПК «Ладога» иИП ФИО4 о включении в повестку собрания следующих вопросов:

1.         Отстранение конкурсного управляющего ООО «Лукино» ФИО2

2.         Об утверждении саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

По основным вопросам повестки дня собранием кредиторов приняты решения:

1.   Не  утверждать  Положение   о   порядке,   сроках   и   условиях   реализации недвижимого имущества ООО «Лукино».

2. Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества ООО «Лукино».

По дополнительным вопросам повестки дня собранием кредиторов приняты решения:

1.Отстранить конкурсного управляющего ООО «Лукино» ФИО2

2.Утвердить саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с общим размером голосующих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника -81 09 196,28 руб.: СПК «Ладога» - представитель по доверенности ФИО6 - 5 646 555,16 рублей (69,63% от числа включенных в реестр требований кредиторов), ИП ФИО4 - представитель по доверенности ФИО6 - 2 462 641,12 руб. (30,37% от числа включенных в реестр требований кредиторов).

В связи с принятием собранием кредиторов решений, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что  само по себе наличие решения собрания кредиторов не является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего. Такое решение принимается судом с учетом исследования оснований, по которым собрание кредиторов приняло названное решение.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Его отстранение должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Довод апеллянта об обязательности для суда решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об отстранении конкурсного управляющего является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов, поэтому при рассмотрении соответствующего вопроса и оценке всех представленных доказательств устанавливает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора в настоящем случае возложена обязанность не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства должника, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Однако доказательств того, что арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, не представлено.

На необходимость доказывания факта нарушений арбитражным управляющим норм закона и прав кредиторов при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834 (3) по делу № А60-12747/2004.

Наличие решения собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника не является достаточным для удовлетворения арбитражным судом заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 и утверждения нового конкурсного управляющего.

В качестве основания для отстранения конкурсного управляющего имуществом должника, утвержденного судом, конкурсный кредитор указал, что конкурсный управляющий ФИО2 совершил недобросовестные действия по отношению к ИП ФИО7 и СПК «Ладога». При этом, надлежащих доказательств в обоснование заявленного довода кредитор не представил; доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей, в материалы дела не представил.

Доказательства аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 по отношении к должнику или кредиторам в материалы дела не представлены.

Принятое кредиторами на собрании кредиторов должника решение об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» свидетельствует лишь о цели мажоритарного кредитора, в обход положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), утвердить иного конкурсного управляющего, чем тот, который был утвержден арбитражным судом. При  этом доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Лукино» не представлены.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 7 Обзора от 11.10.2023.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор судебной практики от 11.10.2023), если заявление о банкротстве подано кредитором, то кандидатура конкурсного управляющего утверждается судом по его предложению по аналогии с утверждением временного управляющего (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Отступление от правила о приоритете воли собрания кредиторов в наблюдении оправдано некритичностью этой процедуры для кредиторов и необходимостью определения лица, которое должно подготовить и провести общее собрание после первичного формирования сообщества кредиторов.

Напротив, конкурсное производство наиболее существенным образом влияет на права кредиторов, так как именно в этой процедуре осуществляются все значимые действия по наполнению и распределению конкурсной массы должника.

В связи с этим после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), а ранее утвержденный конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу.

С даты утверждения нового конкурсного управляющего прежний подлежит освобождению от исполнения возложенных на него обязанностей применительно к пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника утверждался арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора ФИО8, который в своем заявлении указал лишь саморегулируемую организацию Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а в последующем саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2

Таким образом, кандидатура конкурсного управляющего предложена не должником. Доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденный конкурсным  управляющим имуществом должника ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику, не представлено, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 является аффилированным по отношению к кредитору ФИО8

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник влиял на процесс выбора арбитражного управляющего и его утверждения в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве основания для освобождения конкурсного управляющегоФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

Кредитор ошибочно толкует правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики, по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, как позволяющую немотивированно и без наличия оснований для освобождения или отстранения арбитражного управляющего назначить нового конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае основания для отстранения или освобождения арбитражного управляющего ФИО2 (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждения нового конкурсного управляющего отсутствуют.

Довод конкурсного кредитора о том, что управляющий провел собрание кредиторов без участия кредитора, отклонен судом, поскольку собрание кредиторов являлось очередным, так как согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Таким образом, очередное собрание кредиторов ООО «Лукино» должно было быть проведено не позднее 03.10.2024, так как конкурсное производство открыто в отношении должника 03.07.2024, тогда как судебное заседание по рассмотрению требований ИП ФИО4 и СПК «Ладога» было назначено на 09.10.2024. Более того, требования данных кредиторов были отложены на 23.10.2024 и рассмотрены лишь 11.12.2024.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, не нарушая права кредиторов уже включенных в реестр требований должника, а так же при наличии отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания, конкурсный управляющий согласно Закону о банкротстве провел собрание кредиторов в положенный срок.

Более того, ИП ФИО4 и СПК «Ладога» после включения их требований в реестр требований кредиторов ООО «Лукино» могли инициировать собрание кредиторов с повесткой дня по вопросам, которые они считают принципиальными, либо вынести данные вопросы на собрании кредиторов 18.12.2024, однако данные действия кредиторами не совершены.

Довод ИП ФИО4 о проведении очного собрания кредиторов, а не заочного подлежит отклонению судом, поскольку требования ИП ФИО4 и СПК «Ладога» рассматривались 11.12.2024, тогда как о проведении указанного выше собрания в форме заочного голосования конкурсный управляющий должен был уведомить не позднее 28.11.2024.

При этом, в бюллетенях должна была быть указана точная сумма требованийИП ФИО4 и СПК «Ладога». При таких обстоятельствах, с целью соблюдения процессуальных сроков, а также баланса интересов и прав конкурсных кредиторов и должника, конкурсный управляющий принял решение о проведении собрания кредиторов ООО «Лукино» 18.12.2024 в очной форме.

Более того, данный вопрос был предметом рассмотрения Росреестра по жалобе кредитора, о чем 12.02.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Довод ИП ФИО4 о том, что ПАО "Сбербанк" имело право голосовать за включение дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку предполагаемое участие ПАО «Сбербанк» в голосовании не могло изменить ход голосования, так как ИП ФИО4 и СПК «Ладога» обладают большинством голосов.

Также кредитор указал на ущемление своих прав в связи с недостоверной информацией, опубликованной на ЕФРСБ, и как следствие, неверному подсчету голосов на собрании кредиторов.

Между тем, по данному факту представитель ИП ФИО4 обращался с жалобой на конкурсного управляющего ООО «Лукино» в Росреестр по Ростовской области. 22.01.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения.

На собрании кредиторов 18.12.2024 представитель ИП ФИО4 при регистрации проверял количество своих голосов, вопросов или замечаний не поступило, в связи с этим в журнале регистрации проставлена его подпись.

Довод кредитора о том, что публикация на ЕФРСБ повлияла на неверный подсчет голосов, является необоснованным, так как размер требований, указанный в журнале регистрации и бюллетенях, соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод кредитора о не опубликовании сведений о включении его требования в реестр на сайте ЕФРСБ является необоснованным и опровергается имеющимися данными, размещенными на сайте ЕФРСБ.

Сведения о включении требований ИП ФИО4 и СПК «Ладога» в реестр опубликованы конкурсным управляющим в срок, указанный в законе.

В качестве основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника кредитор указал, что арбитражный управляющий ФИО2 и должник являются аффилированными лицами через представителя ФИО5; арбитражный управляющий ФИО2 иФИО5 осуществляют свою профессиональную деятельность по одному и тому же адресу.

Признавая указанный довод необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Из статьи 4 Закона № 948-1 следует, что аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установление аффилированности через представителей не предусмотрено статьей 19 Закона о банкротстве.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы. Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим, должником или его кредиторами, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания. Участие одного и того же представителя не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику.

Институт представительства, в том числе, судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Более того, ФИО5 представлял интересы ООО «Лукино» и бывшего руководителя должника ФИО9, а конкурсное производство в отношении должника введено по заявлению кредитора - ФИО8 Доказательства аффилированности кредитора ФИО8 по отношению к ФИО5 и ФИО2 не представлены.

По адресу: 

<

...> (оф. 204, 308, 309) собрания кредиторов проводят разные арбитражные управляющие.

Заявитель указал, что в рамках дела № А13-7280/2024 кредитор ООО «Фора-М» предложил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, который утвержден судом в качестве финансового управляющего имуществом должника (определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2024 по делу №А13-7280/2024).

Суд первой инстанции отклонил указанный довод, поскольку ООО «Фора-М» в заявлении о признании должника банкротом указало СРО «Авангард», которая предложила кандидатуру управляющего.

Представление интересов разных юридических лиц одним и тем же представителем, ни с точки зрения Закона о банкротстве, ни исходя из иных положений гражданского законодательства, не дает оснований для вывода об аффилированности таких юридических лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу№ А53-30443/2016).

Довод кредитора об аффилированности должника и ФИО2 через ФИО5 правомерно отклонен судом, как не основанный на законе и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Представительство по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и оказание юридической помощи не является доказательством аффилированности или подконтрольности (зависимости) указанных лиц.

Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве оснований для признания лиц аффилированными.

В материалы дела не представлены доказательства прямой или косвенной заинтересованности должника и конкурсного управляющего ФИО2

Заявитель не привел каких-либо фактов, сведений о наличии судебных актов об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что применение к ФИО2 меры ответственности в виде его отстранения от ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, является необоснованным, поскольку наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заявителем не доказано, судом не установлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2025 по делу № А53-27441/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Т.А. Пипченко