ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172915/2020

15 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Новинский бульвар, 31» (АО «Новинский бульвар, 31») – Макарова Р.В. по дов. от 30.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Цех» (ООО «Цех») – Серебряников И.Е. по дов. от 30.09.2020 г.,

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Цех»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года

по иску АО «Новинский бульвар, 31»

к ООО «Цех»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Новинский бульвар, 31» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Цех» о взыскании задолженности по оплате базовой арендной платы за период с марта по июль 2020 г. (включительно) в размере 3 066 210 руб., задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с марта по июль 2020 г. (включительно) в размер 308 970 руб.; задолженности по оплате коммунальных платежей за период с марта по июнь 2020 г. (включительно) в размере 26 116 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. по делу № А40-172915/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-172915/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Цех», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Новинский бульвар, 31» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв направлен в адрес другого участника процесса незаблаговременно; ООО «Цех» против приобщения отзыва возражало. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Цех» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Новинский бульвар, 31» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между АО «Новинский бульвар, 31» (арендодатель, истец) и ООО «Цех» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения № 570-Т/НБ-2017 от 25.01.2017 г. (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор аренды), согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору помещение в здании за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался его принять и своевременно оплачивать арендную плату; помещение показано на поэтажном плане, содержащемся в приложении № 1 к настоящему договору аренды и включает в себя комнату № 58 в помещении I на 1-м этаже; помещения передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.02.2017 г. Следует отметить, что в обжалуемом решении суда первой инстанции вместо «арендатор» указано «субарендатор», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также представленного в материалы дела договора.

Размер арендной платы, подлежащей выплате установлен ст. 4 (ст. 4 «Условия и порядок платежей») договора аренды и определен в приложении № 7 к данному договору.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «Новинский бульвар, 31» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 03.08.2020 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки помещения (возврата) в соответствии с которым последним днем аренды считается 31.07.2020 г. в силу чего ООО «Цех» (арендатор) обязано уплачивать платежи, предусмотренные договором аренды, до 31.07.2020 г. (включительно). Однако на дату прекращения договора аренды ООО «Цех», в нарушение договора аренды не исполнило принятые на себя обязанности по оплате базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере, заявленном к взысканию.

04.08.2020 г. арендатор направил в адрес арендатора досудебную претензию № 200804-9 с требованием уплаты возникшей задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору аренды, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что переданное в аренду имущество в спорный период использовалось арендатором, доказательств погашения задолженности (внесения платы за пользование предметом аренды) арендатором не представлено, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, удовлетворил заявленные исковые требования.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. № 310-ЭС16-12554).

Судом первой инстанции на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом было установлено, что основным видом экономической деятельности ООО «Цех» согласно кодам ОКВЭД 47.7 является «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах». Данный вид деятельности включен в перечень отраслей наиболее пострадавших, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». При этом, как было установлено судом первой инстанции по результатам оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Цех» (арендатор, ответчик) обратился с заявлением о снижении арендной платы, в связи с чем, АО «Новинский бульвар, 31» (арендодатель, истец) снизил арендную плату на 30 %, отказавшись снижать ее на 100 %; действующее законодательство не освобождает арендатора от обязанности оплачивать арендную плату; ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора аренды направив уведомление от 22.07.2020 г. 

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64- 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что не использовал помещение в указанный период; истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что сотрудники ООО «Цех» (арендатор, ответчик) имели доступ в помещение, в помещении хранилось его имущество; ответчик имел возможность и осуществлял продажу товара дистанционном способом через сайт в сети Интернет (https://bml.ru/ (торговая марка товаров, реализуемых ответчиком, что подтверждается приложением № 6 к договору аренды; материалами дела также подтверждается, что арендатор осуществлял ввоз и вывоз товара (заявками на допуск сотрудников ответчика в помещение в период с 28.03.2020 г. по 31.05.2020 г., а также письменными заявками на ввоз и вывоз имущества ответчика).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Цех» (о несогласии с размером взысканной по иску суммы задолженности) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судами размера взысканной по иску суммы задолженности (размер задолженности), подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 г. № 309-ЭС19-8159).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Цех», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу № А40-172915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цех» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н Кольцова

О.А. Шишова