ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29037/2019

Дело № А40-312025/18

г. Москва

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «ИНСИСТЕМС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019г. по делу № А40-312025/18 

принятое судьей Махлаевой Т.И. 

по заявлению ЗАО «ИНСИСТЕМС» 

к Руководителю УФССП России по г. Москве – главному судебному приставу Москвы ФИО3, заместителю главного судебного пристава Москвы ФИО4, 

третьи лица: УФССП России по г. Москве, ООО «Эсент Билдинг»

 о признании незаконным бездействие,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 01.02.2019;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Инженерные системы и Сервис» (далее – Заявитель, ЗАО «ИНСИСТЕМС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к главному судебному приставу г. Москвы ФИО3, заместителю главного судебного пристава Москвы ФИО4 о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Москвы ФИО3, выразившееся в нарушении части 2 статьи 123, частей 1 и 6 статьи 127 и части 4 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании главного судебного пристава Москвы ФИО3 устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО4, выразившееся в нарушении части 2 статьи 123, частей 1 и 6 статьи 127 и части 4 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО4 устранить допущенные нарушения. 

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены УФССП России по г. Москве, ООО «Эсент Билдинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019г. в удовлетворении заявления ЗАО «ИНСИСТЕМС» отказано. 

ЗАО «ИНСИСТЕМС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ООО ЗАО «ИНСИСТЕМС» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Ответчики, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «ИНСИСТЕМС» 27.11.2018 направило через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО5 на сайте ФССП России через «Вид заявления» - «Общие вопросы к ФССП России» в УФССП по Москве на имя главного судебного пристава Москвы ФИО3 жалобу в порядке подчиненности на старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО6 и СПИ ОСП по ЮВАО ФИО7 от 27.11.2018 № 2684324. 

По адресу электронной почты Kosobukova@lanit.ru постановление по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «ИНСИСТЕМС» в порядке подчиненности от 27.11.2018г. № 2684324 от УФССП по Москве не поступало Заявителю как в установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок по 14.12.2018г., так и по состоянию на 25.12.2018г. по Почте России. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 118- ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

В силу части 1.1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), приказа Минюста России от 30.12.2016г. № 333 «Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью» заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». При выборе указанного раздела система предупреждает заявителя о том, что обращение (жалоба, заявление, предложение) граждан и организаций подается на основании Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». 

Федеральный закон от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. 

Вместе с тем, жалоба, содержащая требования об отмене постановления либо признании неправомерным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в соответствии с главой 18 «Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов» Закона об исполнительном производстве. 

Согласно части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. 

Статья 24 Закона об исполнительном производстве представляет собой совокупность норм регламентирующих порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве  рассматриваемой статьи следует, что речь идет об извещении судебным приставом-исполнителем лиц, участвующих в исполнительном производстве о месте и времени совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. 

Из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве следует, что направление извещений и вызов способами, указанными в части 4, осуществляется судебным приставом-исполнителем. 

Порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности регламентирован главой 18 Закона об исполнительном производстве. 

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве установлен перечень должностных лиц правомочных рассматривать жалобы, поступившие в порядке подчиненности. 

В силу статей 126, 127 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности принимается в форме постановления должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу. 

Порядок направления постановлений по итогам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности установлен частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, копия постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. 

Особенности делопроизводства при рассмотрении жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы, поданных в порядке подчиненности, установлены в разделе VII Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010г. № 682 (далее – Инструкция). 

Согласно пункту 7.10 Инструкции, копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались. 

В случае необходимости срочного исполнения постановления копии указанных документов, могут быть направлены факсимильной (электронной) связью с последующим направлением подлинников по почте. Указанный порядок не нарушает прав заявителей. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, Заявителем не указано, какие именно его права нарушены и какие права Заявителя подлежат восстановлению вследствие указанных бездействий и по вине, как считает Заявитель, главного судебного пристава-исполнителя. 

Объективных и безусловных оснований нарушения главным судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов Общества не представлено. 

Кроме того, судом учтено, что, несмотря на подачу жалобы в порядке подчиненности в электроном виде, заместителем руководителя Управления - старшим судебным приставом Москвы ФИО4 принята к рассмотрению жалоба в порядке подчиненности от 27.11.2018г. 

В ответ на жалобу вынесено решение в форме постановления от 12.12.2018г. № 149505/153815/18/06/77АЖ об отказе в удовлетворении жалобы представителя ЗАО «ИНСИСТЕМС», ввиду того, что жалоба подана Руководителю Управления на постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО Управления ФИО8 

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении, которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. 

Вышеуказанное постановление направлено Заявителю почтовой корреспонденцией, отправлению присвоен идентификационный номер 12571730066529. Через сервис отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России», установлено, что отправление прибыло в адрес Управления за истечением сроков хранения. 

Также Заявитель полагает, что его жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя рассмотрена должностным лицом, не уполномоченным на ее рассмотрение. 

В соответствии с главой 14 Приказа ФССП России от 29.05.2012г. № 256 (ред. 29.01.2018г.) «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций (далее - обращения граждан) в ФССП России регламентируется ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поступившие в ФССП России письменные обращения граждан в зависимости от их содержания докладываются Директору (заместителю Директора в порядке распределения обязанностей) либо направляются начальникам соответствующих структурных подразделений. В случае необходимости изменение головного исполнителя и состава соисполнителей по обращениям граждан осуществляется Управлением делопроизводства по договоренности между начальниками соответствующих структурных подразделений или на основании резолюции Директора, заместителя Директора (в соответствии с распределением обязанностей). То есть, Директор ФССП России - главный судебный пристав РФ, имеет право своей резолюцией поручить рассмотрение жалобы своему заместителю. 

Таким образом, решение по жалобе принято надлежащим должностным лицом, а именно заместителем руководителя Управления ФССП России по Москве - заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО4 

Помимо приказа ФССП России, в соответствии с «Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности», утв. ФССП России 29.09.2011г., главный судебный пристав субъекта РФ вправе поручить своему заместителю рассмотрение жалоб поступивших в порядке подчиненности. 

В соответствии с пунктом 4.3.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, принятие решения в ходе предварительного рассмотрения о направлении поступившего документа для вынесения указания по исполнению документа Директору или его заместителям (руководителю территориального органа Службы или его заместителям, начальнику отдела - старшему судебному приставу или его заместителям) в соответствии с установленным распределением обязанностей между руководством Службы (руководством территориального органа Службы, руководством структурного подразделения территориального органа Службы) основывается на содержании документа, а не на адресование документа соответствующему должностному лицу. 

В силу пункта 4.5.15. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, жалоба на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передается должностному лицу, уполномоченному на ее рассмотрение, в течение срока, не превышающего одного рабочего дня. 

Согласно Положению об отделе по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве (приложение № 17 к приказу № 463 от 18.03.2018г.), за указанным отделом закреплены полномочия по рассмотрению жалоб поданных в порядке подчиненности. 

В соответствии с приказом о распределении обязанностей между руководством УФССП России по Москве деятельность названного отдела координирует заместитель руководителя УФССП России по Москве - заместитель главного судебного пристава ФИО4, в порядке замещения ФИО9

 Таким образом, руководитель УФССП России по Москве - главный судебный пристав Москвы, имеет право своей резолюцией поручить рассмотрение жалобы своему заместителю. 

Следовательно, решение по жалобе от 27.11.2018г. принято надлежащим должностным лицом. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «ИНСИСТЕМС». 

Апелляционный суд отклоняет довод Заявителя о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2019 года по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание на 26 февраля 2019 года в 16 час. 25 мин. При этом в определении суда первой инстанции сторонам предложено принять участие в предварительном судебном заседании. При этом указано, что по завершении предварительного судебного заседания суд переходит к рассмотрению дела по существу. 

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года № 305-АД15-10807 по делу № А40-35519/2015).

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Заявителем в суд первой инстанции было направлено возражение относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя.

Вместе с тем, объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание в основное ответчиком не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу.

В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-312025/18    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова 

 

 Судьи:                                                                                                                  Л.Г. Яковлева      

 

         ФИО1      

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.