АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16059/2020

г. Самара

29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лихачева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щанькиной А.С., 

рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «АВН ресурс»

к  ФИО1, 

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховая компания «Арсенал», Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управления Росреестра по Самарской области, АО «ГСК «Югория», конкурсного управляющего ООО «СК «Северная Казна» ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, директор,

ФИО1, 

от ФИО1 – ФИО4, по доверенности, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВН ресурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании со ФИО1 убытков в размере 575 951,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021  определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021, принятое по делу № А55-16059/2020, отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: положений части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 заявление принято на новое рассмотрение с назначением предварительного судебного заседания.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А55-16059/2020 оставлено без изменения.

В процессе судебного разбирательства от истца поступило уточнение заявления, согласно которому просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВН ресурс» убытки в размере 633 181,19 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

В судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме с учетом его уточнения.

ФИО1 и его представитель возражали относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд не усматривает основания для удовлетворения искового заявления в силу следующего. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 по делу № А55-13825/2009 МП г.о. Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 по делу № А55-13825/2009 конкурсным управляющим МП г.о. Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 по делу № А55-13825/2009 конкурсное производство в отношении муниципального предприятия   городского  округа  Тольятти  «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» завершено.

Как следует из заявления, в рамках вышеуказанного дела определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 удовлетворено заявление ООО «Центр финансовой дисциплины», признаны недействительными: решение конкурсного управляющего ФИО1 об отказе в допуске к участию в торгах посредством публичного предложения по реализации имущества должника (лот №1), торги по продаже имущества должника по лоту № 1, оформленные 23.03.2016, договор купли-продажи имущества должника от 24.03.2016: незавершенного строительством здания АБК, незавершенного строительством объекта - будки для диафрагм, здания диспетчерского пункта «Спортивная», покрасочно-сушильной камеры Blowtherm EI-18000, заключенного между МП ТПАТП-1 и ООО «РАТАФИ».

В определении от 09.10.2017 Арбитражным судом Самарской области было установлено следующее: «организатором торгов являлся конкурсный управляющий ФИО1, вышеперечисленное имущество составляло лот № 1 с начальной ценой 40 645 800 рублей. По признанному недействительным договору от 24.03.2016 это имущество было продано за 4 064 580 руб. Вместе с тем, имелся покупатель на указанное имущество, предлагавший большую цену - 5 510 000 руб. - ООО «Центр финансовой дисциплины», который незаконно не был допущен к участию в торгах». 

Так, исходя из содержания указанного судебного акта, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МП г.о. Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», выразившихся в нарушении правил, установленных действующим законодательством о банкротстве по проведению торгов, повлекло ограничение круга участников торгов, и как следствие, воспрепятствовало поступлению в конкурсную массу должника денежных средств в большем размере.

Вышеизложенными выводами суда, по мнению истца, подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения убытков кредиторам, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и наступившими вследствие этого негативными последствиями в виде убытков.

Исходя из уточненного заявителем при новом рассмотрении заявлении расчета, размер убытков, подлежащий взысканию в пользу арбитражного управляющего, составляет 633 181,19 рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке, в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно материалам дела в рамках дела № А55-13825/2009 ООО «АВН ресурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2020, в удовлетворении жалобы ООО «АВН ресурс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в конкурсную массу должника - отказано.

В определении Верховного суда РФ № 30б-ЭС17-5535(4) от 14.05.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «АВН ресурс» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ суд установил, что заявитель - ООО «АВН ресурс» не доказал наличие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими закону, а также для отнесения на ФИО1 убытков.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемой жалобой в рамках дела № А55-13825/2009, ООО «АВН ресурс» указало на то, что после признания недействительным договора от 24.03.2016 имущество должника было продано за 4 064 580,00 рублей, тогда как имелся покупатель - ООО «Центр финансовой дисциплины», предлагающий большую цену - 5 510 000,00 рублей, что свидетельствует о том, что при реализации имущества с повторных торгов в конкурсную массу должника могло бы поступить на 1 445 420,00 рублей больше, чем поступило от заключения недействительной сделки, возникновение убытков заявитель связывает с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, выразившимися в неистребовании от фактического владельца имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «АВН ресурс» требований, суды трех инстанций руководствовались ст. 20.3, 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности заявителем совокупности оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 в рамках дела № А55-13825/2009 удовлетворено заявление ООО «Центр финансовой дисциплины» о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в торгах посредством публичного предложения по реализации имущества (лот № 1) МП г.о. Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», оформленное организатором торгов конкурсным управляющим ФИО1 протоколом об определении участников от 23.03.2016; признаны недействительными торги на электронной площадке (www.utender.ru) по продаже имущества должника, проведенные посредством публичного предложения, результат которых оформлен организатором торгов конкурсным управляющим ФИО1 23.03.2016 Протоколом о результатах отрытых торгов по лоту № 1 по продаже имущества должника, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 24.03.2016, заключенный с ООО «РАТАФИ». Спорное имущество реализовано ООО «РАТАФИ» по договору купли-продажи имущества от 04.08.2016, заключенному с ООО «Центр Стратегия», которое в последующем произвело отчуждение имущества третьим лицам.

На основании указанных установленных обстоятельств суды трех инстанций пришли к выводу о том, что имущество используется третьими лицами, не являющимися стороной недействительной сделки, в связи с чем возврат спорного имущества возможен путем удовлетворения виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества (ст. 301 ГК РФ) при наличии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

Суды первой, апелляционной и кассационной установили, что конкурсный управляющий, проведя анализ возможности и перспектив предъявления виндикационного иска, сделал правильный вывод о нецелесообразности указанного искового требования, поскольку истребование от третьих лиц имущества не представляется возможным в силу того, что третьи лица являются добросовестными приобретателями, а также, приняли во внимание, что в настоящее время часть имущества реконструирована, а часть ликвидирована. При этом денежные средства, полученные от реализации имущества, были распределены на погашение имеющихся текущих платежей, в том числе задолженности перед уполномоченным органом; подача виндикационного иска, в последствии привела бы к дополнительным затратам на расходы по уплате государственной пошлины, затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности третьих лиц как приобретателей имущества, арбитражные суды пришли к выводу о том, что необращение конкурсного управляющего с иском об истребовании имущества у последующего приобретателя, не может быть признано недобросовестным и неразумным поведением арбитражного управляющего.

В силу изложенного арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «АВН ресурс» и взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, вышеуказанными судебными актами установлено отсутствие оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в связи с осуществлением последним торгов в рамках дела о банкротстве МП ТПАТП-1. Изложенным в заявлении обстоятельствам дана оценка в вышеуказанных судебных актах судов  трех инстанций в рамках дела № А55-13825/2009, что имеет в рассматриваемом случае преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявитель ссылался то, что действиями либо бездействием арбитражного управляющего в деле о банкротстве МП ТПАТП-1 неоднократно имело место причинение ущерба кредиторам.

Так, как указывает заявитель, в результате длительного нераспределения из конкурсной массы денежных средств в погашение требований кредиторов в условиях получения собственного вознаграждения усматривается умысел управляющего на причинение ущерба кредиторам. 

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 по делу № А55-16728/2014 установлено следующее: «за период с 12.09.2013 по 20.06.2014 конкурсный управляющий недобросовестно бездействовал и неправомерно удерживал на счете имеющиеся денежные средства, не направил их на расчеты с кредиторами по текущим и реестровым платежам, чем нарушил пункт 4 статьи 20.3 Закона во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 статьи 142, пунктом 2 статьи 134 Закона». Суд признал, что арбитражный управляющий ФИО1, пренебрежительно относясь к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве, создал тем самым существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, как для кредиторов, так и для государства. В силу изложенного суд привлек ответчика к административной ответственности с назначением штрафа.

Между тем, как указывает в своем отзыве ФИО1, заявитель знал как о вышеуказанном судебном акте, так и обо всех описанных им самим действиях и событиях, поскольку многократно участвовал в собраниях кредиторов МП г.о. Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», знакомился со всеми документами по процедуре банкротства, получал отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (в частности, 13.02.2018 года отчет был направлен по электронной почте) и голосовал за принятие отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. За всю процедуру конкурсного производства от заявителя никаких жалоб в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО1 не поступало. 

Также в обоснование  заявления ООО «АВН ресурс» указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 неправомерно проведена повторная инвентаризация имущества должника.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. За время проведения процедуры конкурсного производства жалоб по данному факту от кредиторов не поступало, в том числе и от заявителя.

Кроме того, заявитель указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 неправомерно проведена повторная оценка имущества должника.

Однако, как указывает управляющий, к моменту реализации имущества оценка, выполненная предыдущими конкурсным управляющим, уже была не действительная, так как отчет об оценке действителен в течение шести месяцев с даты его составления, что следует из пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256. В данном случае отчеты об оценке в законном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Также в обоснование заявления ООО «АВН ресурс» указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 неправомерно заявлен отказ от ходатайства об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Между тем, в процессе конкурсного производства МП г.о. Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» данные действия конкурсного управляющего ФИО1 надлежащим образом не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем ответчик также ссылается на пропуск заявителем срока давности.

Кроме того, заявитель указывает, что конкурсным управляющим ФИО1  были неправомерно произведены выплаты в адрес ФНС России в размере 2 881 016,41 рублей и в адрес Мэрии г.о. Тольятти в размере 828 403,84 рублей. Однако, как указывает ответчик, платежи являлись текущими платежами должника и в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность их удовлетворения выше, чем требования реестровых кредиторов, в том числе и ООО «АВН ресурс».

Относительно довода о прекращении права требования ОАО «РАТ-Тольятти» в связи с его ликвидацией и не переуступкой своих требований третьему лицу ответчиком пояснено, что требование ООО «АВН-ресурс» в размере 2% от общей суммы реестра требований кредиторов МП г.о. Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» установлено уже с учетом исключения требования ОАО «РАТ-Тольятти», что подтверждается реестром требований кредиторов должника от 01.07.2014.

Доводы, изложенные заявителем в письменных объяснениях, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Исходя из указанных правовых норм, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные выше обстоятельства, арбитражный суд в совокупности с исследованными доказательствами по делу, не усматривает основания для удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АВН ресурс» к  ФИО1 о взыскании убытков, поскольку факт противоправного поведения ответчика, возникновение негативных последствий у кредитора и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора не доказаны.

Расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВН ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 664,00 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                                             А.А. Лихачев