АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6306/2022

05 мая 2022 года

г. Екатеринбург

езолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6306/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к дачному потребительскому кооперативу "СОЗВЕЗДИЕ ПРЕМИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: - Территориальное управление Росимущества по Свердловской области;

- Прокуратура Свердловской области.

- Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу;

- Межрайонная Инспекция № 25 по Свердловской области;

- Межрайонная Инспекция № 32 по Свердловской области;

- Управление Росреестра по Свердловской области

о взыскании 358 040 577 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2022, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2022., ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2022, ФИО5, председатель правления на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

от третьего лица (МИФНС № 25 по СО): ФИО6, представитель по доверенности от 12.01.2022,

от третьего лица (Прокуратура СО): ФИО7, представитель по доверенности от 11.03.2021.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 358 040 577 руб. 99 коп., в том числе 332 236 000 руб. долга по договору, 25 804 577 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 29.12.2021.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал, указав на то, что дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2014 (зарегистрировано 30.06.2020) к договору № 1595 от 07.04.2014 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012, предусматривающее увеличение платы за уступку с 1 000 руб. до 332 236 000 руб. является сфальсифицированным, представители ответчика настаивали на ранее заявленном ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы.  

От третьего лица МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в суд поступил отзыв, в котором данное третье лицо пояснило, что не видит необходимости своего участия в процессе. 

Третье лицо Прокуратура Свердловской области не сформировало свою самостоятельную позицию по спору. 

Третье лицо ИФНС № 25 представило отзыв, не высказав при этом своего отношения к предмету спора. 

Третье лицо Управление Росимущества по Свердловской области  в суд не явилось, в своем отзыве указало, что указанное дополнительное соглашение зарегистрировано только в июне 2020, однако в адрес Управления не поступало, соглашение содержит чрезмерно завышенную стоимость уступаемых прав и обязанностей, что дает основание усомниться в действительности передаваемого стороной истца дополнительного соглашения. ТУ Росимущества в Свердловской области просило в иске отказать. 

Иные третьи лица в суд не явились, отзывы не представили.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании договора № 1595 от 07.04.2014, прошедшему государственную регистрацию 25.04.2014, общество с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (далее – общество «Главсредуралстрой-Девелопмент») передало Дачному потребительскому кооперативу «Созвездие Премиум» (далее – кооператив) по цене за 1 000 руб. права и обязанности  арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка №АЗФ-1747/2022 от 19.02.2012, заключенному с Управлением Росимущества по Свердловской области (арендодатель).

Свои требования по иску о взыскании с кооператива суммы в размере 358 040 577 руб. 99 коп., из которых 332 236 000 руб. долга и 25 804 577 руб. 99 коп. процентов за период с 08.07.2020 по 29.12.2020, истец основывает на дополнительном соглашении № 1                             от   10.04.2014 к указанному договору № 1595 от 07.04.2014 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 1595 от 07.04.2014. 

В п. 2. данного дополнительного соглашения сформулирована новая редакция п. 3.2. договора переуступки в следующей редакции: «Оплата передаваемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012 стороной-2 (кооперативом) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1, либо любым, не запрещенным законом способом, в течение 75 (семьдесят пять) месяцев с момента подписания настоящего соглашения».

Общество «Главсредуралстрой-Девелопмент» направило кооперативу претензию                       от 21.10.2020 с требованием оплатить долг. 

Поскольку настоящее требование кооперативом не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд полагает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании договора аренды АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012 в аренду на срок до 25.10.2022 передан земельный участок площадью 664 472 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0614066:1595 и с местоположением: Свердловская область, г. Екатеринбург, с целевым использованием: для сельскохозяйственного использования,  в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (далее – участок № 1595). 

Участок передан в аренду по прилагаемому к договору акту приема-передачи участка.

Согласно кадастровому паспорту от 27.09.2012 земельного участка № 1595, кадастровая стоимость участка определена в размере 1 441 904,24 руб. 

Участок отнесен к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования. 

В соответствии с Выпиской из ЕГРН по состоянию на 28.12.2021, площадь участка уменьшилась до площади 569 991 кв.м., кадастровая стоимость участка составляет 1 691 999,54 руб. Категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. 

Уменьшение площади, как пояснили представители истца в судебном заседании,  связано с исполнением вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу № А60-65021/2020, согласно которому суд признал незаконным бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области, выразившееся в непринятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1595. 

Настоящим решением суд обязал ТУ Росимущества в Свердловской области в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1595 путем утверждения схемы расположения земельных участком или отказа в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Из представленной истцом Выписки от 28.12.20121 из ЕГРН на земельный участок                       № 1595 следует, что из участка № 1595 образованы новые земельные участки по количеству, не соответствующему указанному кооперативом количеству участков, которые он намерен был образовать. 

В мотивировочной части решения от 09.03.2021 по делу № А60-65021/2020 указано, что у кооператива имелось намерение образовать путем раздела участка № 1595 только 56 участков. 

Участок № 1595 в результате  такого выделения существует в измененных границах площадью 569 991 кв.м., что подтверждается указанной Выпиской из ЕГРН от 28.12.2021. 

Сопоставляя площади участков, суд приходит к выводу, что указанным образом из участка № 1595 выделены 57 участков площадью 94 481 кв.м. (664 472 кв.м. -  569 991 кв.м.). 

Как пояснил председатель правления кооператива ФИО5, указанные новые участки передавались физическим лицам – членам кооператива для возведения на них жилых домов.

Согласно п.п. 1,3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1,6 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами; при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

В решении от 09.03.2021 по делу № А60-65021/2020 также установлено, что ДПК «Созвездие Премиум» (заявитель) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1595, что подтверждается договором №1595 от 07.04.2014г., согласно которому заявителю отчуждено право аренды на часть земельного участка, который является предметом договора аренды земельного участка №АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012г. со множественностью лиц на стороне арендатора. 

В результате такой уступки заявитель стал единственным арендатором земельного участка. 

10.06.2020г. заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о разделе земельного участка в целях образования 56 земельных участков. 

К заявлению приложены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном и электронном носителях.

С учетом того, что земельный участок № 1595 относится к государственной собственности, его раздел  с оставлением исходного участка № 1595 в измененных границах ст. 11.43 Земельного кодекса РФ не противоречит, но при этом не изменяет обязанность кооператива как арендатора участка использовать его по целевому назначению для сельскохозяйственного использования, что в настоящем случае кооперативом не соблюдено.  

Как пояснил председатель правления кооператива ФИО5 указанные новые участки передавались физическим лицам – членам кооператива для возведения на них жилых домов.

Договор переуступки от 07.04.2014 зарегистрирован 25.04.2014, то есть, в установленный законом срок. 

Дополнительное соглашение №1 от 10.04.2014 к договору переуступки от 07.04.2014 зарегистрировано, как следует из отметки на дополнительном соглашении № 1, только 30.06.2020. 

Из хронологии составления указанных документов следует, что дополнительное соглашение №1 к договору переуступки не было подписано 10.04.2014, поскольку действуя разумно и добросовестно, стороны обязаны были бы передать это дополнительное соглашение №1 на государственную регистрацию непосредственно после его подписания 10.04.2014. 

Однако непосредственно якобы после подписания этого дополнительного соглашения №1 к договору переуступки, на регистрации уже находился сам договор переуступки № 1595 от 07.04.2014, который, в конечном итоге, зарегистрирован в ЕГРН в установленный законом срок 25.04.2014. 

В том случае, если бы дополнительное соглашение №1 к договору переуступки № 1595 от 07.04.2014 действительно было бы подписано 10.04.2014, то стороны, действуя разумно, намереваясь достичь последствий надлежащего исполнения  договора переуступки № 1595 от 07.04.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 к этому договору, должны были бы передать на государственную регистрацию также и дополнительное соглашение №1 сразу после его подписания, что было сделано только в отношении самого договора № 1595, который зарегистрирован 25.04.2014, и в нем установлена сумма оплаты 1 000 руб. 

Дополнительное соглашение №1 прошло государственную регистрацию только спустя более шести лет с даты, указанной на этом дополнительном соглашении. 

Таким образом, поведение участников сделки существенным образом отклоняется от поведения, ожидаемого от любого добросовестного лица. 

При этом суд полагает, что в данном случае отсутствует необходимость для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 на дополнительном соглашении №1 к договору уступки, поскольку на указанном соглашении имеется подпись государственного регистратора, заверена гербовой печатью Управления Росреестра,  что подтверждает личную явку ФИО5 в Управление Росреестра для целей регистрации указанного дополнительного соглашения №1, подачу им соответствующего заявления  от имени кооператива и совершение таких  действий невозможно без личной явки уполномоченного лица, его идентификации. 

Необходимо также отметить, что подписи руководителей лиц, подписавших дополнительное соглашение №1 к договору переуступки № 1595, заверены печатями организаций. 

Суд также принимает во внимание и то, что на обозрение ФИО5 в судебном заседании были представлены оригиналы как договора переуступки, так и дополнительного соглашения № 1 к нему. 

Руководитель кооператива безоговорочно подтвердил подписание им договора переуступки и категорически возражал против подписания дополнительного соглашения №1, однако при этом, обладая профессиональными сведениями в сфере оборота недвижимости, не пояснил суду, каким образом регистрация дополнительного соглашения          № 1 оказалась возможной без его явки в Управление Росреестра.  

Сведения о том, что печать кооператива, которой была заверена подпись председателя, была утеряна, передавалась другим лицам, в суде не представлены.

Из перечисленных обстоятельств следует, что дополнительное  соглашение №1 к договору переуступки подписано со стороны кооператива председателем правления кооператива ФИО5, но не в ту дату, которая  проставлена на соглашении, а именно, не 10.04.2014, а в иную дату.

Обращаясь к содержанию этого дополнительного соглашения №1 к договору  переуступки, суд приходит к выводу, что указанное соглашение является притворной, то есть, недействительной сделкой на основании следующего.

Как уже было отмечено, согласно кадастровому паспорту от 27.09.2012 земельного участка № 1595, кадастровая стоимость участка определена в размере 1 441 904,24 руб. В соответствии с Выпиской из ЕГРН по состоянию на 28.12.2021, площадь участка уменьшилась до площади 569 991 кв.м., кадастровая стоимость участка составляет                       1 691 999,54 руб. 

По дополнительному соглашению №1 к договору переуступки № 1595 стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору аренды определена сторонами в размере                 332 236 000 руб., что более чем в двести раз превышает кадастровую стоимость участка на момент заключения самого договора  переуступки № 1595, то есть, не является разумной, рыночной и соответствующей предназначению участка для целей сельскохозяйственного использования. 

При этом из выступлений сторон, материалов дела не усматривается, что земельный участок № 1595 общество «Главсредуралстрой-Девелопмент» и кооператив намеревались использовать по его целевому назначению, а именно, для сельскохозяйственного  использования. 

Как пояснил председатель правления кооператива в судебном заседании, имелось намерение передавать участки, выделенные из участка № 1595 для коттеджной застройки.

Как указало в своем отзыве третье лицо МИФНС № 25 по Свердловской области, сумма дополнительного соглашения №1 в размере 332 236 000 руб. является дебиторской задолженностью общества  «Главсредуралстрой-Девелопмент» и по бухгалтерскому учету подлежит отражению в бухгалтерской отчетности с 2014 года, а для ДПК «Созвездие Премиум» является кредиторской задолженностью и также подлежит отражению в бухгалтерской отчетности. Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» на 31.12.2014 дебиторская задолженность составляет 537 000 000 руб. Подписантом налоговой отчетности ДПК «Созвездие Премиум» за 2016, 2017 годы является директор общества «Главсредуралстрой-Девелопмент» ФИО8 по доверенности, за 2018-2020 ФИО5

Таким образом, истец и ответчик, несмотря на отсутствие прямой аффилированности между ними, представляли группу лиц, связанную едиными экономическими интересами и при этом формирование цены сделки в размере 332 236 000 руб. никак не связано с самим имущественным правом аренды, возникшим в отношении земельного участка, относящегося к федеральной государственной  собственности, и который должен использоваться как земельный участок для сельскохозяйственного использования, что составляет существенное условие договора аренды, которое фактически изменено, то есть, нарушено согласованными действиями истца и ответчика. 

Таким образом, по мнению суда, при рассмотрении  настоящего дела подлежит применения повышенный стандарт доказывания, что относится также к доказыванию экономической обоснованности цены сделки, превышающей многократно кадастровую стоимость земельного участка № 1595. 

Однако в судебном заседании стороны не раскрыли причины такого значительного увеличения суммы сделки, с 1 000 руб. до 332 236 000 руб. 

При этом необходимо учитывать, что по договору переуступки № 1595 переданы не только права, но и обязанности арендатора, в том числе, по уплате арендной платы в федеральный бюджет, что само по себе должно уменьшать, но не увеличивать стоимость  права аренды.

Таким образом, сумма увеличения оценки передаваемого права на 332 235 000 руб. никак не связана с передачей кооперативу имущественного права аренды, является формой расчетов между сторонами по иным отношениям, не связанным с переуступкой прав по договору 1595.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятие "иной зависимости", что нашло отражение в определениях Верховного Суда РФ от 26.01.2017 № 303-КГ16-19317, 21.02.2017 № 308-КГ16-20781.

В определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 сформулирован правовой подход, в силу которого противоправная цель, скрываемая сторонами сделки, наличие которой установлено судом по совокупности косвенных признаков, может указывать на злоупотребление правом. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с тем, что содержание и причины значительного увеличения суммы сделки истцом и ответчиком не раскрыты и требуемая к взысканию  сумма долга с процентами никак не связана с реальной ценой уступленного права, посредством обращения  к институту судебной власти истец преследует цель подтверждения судом, то есть, легализации, ничем не обоснованной крупной суммы, вовлечения в гражданский оборот финансового инструмента в виде права (требования) на денежную сумму, происхождение которого  основано только лишь на согласованных действиях истца и ответчика, не обеспеченного реальным имущественным  активом, а только правом аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования, не предназначенного для иных целей и при этом с обязательством по уплате арендной платы.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001  № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем. 

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно). 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В связи с этим, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора МРУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, Прокуратуру Свердловской области, налоговые  органы, затребовал у них отзыве.

Согласно выводам судебной практики, изложенным в указанном Обзоре, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судом должна даваться оценка значимым обстоятельствам, в том числе, цене сделки в сравнение с рыночной, то есть, действительной стоимостью объекта, являющегося предметом сделки.

Согласно п. 4 Обзора суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними. 

По мнению суда, таким же подходом следует руководствоваться при рассмотрении иных отношений сторон, связанных с передачей любого имущественного права по договорам различного вида, в том числе, по договору переуступки, которым достигнуто определенное соглашение сторон.

В рассматриваемой в п. 4.2. Обзора ситуации при существенном  превышении договорной выкупной цены кадастровой стоимости участка и при намерении использовать участок не по целевому назначению имеет место притворная сделка, что влечет за собой отказ в иске. 

В рассматриваемой в п. 4.2. Обзора ситуации договорная цена участка составила 500 000 000 руб., а его кадастровая стоимость участка всего 21 000 руб.

Судом ставился на обсуждение вопрос о том, для каких целей используется арендуемый участок. Истец и ответчик пояснили, что участок передан по договору переуступки для его коттеджной застройки, что никак не связано с его использованием для сельского хозяйства. Помимо этого, стороны не пояснили суду, по какой причине имело место существенное увеличение стоимости уступленного права.

При исследовании доказательств по делу стороны отказались от предоставления  доказательств, устраняющих сомнения в том, что подписание дополнительного соглашения №1 к договору переуступки № 1595 действительно связано с уступкой права аренды в договоре аренды №АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012г. по стоимости, отвечающей назначению участка согласно сведениям  ЕГРН.

Уклонение от раскрытия обстоятельств, с которыми связано существенное увеличение цены сделки, отличающейся от рыночной цены права пользования участком  сельскохозяйственного назначения, должно квалифицировать дополнительное соглашение      № 1 также и как необычную сделку согласно требованиям Федерального закона                                   от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку многократно завышенная цена сделки связана с использованием участка не по целевому назначению и, собственно, не связана с самой сделкой по переуступке арендных прав.

Суд при этом также отмечает, что подписание договора переуступки № 1595                           не изменило целевое назначение участка, который является участком для сельскохозяйственного использования, но фактически используется кооперативом для иных целей, а именно, для раздела участка и предоставления образованных новых участков на коммерческой основе иным лицам для целей застройки, что нарушает условия договора аренды  о целевом использовании участка, что является основанием для расторжения самого договора арены земельного участка с кадастровым номером № 1595.

Помимо этого, суд, исследуя фактические отношения сторон, связанные с переуступкой права, намерением вести на участке деятельность, не связанную с использованием участка по назначению и, как следствие, многократное увеличение стоимости уступленных прав, считает необходимым обратиться к выводам судебной практики по вопросам  изменения целевого использования участка арендаторами.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25 июня 2013 г. № 1756/13 пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. 

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. 

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. 

Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать уполномоченный орган, выступающий арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка,                     не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. 

Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По мнению суда, значительное увеличение стоимости переданного права аренды является последствием согласованного истцом и ответчиком незаконного, то есть, без согласия арендодателя изменения целевого использования земельного участка как существенного условия договора аренды, для целей коттеджного строительства на арендованном участке.   

Следовательно, обращение в суд истца с настоящим иском преследует легализовать, то есть, узаконить как изменение использования участка в процессе исполнения договора аренды земельного участка, так и ввести в гражданский оборот незаконно сформированный финансовый актив в виде права (требования) на значительную денежную сумму, основания возникновения которого ничем кроме недействительного дополнительного соглашения № 1 не подтверждены. 

Однако механизм судебной защиты не может быть направлен как на защиту отсутствующего права, так и на легализацию доходов, происхождение которых не основано на действительной сделке.

Следовательно, поскольку дополнительное соглашение №1 к договору переуступки                  № 1595 является недействительной сделкой, то есть, сделкой, не влекущей за собой иных правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, ответчик обязан заплатить в качестве платы за переданное право аренды сумму в размере 1 000 руб.           на основании п. 3.1. действительного договора переуступки № 1595, а также уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 77 руб. 70 коп. за указанный истцом в расчете процентов  период с 08.07.2020 по 29.12.2021 на основании ст. ст. 309, 486, 395 ГК РФ. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с дачного потребительского кооператива "СОЗВЕЗДИЕ ПРЕМИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                   1 077 руб.70 коп., в том числе 1 000 руб. 00 коп. долга и 77 руб. 70 коп. процентов, а также                       1 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяП.Б. Ванин