ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А25-630/2017

04.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена   28.11.2023

Постановление изготовлено в  полном объеме   04.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заедании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.04.2023), представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 (доверенность от 14.07.2022), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 06.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2023 по делу № А25-630/2017, принятое по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО5 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (далее - должник, общество, ООО «КЖБК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2018 в отношении ООО «КБЖК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал».

Определением суда от  16.11.2018  в  отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО8, член  Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 11.03.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением суда от 13.07.2020 ООО «КБЖК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9

Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «КЖБК» конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника находящегося в залоге у акционерного общества «Московский индустриальный банк» (далее - АО «МИнБанк») в части установления в пункте 10.3 Положения минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) лота №1 в размере 14 681 000 руб. Определением суда от 02.03.2023 заявление принято к рассмотрению.

В рамках рассмотрения указного спора ФИО5 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника: земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью - 484 000 кв. м.; кадастровый номер 09:01:0061501:115, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле №5, участок №1; земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью - 100 000 кв. м.; кадастровый номер 09:01:0061501:116, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле №5, участок №1; земельного участка промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм. деятельности, для добычи полезных ископаемых (ВПГС) площадью - 100 000 кв. м.; кадастровый номер 09:01:0061501:17, расположенного по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, прилегающий с восточной стороны к полосе отвода железной дороги и примерно в 1,4 км. западнее с. Садовое; земельного участка промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм. деятельности, для добычи полезных ископаемых (ВПГС) площадью - 36000 кв. м.; кадастровый номер 09:01:0061501:38. Имущество расположено по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, р-н Адыге-Хабльский, прилегающий с восточной стороны к полосе отвода железной дороги и примерно в 1,3 км западнее с. Садовое, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора №А25-630-28/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «КЖБК» ФИО2 о разрешении разногласии по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника находящегося в залоге у акционерного общества «Московский индустриальный банк» (далее - АО «МИнБанк») в части установления в пункте 10.3 Положения минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) лота №1.

Определением от 03.10.2023 суд заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Приостановил проведение торгов, по продаже недвижимого имущества: земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью - 484 000 кв. м.; кадастровый номер 09:01:0061501:115, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле №5, участок №1; земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью - 100 000 кв. м.; кадастровый номер 09:01:0061501:116, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле №5, участок №1; земельного участка промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм. деятельности, для добычи полезных ископаемых (ВПГС) площадью - 100 000 кв. м.; кадастровый номер 09:01:0061501:17, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, прилегающий с восточной стороны к полосе отвода железной дороги и примерно в 1,4 км. западнее с. Садовое; земельного участка промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм. деятельности, для добычи полезных ископаемых (ВПГС) площадью - 36000 кв. м.; кадастровый номер 09:01:0061501:38. Имущество расположено по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, р-н Адыге-Хабльский, прилегающий с восточной стороны к полосе отвода железной дороги и примерно в 1,3 км западнее с. Садовое., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника находящегося в залоге у ПАО «ПСБ» в части установления в пункте 10.3 Положения минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) лота №1. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленными требованиями, сохраняют баланс интересов сторон до вступления в законную силу судебного решения (определения) по настоящему делу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба. Следовательно, заявленные обеспечительные меры являются обоснованными и направлены на обеспечение баланса сторон.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры направлены на затягивание процедуры конкурсного производства на неопределенный период, что приведет к нарушению прав всех кредиторов должника. Порядок и условия реализации залогового имущества не нарушают права конкурсных кредиторов должника

В отзыве на апелляционную жалобу представитель учредителей ООО «КЖБК» ФИО5 не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе; дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 03.10.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер ФИО5 указано на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановки торгов, до разрешения спора о разногласиях по порядку продажи имущества должника может нанести значительный ущерб участникам дела о банкротстве, так как вероятность реализации имущества на торгах минимальна, что повлечет снижение стоимости предложения на повторных и публичных торгах, чем может воспользоваться залоговый кредитор, оставив за собой ликвидный имущественный комплекс по заниженной цене.

Из материалов дела и информации, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, следует, что 10.02.2023 конкурсным управляющим должника ФИО2 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №10745748 от 10.02.2023, в котором сообщено о начальной цене лота №1 предмета залога, порядке и условиях проведения торгов в отношении предмета залога, а именно:

-земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью - 484 000 кв. м.; кадастровый номер 09:01:0061501:115, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле №5, участок №1;

-земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью - 100 000 кв. м.; кадастровый номер 09:01:0061501:116, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле №5, участок №1;

-земельного участка промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм. деятельности, для добычи полезных ископаемых (ВПГС) площадью - 100 000 кв. м.; кадастровый номер 09:01:0061501:17, расположенного по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, прилегающий с восточной стороны к полосе отвода железной дороги и примерно в 1,4 км. западнее с. Садовое;

-земельного участка промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм. деятельности, для добычи полезных ископаемых (ВПГС) площадью - 36000 кв. м.; кадастровый номер 09:01:0061501:38. Имущество расположено по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, р-н Адыге-Хабльский, прилегающий с восточной стороны к полосе отвода железной дороги и примерно в 1,3 км западнее с. Садовое (далее - лот №1).

Как следует из сообщения на ЕФРСБ N №12064440 от 28.07.2023, опубликованного на сайте ЕФРСБ - ООО «Межрегионконсалт» по поручению конкурсного управляющего ООО «КЖБК» ФИО2 объявлено о проведении открытых торгов по продаже имущества должника, находящего в залоге у ПАО «ПСБ», а именно лота №1, прием заявок с 31.07.2023 по 04.09.2023.

В сообщении №12356661 от 05.09.2023 торги по лоту №1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Сообщением №12447720 от 14.09.2023 ООО «Межрегионконсалт» объявлено о проведении повторных открытых торгов по продаже имущества должника, находящего в залоге у ПАО «ПСБ», а именно лота №1, прием заявок с 18.09.2023 по 23.10.2023.

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника находящегося в залоге у акционерного общества «Московский индустриальный банк» (далее - АО «МИнБанк») в части установления в пункте 10.3 Положения минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) лота №1 в размере 14 681 000 руб. 

При этом, на дату проведения торгов и на сегодняшний день заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника находящегося в залоге у ПАО «ПСБ» (являющегося правопреемником АО «МИнБанк») в части установления в пункте 10.3 Положения минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) лота №1 в размере 14 681 000 руб. не разрешено судом (обособленный спор №А25-630-28/2017).

Таким образом, в случае проведения торгов и реализации имущества должника исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «ПСБ», в части установления в пункте 10.3 Положения минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) лота №1, будет затруднительным.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, пришел к выводу о том, что результатом удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий может быть изменение начальной цены продажи имущества должника.

Следовательно, требование ФИО5 о приостановлении торгов по продаже спорного имущества соответствует заявленным требованиям и непосредственно связано с предметом спора.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ходатайство ФИО5 о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в виде приостановления торгов.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявления о принятии обеспечительных мер, в силу следующего.

Исходя из части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Результатом удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий, как верно указал суд первой инстанции, может быть изменение начальной цены продажи имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование представителя учредителей должника ФИО5 о приостановлении торгов по продаже спорного имущества соответствует заявленным требованиям и непосредственно связано с предметом спора.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не представлены доказательства для принятия обеспечительных мер, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или невозможности исполнения будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Апелляционный суд руководствуется  позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954, о том, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер документально подтверждено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что последствия непринятия данной обеспечительной меры неблагоприятны для кредиторов должника при отсутствии приостановления процедуры торгов; принятые по ходатайству представителя учредителей должника ФИО5 обеспечительные меры не нарушают частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и иными лицами, участвующими в процессе.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проведение торгов не затрагивает интересы представителя учредителей должника ФИО5, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в данном случае интересы представителя учредителей должника ФИО5 непосредственно связаны с результатами торгов, поскольку в случае реализации имущества по низкой цене или оставления залоговым кредитором его за собой по заниженной цене, это повлияет на размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Иные доводы не связаны с вопросами принятия обеспечительных мер, а направлены на установление обстоятельств, которые подлежат исследованию в рамках рассмотрения спора по существу. 

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2023 по делу № А25-630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, согласно платежному поручению № 57151 от 16.10.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов