ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177690/2018

11 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Техномарк» (ООО «Техномарк») – ФИО1 по дов. от 15.11.18 (до объявления перерыва), ФИО2 по дов. от 27.02.19 (после объявления перерыва),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АКСИОН» (ООО «АКСИОН») – неявка, извещено,

рассмотрев 26 февраля – 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техномарк»

на решение от 24 октября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и постановление от 19 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

по иску ООО «Техномарк»

к ООО «АКСИОН»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техномарк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АКСИОН» о взыскании по договорам займа задолженности в общем размере 1 358 385 559 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.18 по делу № А40-177690/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.18 в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А40-177690/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «Техномарк», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «АКСИОН», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Техномарк» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Техномарк» от ООО «АКСИОН», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Техномарк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; в обоснование правовой позиции сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами по другим делам (в том числе № № А40-54041/2018, А40-173979/2018 и др.).

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 26.02.19 на 14 час. 15 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.03.19 до 13 час. 45 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва, а именно 04.03.19 судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился другой представитель ООО «Техномарк» (ФИО2 по дов. от 27.02.19 б/н, выданной конкурсным управляющим ООО «Техномарк» - ФИО3), представитель, который присутствовал до объявления перерыва (ФИО1 по дов. от 15.11.18 б/н, выданной конкурсным управляющим ООО «Техномарк» - ФИО3) в судебное заседание не явился. Представители ООО «АКСИОН» также не явились (до и после объявления перерыва).

Заявлений об отводе суду через канцелярию после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил представителю ООО «Техномарк» его права обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Техномарк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Техномарк», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Техномарк», обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.16 по другому делу № А40-51603/2016 ООО «Техномарк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО3

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства стало известно о предоставлении ООО «Техномарк» займа ООО «АКСИОН»: 09.12.14 в размере 650 500 000 руб. в назначении платежа платежного поручения № 300 указано «перечисление средств по договору № 09-12-14/ЦБ/ТМ-АКС от 09.12.14 (л.д. 90 т. 1); 16.12.14 в размере 750 000 000 руб. в назначении платежа платежного поручения № 2 указано «перечисление средств по договору № 16-12-14/ЦБ/ТМ-АКС от 16.12.14 (л.д. 91 т. 1).

ООО «АКСИОН» была возращена часть денежных средств, на что обращается внимание в исковом заявлении ООО «Техномарк», а именно: 19.01.15 в размере 114 441 руб. в назначении платежа платежного поручения № 5 указано «возврат излишне перечисленных денежных средств по договору № 16-12-14/ЦБ/ТМ-АКС от 16.12.14» (л.д. 92 т. 1); 23.04.15 в размере 42 000 000 руб. в назначении платежа платежного поручения № 117 указано «по соглашению от 18.12.14» (л.д. 93 т. 1); 01.07.15 в размере 124 000 000 руб. в назначении платежа платежного поручения № 85 указано «част. возврат по договору № 16-12-14/ЦБ/ТМ-АКС от 16.12.14» (л.д. 94 т. 1)

Вместе с тем размер задолженности по вышеуказанным договорам, как указывает ООО «Техномарк» в исковом заявлении, составляет 1 358 385 559 руб. (1 400 500 000 руб. – 114 441 руб. – 42 000 000 руб. = 1 358 385 559 руб.). Правовое обоснование отсутствие в расчетах суммы в размере 124 000 000 руб. не приведено; из судебных актов также не усматривается, что судами проводилась проверка расчета суммы долга.

По смыслу п. 1 ст.  807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Техномарк» в обоснование предоставления суммы займа (заключения договора займа) представляет выписку ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» по счету № 40702810800005901254 (л.д. 44, 45 т. 1).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленные ООО «Техномарк» вышеуказанные платежные поручения в совокупности со справкой о движении денежных средств по счету названного общества и другими доказательствами по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды признали, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Так, на странице 5 решения суд первой инстанции указывает, что «у ответчика имеется непогашенная задолженность». Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Однако отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды приходят к выводу о том, что «истцом не доказан факт наступления обязательств ответчика по возвращению истцу предоставленной суммы займа и начисленных процентов, не доказан факт расторжения спорных договоров, а также то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договор беспроцентного займа или что его исполнение влечет убытки для должника». Вместе с тем суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования по существу в рамках настоящего дела № А40-177690/2018 (вынесено решение, согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требований отказано), указал на то, что истец имеет право также заявлять требования на основании ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в связи с чем, обжалуемое решение носит противоречивый характер – спор по существу рассмотрен судом первой инстанции, в удовлетворении иска отказано, данный судебный акт в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении других споров с участием тех же лиц и в то же время суд указывает на возможность обращения ООО «Техномарк» с другим иском к ООО «АКСИОН» для защиты нарушенного права в рамках другого дела; при том, что в рамках настоящего дела № А40-177690/2018 основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не являлся ненадлежащий способ защиты нарушенного права).  

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «Техномарк» в обоснование правовой позиции указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений Гражданского кодекса, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе положений ст. 129 названного закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (применительно к настоящему делу № А40-177690/2018 - ООО «Техномарк»), требования о ее взыскании 

Конкурсным управляющим ООО «Техномарк» в адрес ООО «АКСИОН» направлена претензия (л.д. 95 т. 1) с требованием оплатить задолженность по спорным договорам, которая была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку исходя из системного толкования положений названного Федерального закона (в том числе ст. 127, 129) можно прийти к выводу о том, что взыскание дебиторской задолженности (сумма долгов, причитающаяся юридическому лицу, применительно к настоящему делу – ООО «Техномарк» со стороны другого юридического лица – ООО «АКСИОН», являющегося его должником) должно осуществляться конкурсным управляющим должника в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве (вне рамок дела № А40-51603/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техномарк»), путем предъявления самостоятельного иска (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.16 № № 305-ЭС16-3694 и 305-ЭС16-3694(2) по делу № А41-47594/2014).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку перечисленные вопросы в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не получили правовой оценки; при рассмотрении спора по настоящему делу № А40-177690/2018 не была достигнута цель обращения ООО «Техномарк» в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как уже было обращено внимание ранее, судами первой и апелляционной инстанций не был проверен расчет спорной суммы, заявленной к взысканию по настоящему делу № А40-177690/2018 ООО «Техномарк». В то же время как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.16 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.16 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.16 № 305-ЭС16-2863).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела № А40-177690/2018, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

При этом, поскольку в кассационной жалобе ООО «Техномарк» также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства введения конкурсного производства в отношении ответчика (ООО «АКСИОН») на стадии оспаривания судебного акта в апелляционной инстанции и не дал данному факту надлежащую правовую оценку (решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-166878/2018 от 12.12.18 – резолютивная часть объявлена 30.11.18 – ООО «АКСИОН» был признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев), то судам при новом рассмотрении указанному обстоятельству также надлежит дать правовую оценку (с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, в том числе разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.18 № 305-ЭС17-16350(2), а также того обстоятельства, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.19 по другому делу № А40-166878/2018 назначено судебное заседание по рассмотрению требований ООО «Техномарк» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на 19.03.19).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-177690/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова

А.Р. Белова