Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-95988/17

116-856 

18 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО «СтройМонтаж-М» (ОГРН: 

<

***>) 

к ЗАО «НТ СМУ-333» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» - не явился, извещен.

ПАО «Транскапиталбанк» - не явился, извещен.

о взыскании долга.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 , паспорт,  приказ № 3 от 18.02.2014 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2019 года, диплом.

от третьих лиц: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройМонтаж-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «НТ СМУ-333» о взыскании задолженности в размере 71 209 627,59 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком 17 апреля 2015 г. был заключен договор подряда № 17-04/15 на выполнение комплекса работ по строительству объекта - «Административное здание ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, г. Москва» по адресу: 

<

...> напротив вл. 2», в соответствии с которым, у ответчика имеется задолженность по оплате работ в размере 71 209 627,59 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения спора, в суд не явились.

ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» направило отзыв, в котором указало, что работы были выполнены ООО «СтройМонтаж-М».

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Решением арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы 

 от 01.12.2017 года по делу №А40-95988/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу № А40-95988/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что в обоснование доводов о мнимости сделки, лежащих в основе доводов об искусственном формировании предъявленной ко включению в реестр   задолженности заявители указали на отсутствие исполнительной документации, журнала производства работ, отсутствие документов бухгалтерской и налоговой отчетности, подтверждающих затраты истца на выполнение работ. Также заявители указали на пороки исполнения договора, на отсутствие у истца необходимого оборудования, строительной техники, работников для реального выполнения работ по капитальному строительству. Однако суды не дали оценку данным доводам, а ограничились лишь исследованием справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов выполненных работ (КС-2).

Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2015 г. между ЗАО «НТ СМУ-333» и ООО «Строймонтаж-М» был заключен договор подряда № 17-04/15 на выполнение комплекса работ по строительству объекта - «Административное здание ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, г. Москва» по адресу: 

<

...> напротив вл. 2».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. по делу № А40-173338/150174-180 принято заявление о признании ЗАО «НТ СМУ-333» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №  А40-173338/150174-180.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. по делу № А40-173338/150174-180 в отношении ЗАО «НТ СМУ-333» введена процедура наблюдения.

За период с 14.09.2015 г. (дата принятия заявления о признании должника банкротом) по дату подачи искового заявления (29.05.2017 г.) ООО «Строймонтаж-М» выполнило работ по договору в общей сложности на 71 209 627,59 руб., что подтверждается материалами дела, Справками по форме КС-3, Актами по форме КС-2, подписанными со стороны ответчика. Ответчиком указанные работы не оплачены, соответственно задолженность по текущим платежам составляет 71 209 627,59 руб.

07 апреля 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Указанная задолженность образовалась ввиду не оплаты Ответчиком  выполненных Истцом в соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 25.04.2016г. и Актов о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.04.2016г., №2 от 25.04.2016г. за апрель 2016г. в рамках Дополнительного соглашения №3 от 14.03.2016г.; а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №11 от 22.07.2016г. и Актов о приемке выполненных работ (КС-2) № 79 - 104 от 22.07.2016г. за июль 2016г. работ.

Факт выполнения вышеуказанных работ по Договору подряда №17-04/15 от 17 апреля 2015 года помимо предоставленных ранее документов подтверждается:

 - заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 30.12.2016г., выданного Мосгосстройнадзором.

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-108000-008781-2018 от 29.12.2018г.

- распечаткой с официального сайта «Единой информационной системы в сфере закупок» с информацией о Государственном контракте №ПД-2013-77/1 от 16.01.2014г., в которой ООО «СтройМонтаж-М» указан как субподрядчик;

- договорами между ООО «СтройМонтаж-М» и субподрядчиками (поставщиками) по объекту строительства с доказательствами оплаты по ним;

- общим журналом работ;

- исполнительной документацией;

Также , в отзыве на иск, третье лицо (ФКУ «»ОДЕЗ ФНС России») подтверждает факт выполнения работ.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019г. по делу №А40-173338/15 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года по делу №А40- 173338/15 отменено. В удовлетворении заявления ТКБ БАНК ПАО о признании сделки - договора подряда №17-04/15 от 17.04.2015 г., заключенного между ЗАО «НТ СМУ-333» и ООО «СтройМонтаж-М», недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата, переданного по данной сделке имущества должника – отказано.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019г. по делу №А40-173338/15 «ООО «СтройМонтаж-М» всего выполнило по Договору работ на 392 971 869,78 руб. получив при этом встречное представление в виде оплат за выполненные работы в размере 217 492 316,40 руб.» (стр.3, абз.8 Постановления).

Т.е. ЗАО «НТ СМУ-333» не оплатило ООО «СтройМонтаж-М» за выполненные работы 175 479 553,38 руб.

ООО «СтройМонтаж-М» обращалось в суд с требованиями о взыскании задолженности по Договору всего на сумму 172 261 931,09 руб. (43 111 111,99 руб. + 71 209 627,59 руб. + 57 941 191,51 руб.) при фактической задолженности в размере 175 479 553,38 руб.

Так:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017г. по делу №А40-173338/2015 требования ООО «СтройМонтаж-М» по Договору в размере 43 111 111,99 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «НТ СМУ-333» - в третью очередь. 

Данное Определение суда вступило в законную силу.

В Арбитражном суде города Москвы по делу А40-187592/16-14-1642 идет разбирательство о взыскании с ЗАО «НТ СМУ-333» в пользу ООО «СтройМонтаж-М» суммы задолженности по текущим платежам по Договору в размере 57 941 191,51 руб. 

По настоящему делу рассматривается иск ООО «СтройМонтаж-М» о взыскании с ЗАО «НТ СМУ-333» задолженности по текущим платежам по Договору в размере 71 209 627,59 руб.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019г. по делу №А40-173338/15 установлено: «…Исходя из вышеизложенного, Договор является сделкой, по которой ЗАО «НТ СМУ- 333» получил равноценное встречное представление, т.е. имущественного вреда интересам кредиторов причинено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый Договор заключен ответчиком с целью причинить вред другому лицу или в обход закона, а также не доказана недобросовестность сторон, следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Апелляционный суд находит ошибочными выводы суда о том, что договор является ничтожным на основании ст. 10, 170 ГК РФ»

Поскольку в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019г. по делу №А40-173338/15 речь идет о том же Договоре, по которому взыскивается задолженность по настоящему делу, соответственно, выводы, сделанные судом в том деле, применимы и в настоящем споре.

При этом, довод ответчика о нарушении истцом норм действующего налогового законодательства, документально не подтвержден, вступившее в силу решение налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) общества к налоговой ответственности, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «НТ СМУ-333» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СтройМонтаж-М» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере по текущим платежам  в размере 71.209.627,59 руб., расходы  по госпошлине 200.000 руб. 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб