АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4955/2021

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества Банка «Кредит-Москва» в лице

конкурсного управляющего – 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 

по делу № А38-4955/2021,

 

по заявлению публичного акционерного общества Банка «Кредит-Москва»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требования 

и о включении его в реестр требований кредиторов 

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должница) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился Акционерный Коммерческий Банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество, далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должницы требования на общую сумму 276 869 рублей 24 копейки, из них 88 211 рублей 02 копейки – основной долг, 181 678 рублей 22 копейки – проценты и 6 980 рублей – штраф.

            Суд первой инстанции определением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, удовлетворил заявленные требования частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования Банка в общей сумме 88 211 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал в связи с непредставлением кредитором письменного кредитного договора и, как следствие, невозможностью оценить его условия о начислении процентов за пользование кредитом и штрафа, а также проверить их расчет.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка в полном объеме.

Заявитель настаивает, что заключенный с ФИО1 кредитный договор от 16.09.2013 № LNS130916000110007 является договором присоединения, возможность заключения которого предусмотрена в статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подразумевает ознакомление заемщика с его условиями, в том числе с размером штрафа, процентов и технического овердрафта. По мнению Банка, такой договор является заключенным по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате акцептирования публичной оферты: должницей открыт счет в Банке, получена и использовалась дебетовая карта. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.09.2021 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должницы его требования на общую сумму 276 869 рублей 24 копейки (из них 88 211 рублей 02 копейки – основной долг, 181 678 рублей 22 копейки – проценты и 6 980 рублей – штраф), возникшего из кредитного договора от 16.09.2013 № LNS130916000110007, по которому кредитор выдал ФИО1 кредит на сумму 120 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 16.09.2013 № 61. Должница исполнила обязательство по возврату кредита ненадлежащим образом, что послужило основанием для начисления ей штрафа. Кроме того, Банк начислил на сумму задолженности проценты за пользование кредитом. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением. 

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов обособленного спора следует, что при обращении в суд с настоящим требованием Банк указал на наличие между ним и должником заемных правоотношений в связи с выдачей кредита.

По правилам абзаца первого пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору согласно пункту 2 названной статьи применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса «Заем», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили факт предоставления Банком денежных средств гражданке ФИО1 и, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, а также ответ на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного его Президиумом 25.11.2015, пришли к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения в связи с выдачей кредита.

Вместе с тем, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены ни оригинал договора, ни его надлежащим образом заверенная копия, судебные инстанции констатировали невозможность судебной оценки   обоснованности заявления Банка в части его требования к ФИО1 об уплате процентов за пользование кредитом и штрафа на предмет их соответствия условиям заключенного сторонами кредитного договора. Проверить расчет указанных сумм также не представлялось возможным.

Ссылка заявителя на то, что кредитный договор надлежало квалифицировать в качестве договора присоединения и исходить из установленного в кредитной организации универсального порядка начисления процентов и штрафа, являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и была им обоснованно отклонена в связи с неподтвержденностью соответствующими доказательствами. Какие-либо документы, устанавливающие основания для начисления денежных сумм в заявленном Банком размере (в том числе, доказательства согласования с должницей универсальных условий выдачи кредита, определенных в формулярах или иных стандартных формах), заявитель не представил, в связи с чем на него возлагаются негативные последствия отказа от совершения процессуальных действий согласно части 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная инстанция, учитывая баланс интересов сторон, одна из которых является гражданином, а другая – профессиональным участником кредитных правоотношений, считает, что суды предыдущих инстанций на законных основаниях отказали во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований Банка по процентам за пользование кредитом и штрафу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, основанные на оценке представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, и по существу сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А38-4955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева