ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-336664/19-138-2753

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Км Лаб" (124482 Москва город 

<

...> пом XXI комн 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносерв Ас" (117447, Москва город, улица Черёмушкинская Б., дом 13, строение 4, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору №4759-11.17/С от 01.11.2017г.  

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КМ Лаб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносерв Ас» о взыскании долга в размере 550 000 руб., неустойку в размере 1 189 650 руб. за период с 30.12.2017г. по 20.12.2019г. 

Истец поддерживает требования. 

Ответчик по иску возражает. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 25 февраля 2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по договору №4759-11.17/С от 01.11.2017 года ООО «КМ Лаб» (Исполнитель) выполнило работы по внедрению комплекса 2FA на базе решения RSA Authentication Manager 8.2 для ООО «ТехноСерв АС» (Заказчик), что подтверждается подписанным «18» декабря 2017 г. с обеих сторон, Актом №46 сдачи-приемки услуг по Договору № 4759-11.17/С от 01.11.2017 года.

Во исполнение Договора ООО «КМ Лаб» оказал услуги в сроки и объемах согласованных сторонами в приложениях №№ 1,2 к Договору. В силу п. 2.1 Договора, Исполнитель направил счет на оплату оказанных им услуг в адрес Заказчика.

Между тем, на момент предъявления настоящего искового заявления за оказанные услуги, Заказчиком оплачены не были, просроченная дебиторская задолженность составляет: 550 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.4 Договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку за просрочку обязательств, исходя из расчета 0,3%, которая за период с 30.12.2017г. по 20.12.2019 года составляет: 1 189 650 руб. 00 коп.

Ответчику была направлена претензия. №20181221-1 от 21.12.2018 года, Ответчик ответ не предоставил, задолженность полностью не погасил.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Однако суд пришел к выводу, что истцом неверно определен период начисления неустойки, что не отрицал представитель истца в судебном заседании, в связи с чем, суд произвел расчет неустойки на ту же сумму долга, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2018г. по 20.12.2019г., что составило 1 171 500 руб. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Судом усматривает основания для снижения неустойки, так как заявленный размер явно чрезмерен и не несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 550 000 руб. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты денежных средств, не оспорен факт того, что услуги оказаны.

Таким образом у суда имеются основания для удовлетворения требований в части. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Ас" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Км Лаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 550 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 550 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в  размере 30 079 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                      Е.В. Иванова