/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13638/2017-АК

г. Пермь

19 октября 2017 года

Дело № А71-7988/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации Волго-Вятского главного Управления - Отделение Национального банка по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Ижсталь»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 августа 2017 года 

по делу № А71-7988/2017,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению публичного акционерного общества «Ижсталь» 

к Центральному банку Российской Федерации Волго-Вятского главного Управления - Отделение Национального банка по Удмуртской Республике 

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации Волго-Вятского главного управления - Отделение Национального банка по Удмуртской Республике (далее - Банк, заинтересованное лицо) от 05.05.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-4249/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2017 года оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности изменено, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что ПАО «Ижсталь» не нарушены положения Закона «Об акционерных обществах», бюллетени для голосования вручаются каждому акционеру под роспись по месту нахождения общества. Ссылается на положения п. 2 ст. 60 ФЗ «Об акционерных обществах», в котором срок установлен 20 дней, как для вручения бюллетеня так и его направления. Более того, отмечает, что законодательством не определено место вручения бюллетеней для голосования, а также не установлена обязанность общества вручать их по месту нахождения акционера. По мнению апеллянта, обстоятельство неполучения Шутовым И.Н. бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку Шутов И.Н. не принимал участия в голосовании, и в общих собраниях акционеров общества не участвовал. Кроме того, ссылается на малозначительность правонарушения и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении обращения акционера ОАО «Ижсталь» Шутова И.Н. (вх. № ОЭ-12083, № ОЭ-12143 от 08.02.2017)  Отделением - Национальным банком по Удмуртской Республики Волго-Вятского главного Управления Центрального банка Российской Федерации установлено нарушение требований законодательства об акционерных обществах, выразившееся в ненаправлении (невручении) в установленный срок (не позднее 06.05.2016) бюллетеня для голосования лицу, указанному в списке лиц, имеющему право на участие в общем собрании акционеров.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Центрального банка Российской Федерации в отношении ОАО «Ижсталь» составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-4249/1020-1 (л.д.17-23), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № № СЗ-59-ЮЛ-17-4249/3110 от 05.05.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 10-16).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Ижсталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части размера штрафа, на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд снизил размер назначенного штрафа ниже низшего предела, назначив штраф в размере 250 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

       Частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за ненаправление (невручение, неопубликование) или нарушение срока направления (вручения, опубликования) бюллетеня для голосования лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие, среди прочего, в общем собрании акционеров, для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере организации деятельности акционерных обществ, направленные на соблюдение установленного Законом «Об акционерных обществах» порядка подготовки и проведения общих собраний акционеров.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые состоят в нарушении установленных требований к подготовке и проведению общих собраний акционеров, а именно: в ненаправлении (невручении, неопубликовании) или нарушении срока направления (вручения, опубликования) Бюллетеня каждому акционеру, имеющему право на участие в общем собрании акционеров.

Субъектом ответственности является, среди прочего, юридическое лицо, которое обязано исполнять, однако, не исполняет требования к порядку подготовки и проведения общих собраний акционеров. Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее требования к общим собраниям акционеров, в частности, по направлению (вручения, опубликования) Бюллетеней, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к исполнению указанных требований, может быть привлечено к ответственности по части 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 100, а также голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, осуществляются только бюллетенями для голосования.

В пункте 2 статьи 60 Закона № 208-ФЗ определено, что бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. 

При проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление (вручение) бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров. 

Направление бюллетеня для голосования осуществляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления бюллетеней для голосования.

По смыслу приведенных норм, право акционеров на участие в общем собрании акционеров, включенных в список, обеспечивается, в частности, посредством направления им бюллетеней заказным письмом либо иным способом направления, предусмотренным в уставе, или посредством вручения акционерам бюллетеней под роспись.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ОАО «Ижсталь» является самостоятельным действующим юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что подтверждается статьями 1-3 устава ОАО «Ижсталь», утверждённого годовым общим собранием акционеров ОАО «Ижсталь» (протокол от 28.04.2014 № 21), а также выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Одним из органов управления обществом является Совет директоров, к полномочиям которого относится, в том числе решение вопроса о созыве годового общего собрания акционеров. Советом директоров ОАО «Ижсталь» 18.04.2016 принято решение о созыве годового общего собрания акционеров общества и назначении даты проведения указанного собрания на 27.05.2016, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО «Ижсталь» от 18.04.2016 № 460.

Исходя из положений ч. 2 ст.60 Закона № 208-ФЗ, п. 20.2 Устава ОАО «Ижсталь» бюллетени для голосования должны быть направлены или вручены акционерам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «Ижсталь», назначенном на 27.05.2016, за 20 дней до проведения общего собрания акционеров, то есть, не позднее 06.05.2016. 

Следовательно, акционеру Шутову И.Н. бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен не позднее 06.05.2016.

       Между тем, бюллетень для голосования акционеру ОАО «Ижсталь» Шутову И.Н., имеющему право на участие 27.05.2016 в общем собрании акционеров общества, в установленный срок не направлен и не вручен.

Данный факт подтверждается жалобами акционера Шутова И.Н. от 07.02.2017 № 17-02-15064, от 07.02.2017 № 17-02-15068, протоколом № С3-59-ЮЛ-17-4249/1020-1 об административном правонарушении от 17.04.2017, и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

       Доводы апеллятора о том, что у акционера Шутова И.Н. не было намерения участвовать в общем собрании акционеров общества и голосовать по вопросам повестки собрания, и то, что голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки собрания, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 17.04.2017, постановление о привлечении к административной ответственности от 05.05.2017 вынесены в присутствии представителей ОАО «Ижсталь».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также подлежат отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

       Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что общество вправе выбрать один из двух способов доведения бюллетеня для голосования до акционера это направление заказным письмом или вручение под роспись по месту нахождения общества, и при неявке акционера в общество для получения бюллетеня для голосования общество освобождается от обязанности направить акционеру бюллетень для голосования, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании нормативных положений Закона «Об акционерных обществах».

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что ОАО «Ижсталь» ранее к административной ответственности не привлекался, назначил административное наказание в размере 250 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного в санкции ч. 4 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает.

       Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

       Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2017 года по делу № А71-7988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ижсталь» - без удовлетворения.

       Возвратить публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 6629 от 18.08.2017 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Н. В. Варакса

 

       Е. Е. Васева