﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6394/2021

Дело № А65-27221/2020

г. Казань

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 

по делу № А65-27221/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» о взыскании задолженности с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» (далее – ООО «Завод судовой светотехники «Маяк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставку товара с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», ответчик) в размере 947 160 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 в сумме 190 698 руб. 25 коп. и за каждый последующий день в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 по делу № А65-27221/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 947 160 руб. 04 коп. долга, 161 313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 05.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 23 749 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика от 13.07.2016 № 246/18/161-3332, а также письма от 26.10.2016 № 246/18/162-4950, направил в адрес ответчика счет на оплату от 22.11.2017 №128 по поставке прибора ЛУЧ ВТ-5 ЕИЦР 468232.003-06 в количестве 2 шт.

Данный товар передан истцом 23.11.2017 по универсальному передаточному документу № 128,  на общую сумму 947 160 руб. 04 коп.

Претензия истца от 25.09.2020 об оплате задолженности за поставленный товар оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В этой связи истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставку товара в размере 947 160 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 в сумме 190 698 руб. 25 коп. и за каждый последующий день в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора исходили из следующих обстоятельств.

         Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суды признали, что универсальный передаточный документ от 23.11.2017 № 128 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже. 

На основании разовой сделки купли-продажи товар перешел в собственность ответчика, в связи с чем, у него возникло соответствующее денежное обязательство перед истцом по оплате полученного товара.

В этой связи суды пришли к выводу, что задолженность по оплате продукции в сумме 947 160 руб. 04 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 309, 486 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 в размере 190 698 руб. 25 коп. с последующим начислением в размере ключевой ставки Банка России.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суды руководствовались положениями статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика о неправомерном исчислении процентов при отсутствии согласованного срока оплаты товара в отсутствие договорных отношений, о том, что моментом востребования денежных средств за поставленный товар следует считать момент направления претензии с применением статьи 314 ГК РФ, обосновано отклонены судами.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку письменный договор поставки между сторонами отсутствует, универсальный передаточный документ признан судами разовой сделкой купли-продажи, оплата товара, поставленного по спорному универсальному передаточному документу, должна быть произведена непосредственно после передачи товара.

Расчет неустойки проверен судами. С учетом того, что ответчик имеет статус стратегического предприятия (Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.) и ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, суды признали, что на ответчика распространяется Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Таким образом, с 06.04.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи неустойка рассчитана по 05.04.2020 включительно, и составила 161 313 руб.

Судами отмечено, что само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску, не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень стратегических организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А65-27221/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков

 

Судьи                                                                                        И.А. Хакимов 

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин