Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-9404/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального органа администрации Надымского района администрации поселка Правохеттинский на определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 07.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А81-9404/2022 по иску территориального органа администрации Надымского района администрации поселка Правохеттинский (629745, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский р-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маев» (625042, Тюменская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

территориальный орган администрации Надымского района Администрация поселка Правохеттинский (далее – администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маев» (далее – ООО «Маев», общество, ответчик) о взыскании 273 445 руб. неустойки по муниципальному контракту от 18.02.2022 № 0190300001222000011.

Решением от 05.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Маев» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к администрации о взыскании 210 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 13.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: необходимости заключения договора оказания юридических услуг не было; досудебная работа веласьне в рамках договора оказания юридических услуг, а специалистами ООО «Маев», подписывалась самим директором, а не ФИО2 по доверенности; за все время рассмотрения дела было составлено: один отзыв на исковое заявление, отзывна апелляционную жалобу и принято участие в судебном заседании посредством веб-конференции (без командировочных расходов, необходимости личного присутствияв суде) с поддержанием своей позиции уже изложенной в письменных отзывах, то есть без выступлений, без прений в судебных процессах; взысканный размер судебных расходов чрезмерный при рассмотрении дел подобной категории (то есть должен учитываться критерий сложности – спор о взыскании неустойки в рамках контрактных отношенийне является делом высокой сложности, с необходимостью истребования дополнительных доказательств, розыска и приглашения свидетелей в судебные процессы, проведения экспертиз и т.д.).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Юстерра групп» (далее – ООО «Юстерра групп») заключен договор на оказание юридических услуг от 22.07.2022 № 01/22, согласно которому исполнителем в соответствии с условиями договора были совершены в интересах заказчика следующие юридические действия.

В арбитражном суде первой инстанции за период с 25.07.2022 по 05.11.2022:

–  проведен правовой анализ условий контракта, переписки сторон и иных документов, анализ фактических обстоятельств дела, связанных с исполнением обязательств по муниципальному контракту, подготовка ответа на претензию, сбор необходимых доказательств – 30 000 руб.;

–  подготовка отзыва, с приложением необходимых документов и доказательств в качестве контраргументов – 30 000 руб.;

–  подготовка к судебному заседанию – 30 000 руб.;

–  участие в 1-м судебном заседании – 30 000 руб.

Итого стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб.

В арбитражном суде апелляционной инстанции за период с 29.12.2023 по 22.02.2023:

–  подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, с приложением необходимых документов и доказательств и совершение дополнительных процессуальных действий – 15 000 руб.;

–  подготовка к судебному заседанию – 15 000 руб.;

–  участие в 1-м судебном заседании – 30 000 руб.

Итого стоимость оказанных услуг составляет 60 000 руб.

Взыскание судебных расходов по отдельному заявлению – 30 000 руб.:

–  подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов;

–  участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов по отдельному заявлению – 30 000 руб.

Оказание исполнителем услуг по договору от 22.07.2022 № 01/22 произведено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения, подлежащего уплате заказчиком за услуги (по подготовке к судебному процессу, в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, взыскание судебных расходов) составил 210 000 руб.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: акт об оказании услуг от 27.03.2023, платежное поручение от 21.04.2023 № 50 на сумму 210 000 руб.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «Маев» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявления общества о взыскании судебных расходов, исходили из совокупности объема и характера оказанных услуг, разумности расходов, приняли во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, истец обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68,71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

Ссылка истца на наличие у общества специалистов по правовым вопросам в штате судами обоснованно отклонена, поскольку возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Довод истца о подписании процессуальных документов самим директором ответчика, а не в рамках договора оказания юридических услуг ФИО2, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу подписаны ФИО2 как представителем ответчика действующей на основании выданной ей доверенности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838). Полномочия суда кассационной инстанции предусматривают исправление судебных ошибок, а именно неправильное применение норм материального и процессуального права, а не пересмотр дела по существу.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9404/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1