СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2211/2019-АК

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело №А60-46860/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Нилоговой Т.С.,  

судей                                 Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного кредитора Гильмиярова Радика Маснавиевича: Лешко Л.П., доверенность от 13.11.2018, удостоверение адвоката; 

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Романова А.А., доверенность от 25.10.2018, паспорт;

от должника Борисова Алексея Петровича: Ибрагимов С.А., доверенность от 27.11.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Гильмиярова Радика Маснавиевича и финансового управляющего Ильяшенко Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Гильмиярова Радика Маснавиевича о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.06.2006 №59983,

вынесенное судьей Павловой Е.А. 

в рамках дела №А60-46860/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Борисова Алексея Петровича,

третье лицо: Борисов Петр Алексеевич, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Гильмиярова Радика Маснавиевича (далее – Гильмияров Р.М., кредитор) о признании Борисова Алексея Петровича (далее – Борисов А.П., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ильяшенко Александр Иванович, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 18.11.2017 №215.

14.08.2018 конкурсный кредитор Гильмияров Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 10.03.2017 по 10.10.2017 Борисовым Петром Алексеевичем (далее – Борисов П.А.) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) денежных средств в общей сумме 1 166 204 руб. 00 коп. в счет погашения обязательств должника по кредитному договору от 01.08.2016 №59983 и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 1 166 204 руб. 00 коп. в конкурсную массу и восстановлении (внесении) в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о наличии обремений в виде ипотеки в пользу залогодержателя в силу закона по договору от 22.06.2006 №59983. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный кредитор указал пункты 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

В дальнейшем, до рассмотрения заявленных требований  по существу Гильмияров Р.М. отказался от заявленного требования в части требования о восстановлении (внесении) в ЕГРН записи о наличии обремений в виде ипотеки в пользу залогодержателя в силу закона по договору от 22.06.2006 №59983 (л.д.67 т.2).

Частичный отказ Гильмиярова Р.М. от заявленных требований принят судом первой инстанции на основании статей 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 15.01.2019.

Определением арбитражного суда от 21.11.2018 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов Петр Алексеевич (далее – Борисов П.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) в удовлетворении заявления Гильмиярова Р.М. отказано. Производство по требованию о восстановлении (внесении) в ЕГРН записи о наличии обремений в виде ипотеки в пользу залогодержателя в силу закона по договору от 22.06.2006 №59983 прекращено. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Гильмияров Р.М. и финансовый управляющий Ильяшенко А.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. 

В своей апелляционной жалобе кредитор Гильмияров Р.М. не соглашается с выводом суда о том, что, начиная с 2016 года, платежи в счет исполнения обязательств Борисова А.П. по кредитному договору от 01.08.2016 №59983 вносились не самим должником, а его сыном должника Борисовым П.А., отмечая, что только в трех представленных Банком приходных кассовых ордерах от 25.09.2017 №172, 29.09.2017 №106, от 10.10.2017 №171 в качестве вносителя платежа средств значится Борисов П.А. При таких обстоятельствах, считает, что совершенный 11.09.2017 платеж на сумму 41 666 руб. 687 коп. был внесен лично должником Борисовым А.П., и у суда имелись все основания признать данный платеж недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Относительно платежей, совершенных Борисовым П.А. 25.09.2017 на сумму 132 369 руб. 65 коп., 29.09.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп., 10.10.2017 на сумму 277 104 руб. 05 коп. полагает, что в результате указанных действий третьего лица для должника наступили соответствующие последствия: обязательства по кредитному договору были досрочно исполнены в полном объеме, после досрочного погашения кредита жилой дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пос.Кольцово, ул.Ракетная, д.41, перестал быть предметом залога; на сегодняшний день единственным активом должника и его единственным местом жительства, на которое не возможно обратить взыскание и, соответственно, удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также погасить судебные расходы и выплатить вознаграждение финансовому управляющему; ни должником, ни третьим лицом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что третье лицо подвергалось опасности утратить свое право на указанное недвижимое имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (документов, свидетельствующих о праве Борисова П.А. и членов его семьи на проживание в указанном доме не имеется); из отзыва третьего лица следует, что оспариваемые платежи по кредитному договору были внесены им досрочно исключительно с целью освобождения имущества из-под залога. Кроме того, считает доказанной совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как совершенных со злоупотреблением правом, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что совершение оспариваемых платежей и досрочное погашение обязательств должника по кредитному договору от 01.08.2016 №59983 привело к невозможности применения пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Также приводит доводы о том, что в данном случае наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не имеет правового значения и, соответственно, не должно доказываться лицом, оспаривающим сделку. 

Финансовый управляющий Ильяшенко А.И. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о доказанности необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными. В обоснование своей позиции указывает на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также об осведомленности Банка о наличии у должника данных признаков.

До начала судебного разбирательства от должника Борисова А.П. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Гильмиярова Р.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Ильяшенко А.И. возражений не заявили.

Представитель ПАО «Сбербанк России против позиции кредитора Гильмиярова Р.М. возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. С позицией, изложенной в апелляционной жалобе финансового управляющего Ильяшенко А.И., также не согласился.

Представитель должника Борисова А.П. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Борисовым А.П. (Заемщик) был заключен кредитный договор №59983 (далее – кредитный договор от 01.08.2016 №59983, л.д.15-22 т.1), согласно которому Банк предоставил должнику кредит в сумме 6 500 000 руб. 00 коп. сроком до 23.06.2019 с уплатой процентов за пользование суммой кредита по ставке 16% годовых.

Данный кредит был предоставлен на приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, пос.Кольцово, ул.Реактивная, д.41.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора погашение кредита производится Заемщиком равными частями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа следующего за платежным месяцем. 

В ходе анализа выписки из историй операций по счету №45507810016110059983 финансовым управляющим Ильяшенко А.И. установлено, что в период с 10.03.2017 по 10.10.2017 в пользу ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 166 204 руб. 00 коп. в счет погашения обязательств должника по кредитному договору от 01.08.2016 №59983.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 на основании заявления Гильмиярова Р.М. в отношении Борисова А.П. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ильяшенко А.И.

 Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления совершены в периоды подозрительности, установленные пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный кредитор Гильмияров Р.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что оспариваемые сделки совершены должником или за счет должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период 10.03.2017 по 10.10.2017, то есть после 01.10.2015, то они могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 15.09.2017, таким образом, оспариваемые конкурсным кредитором перечисления денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» в период с 10.03.2017 по 10.08.2017, совершены в период подозрительности, установленной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оставшиеся перечисления в период с 11.08.2017 по 10.10.2017 (4 платежа) совершены в течение одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона.

Как указано выше, в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки должника или сделки, совершенные за счет должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, обязательным условием недействительности сделки, в том числе сделки с предпочтением, является умаление за счет ее совершения имущественной массы должника.

Установив, что в данном случае спорные перечисления в счет исполнения обязательств Борисова А.П. по кредитному договору от 23.06.2016 №59983 производились не сами должником, а его сыном Борисовым П.А., что в частности подтверждается приходными кассовыми ордерами от 25.09.2017 №172, 29.09.2017 №106, от 10.10.2017 №171 (л.д.10 т.2), в которых в качестве вносителя денежных средств значится Борисов П.А., суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность кредитором наличия между должником и плательщиком (Борисовым П.А.) обязательственных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве данные сделки не могут быть расценены как совершенные должником либо за счет должника. 

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка, все спорные платежи, за исключением трех последних платежей, были совершены через банкоматы, последние три платежа совершены через кассу Банка; вносителем денежных средств через кассу кредитного учреждения является сын должника, установить вносителя денежных средств через банкоматы не представляется возможным. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

В суде первой инстанции привлеченный в качестве третьего лица Борисов П.А. (сын должника) настаивал на том, что плательщиком денежных средств применительно ко всем спорным платежам являлся именно он; при этом у него имелся собственный интерес в погашении задолженности отца по кредитному договору, поскольку в жилом доме, являвшемся предметом ипотеки, проживает не только отец – заемщик по кредитному договору, но и сам Борисов П.А. с супругой. Для погашения задолженности по кредитному договору Борисов П.А. вынужден был продать свое транспортное средство (мотоцикл Harley Davidson) по договору купли-продажи от 14.08.2017 (л.д.48 т.2).

Указанные третьим лицом обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.11, 12-13, 14-15 т.2) и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Приведенные Гильмияровым Р.М. в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленности на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств.

Доказательств того, что спорные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.08.2016 №59983 вносились самим Борисовым А.П. (должником), суду не представлено, при этом, погашение третьим лицом задолженности должника не привело к изменению очередности требований в рамках банкротства.

Требования Банка в реестр кредиторов не включены, что не может быть истолковано в пользу наличия ущерба интересам других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенные 11.09.2017, 25.09.2017, 29.09.2017 и 10.10.2017 платежи на общую сумму 958 333 руб. 89 коп. были произведены третьим лицом Борисовым П.А. исключительно за счет собственных средств, наличие у него финансовой возможности подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 14.08.2017 об отчуждении мотоцикла Harley Davidson по цене 950 000 руб.

Что касается иных платежей, свершенных в период с 10.03.2017 по 10.08.2017, которые были произведены через банкоматы ПАО «Сбербанк России», то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Даже если принять во внимание утверждение конкурсного кредитора о совершении данных платежей лично должником Борисовым А.П., т.е. за счет личных средств самого Борисова А.П., то в данном случае является недоказанным одно из необходимых условий для признания сделки с предпочтительностью недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно информированность кредитора о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае должник и ПАО «Сбербанк России» заинтересованными по отношению друг к другу лицами не являются. Следовательно, установленная Законом о банкротстве презумция применению не подлежит.

Погашение задолженности по кредитному договору производилось должником без просрочек, что свидетельствует об отсутствии у Банка оснований для подозрений о неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» знал или должен был знать о наличии у Борисова А.П. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ранее получения решения от 24.10.2017 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Что касается поступления в Банк сведений о возбуждении в отношении должника исполнительного производства в связи с запросом судебного пристава-исполнителя о наличии у Борисова А.П. счетов в банке (л.д.40 т.1), а также списания денежных средств со счета должника (исполнительные документы были исполнены Банком в полном объеме), то принимая во внимание незначительность сумм исполнения 173 руб. 34 коп. и 426 руб. 66 коп. (л.д.6-9 т.2), у Банка не могло возникнуть оснований для подозрений в отношении должника Борисова в его неплатежеспособности.

Кроме того, следует отметить, что по условиям кредитного договора, который был заключен между ПАО «Сбербанк России» и Борисовым А.П. (пункт 5.13), Заемщик обязан в срок не позднее 3 рабочих дней уведомить Кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Между тем, вопреки достигнутым договоренностям, должник не уведомил Банк о возбуждении в отношении себя процедуры банкротства, что не могло не повлиять на осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника. Иной информацией Банк не располагал.

Довод Гильмиярова Р.М. о нарушении оспариваемыми платежами прав кредиторов, поскольку совершение третьим лицом спорных платежей и досрочное гашения в связи с этим обязательств должника по кредитному договору от 23.06.2016 №59983 привело к невозможности применения пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку позиция кредитора о том, что Банк непременно бы заявил свои требования для включения в реестр и требования по кредитному договору были бы погашены исключительно за счет реализации предмета залога, а оставшаяся часть выручки была бы направлена на удовлетворение требований иных кредиторов должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, т.к. данный довод основан исключительно на субъективных предположениях кредитора о развитии дела о банкротстве.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше причин отсутствуют достаточные основания для принятия доводов заявителя о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, поскольку оснований полагать, что внесение Борисовым П.А. спорных денежных средств причинило ущерб должнику, его кредиторам, у суда не имеется.

Доводы кредитора о том, что к оспариваемой сделке не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, подлежат отклонению, поскольку в данном пункте безотносительно к статусу должника даны разъяснения по сделкам по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему Ильяшенко А.И. в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда не исполнено, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет конкурсной массы Борисова А.П.  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу №А60-46860/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы Борисова Алексея Петровича государственную пошлину по апелляционной жалобе финансового управляющего в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.Е. Васева

 

 

С.И. Мармазова