﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12302/2018

г. Краснодар

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская земельная компания» – Манукова Ю.М. (доверенность от 28.11.2018), в отсутствие истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ответчика – акционерного общества «Реконструкция», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская земельная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2018 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-12302/2018, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО «Реконструкция» (далее – общество) и ООО «Ставропольская земельная компания» (далее – компания) о признании недействительным договора аренды от 23.06.2017, истребовании из незаконного владения объекта недвижимости – нежилого здания, гаража общей площадью 30,1 кв. м, кадастровый номер 26:16:040603:121, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 1А.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что на момент заключения договора аренды у общества отсутствовали полномочия по распоряжению имуществом, которое не подлежало приватизации согласно утвержденному перечню (распоряжение управления от 30.12.2016). Объект недвижимости является федеральной собственностью, в связи с чем управление вправе его истребовать из чужого незаконного владения. Апелляционный суд довод о том, что пунктом 1 распоряжения от 22.11.2012 № 1492 согласовано проведение аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений переданных ФГУП «Реконструкция» на праве хозяйственного ведения (следовательно, спорный договор заключен в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований нормативных актов) отклонил, поскольку на момент заключения спорного договора аренды действовало распоряжение от 30.12.2016 № 1252 о приватизации ФГУП «Реконструкция» путем преобразования в общество. Согласно данному распоряжению спорное имущество не вошло в перечень объектов подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса. Общество знало о существовании данного распоряжения, однако, заключило с компанией договор аренды от 23.06.2017. Следовательно, общество допустило злоупотребление правом. Поведение сторон при заключении оспариваемого договора аренды не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, и отвечает признакам злоупотребления правом, поскольку общество на момент подписания договора аренды знало об отсутствии полномочий по распоряжению спорным имуществом, доказательства обратного суду не представлены. Апелляционный суд также указал о том, что довод о прекращении право хозяйственного ведения у ФГУП «Реконструкция» и соответственно полномочия по распоряжению федеральным имуществом с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, а именно с 21.07.2017, основан на неверном понимании норм материального права, поскольку распоряжением от 30.12.2016 № 1252 спорное имущество изъято у предприятия в казну. Следовательно, на момент заключения договора аренды у него отсутствовали полномочия на распоряжение спорным имуществом.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней компания просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, унитарные предприятия, в отношении которых утвержден прогнозный план, могут совершать сделки, не превышающие 5% балансовой стоимости активов предприятия, в рассматриваемом случае сделка аренды не превышала 5%. Право хозяйственного ведения унитарного предприятия прекращено с момента регистрации общества (21.07.2017), а договор заключен 23.06.2017, распоряжение от 30.12.2016 не содержит ссылку на то, что имущество изымается с даты вынесения указанного распоряжения. 

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что нежилое здание – гараж с кадастровым номером 26:16:040603:121 общей площадью 30,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 1а, является собственностью Российской Федерации, о чем 11.08.2010 в ЕГРН внесена соответствующая запись.

На основании распоряжения управления «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Реконструкция"» (далее – унитарное предприятие) от 19.03.2012 № 251 указанный объект недвижимости предоставлен на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, право хозяйственного ведения 20.06.2012 зарегистрировано в ЕГРН.

30 декабря 2016 года управление издало распоряжение «Об условиях приватизации ФГУП "Реконструкция"» № 1252 о приватизации унитарного предприятия путем преобразования в общество.

Указанным распоряжением нежилое здание – гараж, кадастровый номер 26:16:040603:121 общей площадью 30,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 1а, включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. В отношении этого объекта принято решение об изъятии в казну в целях последующего включения в программу приватизации.

23 июня 2017 года унитарное предприятие (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды, во исполнение условий которого по акту приема-передачи от 23.06.2017 нежилое здание – гараж, кадастровый номер 26:16:040603:121 общей площадью 30,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 1а (далее – спорный объект), передано во временное владение и пользование компании. Договор аренды 05.07.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке.

21 июля 2017 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации в качестве юридического лица общества.

Управление, указывая на то, что унитарное предприятие распорядилось имуществом, которое у него изъято собственником в порядке пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), обратилось в суд с иском.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

30 декабря 2016 года управление издало распоряжение № 1252 об условиях приватизации унитарного предприятия путем преобразования в общество. 

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ  одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество, при этом приватизация осуществляется в отношении всего имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением имущества, не подлежащего приватизации, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности (часть 3 статьи 3 № 178-ФЗ).

В силу части 1 статьи 11 Закона № 178-ФЗ, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

Распоряжением управления от 30.12.2016 также утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, в котором указано, в том числе, спорное имущество.

При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником (часть 4 статьи 11 Закона № 178-ФЗ).

В отношении спорного объекта принято решение об изъятии в казну, в целях последующего включения в программу приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Установив, что спорный объект недвижимости является федеральной собственностью, включено в перечень объектов не подлежащих приватизации, общество не наделено полномочиями по его распоряжению, суды верно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора аренды от 23.06.2017. 

По смыслу пункта 1 статьи 302 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственник, собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 18-КГ15-113).

В соответствии с пунктами 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Установив, что спорный объект недвижимости является федеральной собственностью, находится во владении компании, суды верно удовлетворили виндикационные требования.

Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие оспоренного аукциона (не признан ни кем недействительным; победителем признана компания) договор аренды действителен, несостоятелен, поскольку вывод судов о недействительности сделан по основаниям ничтожности. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А63-12302/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов   

Судьи										      В.В. Аваряскин

                                                                                                                  А.В. Садовников