ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67864/2021

20 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18673/2022) ООО «Диаманд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-67864/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом люкс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диаманд»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом люкс» (далее – истец, ООО «УК «Дом люкс», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диаманд» (далее – ответчик, ООО «Диаманд», застройщик) о взыскании 74 467 рублей 40 копеек, что составляет 10% от общей суммы задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последней редакции уточнений истец просил взыскать с ответчика 1 045 797 рублей 39 копеек задолженности, 24 843 рубля 10 копеек пени.

Решением суда от 28.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что право собственности на нежилые помещения № 25-Н, 28-Н, 40-Н, 41-Н, 53-Н, 55-Н за ответчиком не зарегистрировано. Вышеуказанные помещения согласно приложенным истцом выпискам из ЕГРН относятся к подвалам, являются общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем расходы на их содержание, в том числе за коммунальные услуги, распределяются между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что право собственности ответчика на помещение 15-Н согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано 26.03.2020.

Согласно Решению Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-506/2021 от 12.03.2021 нежилое помещении 15-Н, по адресу: 

<

...> стр.1, является общим имуществом всех собственником помещений в доме. Таким образом, плата за содержание данного нежилого помещения распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Также ООО «Диаманд» оспаривало вывод суда первой инстанции, что размер платы на содержание и текущий ремонт, утверждены собственниками многоквартирного дома протоколами общего собрания от 15.02.2017.

Помимо указанного податель жалобы полагает, что истец является управляющей компанией, но не ресурсоснабжающей организацией, истец не представил доказательств несения им соответствующих расходов, а именно внесения платы ресурсоснабжающим организациям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

14.07.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «УК «Дом люкс» является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, строение 1 (далее – МКД), в подтверждение чего представил протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 01/17 от 15.02.2017.

Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома.

В указанном выше многоквартирном доме расположены нежилые помещения № 15-Н, 25-Н, 28-Н, 38-Н, 40-Н, 41-Н, 53-Н, 55-Н, на которые право собственности не зарегистрировано.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил обслуживание указанного МКД, нес соответствующие расходы по его управлению, содержанию, ремонту и текущему обслуживанию.

Истец свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД исполнил в полном объеме. Оказанные истцом услуги ответчик на момент обращения истца с иском в суд не оплатил.

Согласно расчету уточненных исковых требований задолженность ответчика составила 1 045 797 рублей 39 копеек.

ООО «УК «Дом люкс» направило ООО «Диаманд» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение требований по которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В силу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

Плата за содержание помещений в многоквартирном доме устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491). 

В силу подпункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает также у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку такие обязательства ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании такой задолженности в пользу истца. 

При этом судом учтено, что доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Довод заявителя жалобы о том, что застройщик не обязан нести бремя содержания помещений № 25-Н, 28-Н, 40-Н, 41-Н, 53-Н, 55-Н, поскольку право собственности на данные помещения не зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН, апелляционный суд отклони.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения, за исключением помещения 15-Н, является подземной парковкой, машино-местами.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

К общему имуществу МКД относятся не только помещения, но и земельный участок, на котором расположен дом, крыши, несущие и ненесущие конструкции, оборудование (электрическое, механическое и иное), обслуживающее более одного помещения, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (часть 1 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается, что ООО «Диаманд» являлось застройщиком спорного МКД. Данный факт также подтверждается общедоступными сведениями в сети Интернет.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2016 № 78:18:23:2016 спорный МКД со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом (автостоянкой) введен в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту на МКД, ведомости помещений и их площадей помещения 25-Н, 28-Н, 38-Н, 40-Н, 41-Н, 53-Н, 55-Н являются гаражом.

При этом в иных правоотношениях с управляющей организацией ООО «Диаманд» позиционирует себя как владелец спорных помещений, выступая в отношениях как с ООО «УК «Дом люкс», так и иных лиц в качестве арендодателя парковочных мест.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

– лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6);

– застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Исходя из того, что до момента подписания актов приема-передачи спорных помещений иным лицам, а также, что ООО «Диаманд», полагая себя законным владельцем, осуществлял распоряжение данными помещениями, сдавая их в аренду за плату и получая доход, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что плату за спорные помещения и коммунальные услуги обязан вносить застройщик.

Доказательств передачи помещений  спорных помещений по акту приема-передачи иным лицам ответчик-застройщик не представил.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное определение  размера платы на содержание и текущий ремонт на основании протоколов общего собрания от 15.02.2017 апелляционный суд также отклонил.

Данные документы в рамках рассмотрения настоящего спора не оспаривались, не являлись предметом рассмотрения по данному делу. Решение общего собрания, на основании которого произведен расчет задолженности, не оспаривалось и недействительным не признавалось, а доводы жалобы касаются именно этого вопроса, который не был предметом судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 24 843 рубля 10 копеек.

Расчет начисления неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-67864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова