РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183405/21-162-1210

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова, 

Рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАФ-СТРОЙ"

445004, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, ДОМ 20А, КВАРТИРА 43, ОГРН: 1076320025363, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2007, ИНН: 6321196684

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ"

119049, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛИЦА, ДОМ 33/13, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 17, ОГРН: 1177746647275, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: 7706449111

о взыскании денежных средств в размере 544 226 руб. 77 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставки в размере 544 226 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать, просит о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки.

29.10.2021 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МАФ-Строй» (Поставщик) и ООО «РН-СтройКонтроль» (Покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 12.11.2020 №1С2420/00618Д, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара. Номенклатура, качество, количество, цена товара и сроки поставки согласуются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией от 12.11.2020 № 1 к Договору поставки подлежал Комплекс цифровой радиографии серии КАРАТ РТС 2430 в количестве 2 шт., общей стоимостью 7 820 000 руб.

Согласно п.4.2.3. Договора датой поставки Товара является дата товарной накладной или акта приема-передачи Товара, составляемых при передаче Товара Покупателю (Грузополучателю/ Получателю) в месте нахождения склада или на территории Покупателя (Грузополучателя/ Получателя).

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара по Спецификации от 12.11.2020 № 1 к Договору в полном объеме, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 № 3 от 17.02.2021 г. (подписана Покупателем 24.02.2021) и ТОРГ-12 № 4 от 17.02.2021 г. (подписана Покупателем 20.02.2021).

Согласно п.6.2. Договора и п.5. Спецификации № 1 от 12.11.2020 г. оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара. Соответственно, товар подлежал оплате в срок не позднее 21.04.2021 и 26.04.2021, однако, оплачен Покупателем с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2021 №56754 на сумму 2 360 772 руб., от 19.07.2021 №59991 на сумму 3 910 000 руб., от 19.07.2021 №59920 на сумму 1 549 228 руб. Просрочка оплаты составила 33, 84 и 89 дней, соответственно.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

По товарной накладной ТОРГ-12 № 3 от 17.02.2021 размер задолженности составляет 3 910 000 руб. В связи с чем, пени за период просрочки с 27.04.2021 по 19.07.2021 (84 дня) составляет 328 440 руб.

По товарной накладной ТОРГ-12 № 4 от 17.02.2021 размер задолженности составляет 2 360 772 руб. В связи с чем, пени за период просрочки с 22.04.2021 по 24.05.2021 (33 дня) составляет 77 905 руб. 48 коп., а на задолженность в размере 1 549 228 руб. пени за период просрочки с 22.04.2021 по 19.07.2021 (89 дней) составляют  137 881 руб. 29 коп.

В связи с чем, общий размере неустойки составляет 544 226 руб. 77 коп.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия исх.№Т_101.5/1 от 24.06.2021 г. с требованием об оплате долга и неустойки за просрочку оплаты оставлена последним без удовлетворения в части оплаты неустойки. В своем ответе исх.№ИСХ-Т.В.-02611 -21 от 01.07.2021г. ответчик подтверждал нарушение срока оплаты, ссылался на отсутствие утвержденных Главным исполнительным директором ПАО «НК «Роснефть» технико-экономических показателей ООО «РН-СтройКонтроль».

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно ст. 506,516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310,  Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ" о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАФ-СТРОЙ" неустойку в размере 544 226  (пятьсот сорок четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 885 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАФ-СТРОЙ" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 391 (триста девяносто один) рубль.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.О. Гусенков