АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2428/2019

г. Новосибирск

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере  130 149 рублей 18 копеек,

при участии представителей: 

истца - ФИО1, доверенность  от 09.01.2019, паспорт;

ответчика - ФИО2, доверенность № 23/127-н/23-2018-14-1262 от 31.07.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж»  (далее – ООО «УК «Строймонтаж») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Тандер»   (далее – АО «Тандер») о взыскании задолженности в размере  95 718 рублей 18 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком, являющимся собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, обязанности по возмещению расходов на проведение работ по установке узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения жилого дома.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что в собрании собственников помещений многоквартирного дома от 21.02.2017 участие не принимал, отсутствовал кворум, сослался на ничтожность решений общего собрания собственников помещений.

 Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Тандер» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 54:35:111125:815, площадью 1147,7 кв.м. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2015.

23.11.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,

принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО «УК «Строймонтаж».

Протоколом от 30.12.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, утверждена стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества в доме в размере 23 рубля 26 копеек за 1 кв. м в месяц площади помещений, а также определен порядок уведомления собственников о проведении собраний путем размещения уведомления о проведении собрания на информационных досках или входных дверях подъездов дома.

Протоколом от 21.02.2017 № 109 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принято решение об утверждении стоимости по установке общедомовых  приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению в размере 261 885 рублей, а также открытии текущего ремонта общей стоимостью 311 708 рублей 62 копейки  на период с 01.03.2017 по 28.02.2018 (12 месяцев), в том числе: на установку общедомовых  приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению стоимостью 261 885 рублей по тарифу 5,84 рублей/кв.м., на вознаграждение МКД с учетом ОРС стоимостью 49 823 рубля 62 копейки по тарифу 1,11 рублей/кв.м.

Давая оценку легитимности указанного собрания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания.

Согласно пункту 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание общего имущества, утверждения расходов на содержание общего имущества на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению определять размер расходов.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решения с нарушением положений действующего законодательства, затрагивающим права и обязанности собственников помещений дома, служит основанием для признания решения недействительным.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. АО «Тандер» указанным правом не воспользовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в повестку дня были включены третий и четвертый вопросы в следующей редакции: «утверждение стоимости по установке общедомовых приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению в размере 261 885 рублей, определение порядка финансирования работ по установке общедомовых приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению в размере 261 885 рублей». Администрация Калининского района (с правом муниципальной собственности на 117,6 кв.м.) голосовало по третьему и четвертому вопросам  также в приведенной выше редакции, в реестре к протоколу № 109 третий и четвертый вопросы указаны в следующей редакции «утверждение ориентировочной стоимости по установке общедомовых приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению в размере 261 885 рублей». Тогда как в протоколе от 21.02.2017 № 109 общего собрания собственников помещений отражено, что принято решение об утверждении стоимости по установке общедомовых  приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению в размере 261 885 рублей, а также открытии текущего ремонта общей стоимостью 311 708 рублей 62 копейки  на период с 01.03.2017 по 28.02.2018 (12 месяцев), в том числе: на установку общедомовых  приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению стоимостью 261 885 рублей по тарифу 5,84 рублей/кв.м., на вознаграждение МКД с учетом ОРС стоимостью 49 823 рубля 62 копейки по тарифу 1,11 рублей/кв.м. Таким образом, собранием принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня (в собрании не принимали участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества), что влечет недействительность (ничтожность) решений собрания, собрание было проведено по иным вопросам, чем был указано в уведомлении.

При этом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно со своей долей в общем имуществе. 

В подтверждения несения расходов по установку общедомовых  приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению истцом в материалы дела представлены договор подряда № 08/2017-04 от 16.08.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Неон» на сумму 235 000 рублей, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.10.2017 на сумму 235 000 рублей, платежные поручения № 711 от 17.08.2017, № 996 от 27.10.2017, платежные поручения № 711от 17.08.2017, № 996 от 27.10.2017 на сумму 235 000 рублей. Таким образом, размер расходов на содержание общего имущества подтвержден документально на сумму 235 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно: по установке общедомовых  приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению, в силу закона, независимо от признания решения  общего собрания собственников помещений от 21.02.2017 по указанному вопросу недействительным (ничтожным) в размере 72 126 рублей 41 копейка = 235 000 рублей * 1 147,7 кв.м./ 3 739,4 кв.м. Взыскание расходов сверх подтвержденной документально суммы может свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.

Довод ответчика относительно отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников помещений от 21.02.2017 судом отклоняется как документально не подтвержденный.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 885 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина по иску в размере 944 подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (в связи с увеличением истцом размера исковых требованием и их частичным удовлетворением).

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 72 126 рублей 41 копейка, государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 885 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 944 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк