АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5492/18 

Екатеринбург 

07 сентября 2018 г. Дело № А07-8719/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сваркомплектпоставка» (далее – общество  «Сваркомплектпоставка») на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 12.04.2018 по делу № А07-8719/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий  Шаталов Михаил Анатольевич, а также представители:  

общества «Сваркомплектпоставка» – Нургалеев А.Н. (доверенность от  11.08.2018), Ганюта В.В. (доверенность от 11.08.2018), Фахретдинов А.Р.  (доверенность от 11.08.2018).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017  общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее –  общество «Трубопроводстрой», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Шаталов Михаил Анатольевич.  

Конкурсный управляющий Шаталов М.А. обратился в арбитражный суд с  заявлением к обществу «Сваркомплектпоставка» о признании  недействительными договора купли-продажи № 25/16 от 01.09.2016  трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1985 года выпуска, заводской № машины  (рамы) 8311, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВА № 587725,  

договора купли-продажи № 26/16 от 01.09.2016 трубоукладчика Komatsu D- 355C-3, 1987 года выпуска, заводской № машины (рамы) 5029, цвет желтый,  паспорт самоходной машины серия ВВ № 662358, применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств на  общую сумму 12 671 255 руб.  

Кроме того, конкурсный управляющий Шаталов М.А. обратился в  арбитражный суд с заявлением к обществу «Сваркомплектпоставка» о  признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.09.2016 и  применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления  взаимной задолженности сторон.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017  рассмотрение заявлений конкурсного управляющего по вышеуказанным  сделкам купли-продажи и акта зачета объединены в одно производство для  совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 12.04.2018 (судья Ахметгалиева Д.М.) требования  конкурсного управляющего удовлетворены, суд признал недействительным  договор купли-продажи N 25/6 от 01.09.2016 трубоукладчика Komatsu D-355C- 3, 1985 года выпуска, заводской № машины (рамы) 8311, цвет желтый, паспорт  самоходной машины серия ВА № 587725 и применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества  «Сваркомплектпоставка» в конкурсную массу должника 5 736 182 руб.;  признал недействительным договор купли-продажи № 26/6 от 01.09.2016  трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1987 года выпуска, заводской № машины  (рамы) 5029, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВВ № 662358 и  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества  «Сваркомплектпоставка» в конкурсную массу должника 6 935 073 руб.;  признал недействительным акт зачета взаимных требований от 01.09.2016,  заключенный между обществом «Трубопроводстрой» и обществом  «Сваркомплектпоставка», применил последствия недействительности сделки в  виде восстановления задолженности общества «Трубопроводстрой» перед  обществом «Сваркомплектпоставка» на сумму 4 316 706 руб. 43 коп.,  восстановления задолженности общества «Сваркомплектпоставка» перед  обществом «Трубопроводстрой» на сумму 4 316 706 руб. 43 коп.  

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Сотникова  О.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение от 12.04.2018 изменено,  исключено из резолютивной части определения предложение о применении  последствий недействительности сделки - акта зачета взаимных требований от  01.09.2016, заключенного между обществом «Трубопроводстрой» и обществом  «Сваркомплектпоставка», в виде восстановления задолженности общества  «Сваркомплектпоставка» перед обществом «Трубопроводстрой» на сумму  4 316 706 руб. 43 коп., в остальной части определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «Сваркомплектпоставка» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в  

которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении  требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушения норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указал, что суды  необоснованно руководствовались лишь сведениями судебной экспертизы по  определению стоимости трубоукладчиков, вместе с тем ответчиком также  представлены отчеты об оценке № 241 А и № 241 Б от 31.08.2016, согласно  которым на 31.08.2016 стоимость трубоукладчиков значительно ниже. По  мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы составлено с  нарушением действующих федеральных стандартов оценки. В частности  полнота исследования не достаточна для установления рыночной стоимости  трубоукладчиков на дату сделки, не использован затратный подход оценки,  отсутствует анализ достаточности и достоверности использованной  информации, отсутствует акт осмотра объектов оценки, экспертом не учтена  замена японского двигателя на российский на одном из трубоукладчиков. По  мнению заявителей, в такой ситуации судам следовало провести повторную  экспертизу.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в  порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационных жалобах.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Трубопроводстрой» (продавец) и обществом «Сваркомплектпоставка»  (покупатель) заключен договор купли-продажи № 25/16 от 01.09.2016, в  соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель  приобретает трубоукладчик Komatsu D-355C-3, 1985 года выпуска, заводской   № машины (рамы) 8311, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВА   № 587725 по цене 2 158 353 руб. 22 коп., расчет производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным  законным способом. Актом приема-передачи от 01.09.2016 к вышеуказанному  договору, подписанным продавцом и покупателем, зафиксирован факт  передачи трубоукладчика, в акте зафиксировано его удовлетворительное  состояние.  

Между обществом «Трубопроводстрой» (продавец) и обществом  «Сваркомплектпоставка» (покупатель) заключен договор купли-продажи   № 26/16 от 01.09.2016, в соответствии с условиями которого продавец продает,  а покупатель приобретает трубоукладчик Komatsu D-355C-3, 1987 года  выпуска, заводской № машины (рамы) 5029, цвет желтый, паспорт самоходной  машины серия ВВ № 662358 по цене 2 158 353 руб. 21 коп., расчет  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца или иным законным способом. Актом приема- передачи от 01.09.2016  к вышеуказанному договору, подписанным продавцом и покупателем,  зафиксирован факт передачи трубоукладчика, в акте зафиксировано его  удовлетворительное состояние.  

Денежные средства по договорам купли-продажи № 25/16 и 26/16  от 01.09.2016 от покупателя на поступили, поскольку проведен зачет взаимных  требований сторонами сделок.  

Основанием для проведения зачета долга по оплате трубоукладчиков,  послужило наличие у должника встречного обязательства, возникшего из  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу   № А07-12582/2016 от 07.07.2016, согласно которому с должника в пользу  общества «Сваркомплектпоставка» взыскана задолженность по оплате товара  по договору поставки № 01/10-15/3 от 01.10.2015 в сумме  3 769 375 руб. 58 коп., 453 217 руб. 85 коп. неустойки, 44 113 руб. расходы по  госпошлине, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя. Решение  вступило в законную силу.  

Между обществом «Трубопроводстрой» и обществом  «Сваркомплектпоставка» подписан акт зачета взаимных требований  от 01.09.2016, согласно условий которого стороны соглашения провели зачет  взаимных требований по договору № 01/10-15/3 от 01.10.2015 на сумму  4 316 706 руб. 43 коп. (в том числе 3 769 375 руб. 58 коп. сумма товара,  453 217 руб. 85 коп. неустойки, 44 113 руб. расходы по госпошлине, 50 000 руб.  расходы по оплате услуг представителя), по договору № 25/16 от 01.09.2016 на  сумму 2 158 353руб. 22 коп., по договору № 26/16 от 01.09.2016 на сумму  2 158 353 руб. 21 коп.  

Полагая, что указанные договоры купли-продажи спецтехники совершены  в период подозрительности без равноценного встречного равноценного  представления, а зачет встречных однородных требований совершен с  предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  признании указанных сделок недействительными.  

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой  инстанции исходил из того, что сделки купли-продажи и акт зачета от  01.09.2016 совершены после возбуждения дела о банкротстве общества  «Трубопроводстрой» (16.05.2016) в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве). Признавая недействительными договоры купли-продажи, суд  принял во внимание условия договоров и заключение судебной экспертизы,  подтвердившей совершение сделок при неравноценном встречном  предоставлении, а сделку зачета, как совершенную с предпочтением, в  отношении удовлетворения требований перед иными кредиторами.  

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции  относительно оснований для признания сделок недействительными согласился.  

В тоже время, принимая во внимание недопустимость зачета при  разрешении вопроса об определении последствий недействительности сделок в  рамках процедуры банкротства, апелляционный суд исключил из  резолютивной части определения предложение о применении последствий  недействительности сделки - акта зачета взаимных требований от 01.09.2016,  заключенного между обществом «Трубопроводстрой» и обществом  

«Сваркомплектпоставка», в виде восстановления задолженности общества  «Сваркомплектпоставка» перед обществом «Трубопроводстрой» на сумму  4 316 706 руб. 43 коп.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований  для отмены обжалуемых судебных актов не находит в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1  ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено  16.05.2016, оспариваемые договоры купли-продажи спецтехники заключены  01.09.2016, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного  статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения  обязательства обществом «Сваркомплектпоставка» по оплате трубоукладчиков  конкурсный управляющий должника ссылался на отчет № Об-06/2016  оценщика Гареева Р.Ф. , согласно которому стоимость спецтехники составляла  не менее 3 060 000 руб. за каждый объект.  

В тоже время согласно представленным обществом  «Сваркомплектпоставка» отчетам об оценке рыночной стоимости  трубоукладчиков № 241 А и № 241 Б от 31.08.2016, выполненных обществом  «Экспертиза» рыночная стоимость на 31.08.2016 трубоукладчика 1985 года  выпуска составляла 2 010 000 руб., стоимость трубоукладчика 1987 года  выпуска 2 056 000 руб. Как утверждал ответчик, при заключении спорных  сделок стороны руководствовались данными отчетами об оценке при  определении стоимости трубоукладчиков.  

В целях установления рыночной стоимости реализованного имущества  определением арбитражного суда от 15.12.2017 назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту общества «ФинЭкспертОценка»  Гайфуллиной Л.Р., согласно заключению которой на 01.09.2016 рыночная  стоимость трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1985 года выпуска, заводской  номер машины (рамы) 8311, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия  ВА № 587725 составила 5 736 182 руб.; трубоукладчика Komatsu D-355C-3,  1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 5029, цвет желтый,  паспорт самоходной машины серия ВВ № 662358 – 6 935 073 руб. Рыночная  стоимость объектов оценки составила на 01.09.2016 12 671 255 руб.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе  данные экспертиз, признав заключение Гайфуллиной Л.Р. допустимы  доказательством, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания  договоров купли-продажи спецтехники недействительными сделками в  соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Признавая недействительной сделкой зачет встречных однородных  требований от 01.09.2016 по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции исходили из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем,  

наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не  требуется.  

Поскольку производство по делу о банкротстве общества  «Трубопроводстрой» возбуждено 16.05.2016, следовательно, сделка зачета  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, то есть в течение предусмотренного пунктом 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что на дату  совершения спорных сделок уже было возбуждено дело о банкротстве  общества «Трубопроводстрой», а согласно реестру требований кредиторов  должника, представленного в материалы дела, в реестр требований кредиторов  должника включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму  21 218 178 руб. 6 коп., в том числе требования ФНС России на сумму  

1 902 433 руб. и 3 414432 руб. по налогу на доходы физических лиц, 

7 825 198 руб. 74 коп. страховые взносы, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму  

30 261 114 руб. 15 коп. по основному долгу, 6 780 168 руб. 58 коп. неустойки. 

Учитывая изложенное, установив, что погашение взаимных требований  должника и ответчика на сумму 4 316 706 руб. 43 коп. путем проведения зачета  от 01.09.2016 после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в  преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых  существовали на момент совершения зачета и впоследствии включены во  вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника, суды  первой и апелляционной инстанции обосновано признали спорный зачет  недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Разрешая вопрос о последствиях признания сделок недействительными  суды руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве,  согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет  должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также  изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Фактически совершая в один и тот же день сделки купли-продажи и зачета  встречных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  между должником и ответчиком заключена сделка по предоставлению  отступного, поскольку в счет обязательств по решению Арбитражного суда  Республики Башкортостан по делу № А07-12582/2016 от 07.07.2016 должник  передал в пользу общества «Сваркомплектпоставка» трубоукладчики.  

Передача принадлежащих должнику трубоукладчиков в результате  совершения спорных сделок и проведения акта зачета встречных требований  привела к тому, что из состава имущества должника выбыло ликвидное  имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, рыночной  стоимостью определенной в результате судебной экспертизы в сумму  12 671 255 руб., в счет погашения долга на сумму 4 316 706 руб. 43 коп., то есть  имущество передано стоимостью в 3 раза больше, чем долг общества  

«Трубопроводстрой» перед обществом «Сваркомплектпоставка». В отсутствие  спорных сделок купли-продажи и зачета трубоукладчики подлежали бы  включению в конкурсную массу и реализации для проведения расчетов с  кредиторами, а требования общества «Сваркомплектпоставка» включению в  реестр требований кредиторов должника на основании по решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12582/2016  от 07.07.2016.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Учитывая изложенное, установив отсутствие у общества  «Сваркомплектпоставка» спорных трубоукладчиков, ввиду их реализации по  договорам от 02.09.2016 в пользу общества «СтройТехСервис», приняв во  внимание стоимость отчужденного имущества согласно данным отчета  судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  взыскали с общества «Сваркомплектпоставка» их рыночную стоимость на дату  сделки в сумме 12 671 255 руб. в качестве применения последствий  недействительности договоров купли-продажи от 01.09.2016 № 25/6 и № 26/6.  

Изменяя определение суда первой инстанции в части установления  последствий недействительности зачета, апелляционный суд обоснованно  исходил из того, что восстановлению подлежат только обязательства общества  «Трубопроводстрой» перед обществом «Сваркомплектпоставка» на сумму  4316706 руб. 43 коп. по решению Арбитражного суда Республики  Башкортостан по делу № А07-12582/2016 от 07.07.2016, поскольку оснований  для восстановления задолженности общества «Сваркомплектпоставка» перед  обществом «Трубопроводстрой» на сумму 4 316 706 руб. 43 коп., возникших из  договоров купли-продажи от 01.09.2016 № 25/6 и № 26/6 не имеется ввиду  признания их недействительными.  

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы общества «Сваркомплектпоставка» о том, что судом первой и  апелляционной инстанции норм процессуального права в ходе оценки  представленного в материалы дела экспертного заключения, необоснованном  отказе в проведении повторной или дополнительной экспертизы подлежат  отклонению в силу следующего.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии со статьей  82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.  Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  также определяются судом.  

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  

исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Суд округа полагает, что судебная экспертиза по делу назначена в  соответствии с нормами действующего процессуального законодательства,  поставленные эксперту на разрешение вопросы определены согласно предмету  спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, экспертное  заключение исследовано и оценено на основании статьи 71 АПК РФ в  отдельности, а также во взаимосвязи с иными доказательствами, наличие  предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения  дополнительной или повторной экспертизы судами не установлено.  

В имеющемся в материалах дела заключении содержатся однозначные  ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности  заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах  эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не  опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для  критической оценки судебной экспертизы с учетом пояснений эксперт  Гайфуллиной Л.Р. суд первой и апелляционной инстанции не усмотрели.  

При этом судами учтено, что в отчетах об оценке рыночной стоимости  трубоукладчиков № 241 А и № 241 Б от 31.08.2016, выполненных обществом  «Экспертиза» по заказу общества «Сваркомплектпоставка» также содержится  указание на то, что осмотр объектов оценки не производился, ввиду отказа в  доступе к объекту оценки, оценка производилась по фотоматериалам,  предоставленным обществом «Сваркомплектпоставка». Однако сведений о  том, при каких обстоятельствах, в какой период времени и кем сделаны снимки,  отчеты об оценке не содержат, замечаний же к трубоукладчикам в актах  приема-передачи к договорам от 01.09.2016 не имелось.  

Само по себе несогласие общества «Сваркомплектпоставка» с выводами  эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной  экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим  доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.  286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять  суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  

оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на  основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого  спора, суд округа отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки  обстоятельств установленных судами.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288АПК РФ),  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление  исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.04.2018 по делу № А07-8719/2016 и постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу,  произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от  26.07.2018, подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2018 по делу № А07-8719/2016 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО  "Сваркомплектпоставка" – без удовлетворения.  

 Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу № А07-8719/2016 и  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2018 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.07.2018, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина 

Судьи Н.А. Артемьева 

 А.В. Кангин