АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2396/2021

14 сентября 2023 года

г. Курск

    

    Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

         ФИО2, 

         ФИО3,

        Общества с ограниченной ответственностью «Актив»

к      Закрытому акционерному обществу «Макоер» 

о ликвидации акционерного общества

Третьи лица: ФИО4, ООО «Ле Мур»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов: от ФИО2 – ФИО5 по доверенности 14.04.2021, от           ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 05.05.2022, от ООО «Актив» –     ФИО7 по доверенности от 20.04.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц: от ФИО4- ФИО8 по доверенности от 12.12.2019, от ООО «Ле Мур» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Макоер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Курск, далее - ЗАО «Макоер», Общество) о ликвидации ЗАО «Макоер»  и назначении ликвидатором арбитражного управляющего ФИО9

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2021 удовлетворены ходатайства акционеров ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Актив» о вступлении в дело соистцами. 

Определениями Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021, 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4 и Общество с ограниченной ответственностью «Ле Мур».

Представители ЗАО «Макоер» и ООО «Ле Мур» в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного прогцессуальн6ого кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

 

            Как следует из материалов дела, ЗАО «Макоер» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1996 Муниципальным учреждением «Мэрия муниципального образования Город Надым и Надымский район». 

01.12.2014 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Макоер» с участием акционеров: ФИО3 (16,6733% акций) и ООО «Ле Мур» (25,0033% акций), которые единогласно проголосовали за изменение места нахождения Общества, утверждение новой редакции устава и реорганизации хозяйствующего субъекта в форме преобразования в ООО «Макоер».

На дату принятия решения о реорганизации ЗАО «Макоер» 01.12.2014 акционерами общества являлись: ФИО3 - 1 268 обыкновенных именных бездокументарных акций; ФИО4 - 2 530 обыкновенных именных бездокументарных акций; ФИО2 1 895 обыкновенных именных бездокументарных акций; ООО «Ле Мур» - 1 897 обыкновенных именных бездокументарных акций.

В названном собрании не принимали участие акционеры: ФИО4 (33,3465% акций) и ФИО2 (24,9768% акций), включенные в список лиц, имевших право на участие в собрании.

Далее 03.12.2014 состоялось общее собрание участников ООО «Макоер» на котором ФИО3 и ООО «Ле Мур» приняли решение о создании в результате реорганизации ООО «Макоер» с уставным капиталом, распределенным между ФИО3 (40% долей) и ООО «Ле Мур» (60% долей).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску 10.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены запись о прекращении деятельности ЗАО «Макоер» путем реорганизации в форме преобразования и запись о государственной регистрации ООО «Макоер», созданного путем реорганизации.

ООО «МФЦ» как держателем реестра ЗАО «Макоер» 22.12.2014, в связи с состоявшейся реорганизацией юридического лица, было произведено списание акций со счетов зарегистрированных лиц по состоянию на 10.12.2014, в том числе, с лицевого счета ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Ле Мур».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу №А35-655/2015 реорганизация в форме преобразования в ООО «Макоер» признана несостоявшейся, в связи с чем 26.04.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи об исключении из реестра ООО «Макоер» и восстановлении государственной регистрации ЗАО «Макоер».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 по делу №А35-4089/2016 в реестре акционеров ЗАО «Макоер» восстановлены данные учета прав ФИО3 на 1 268 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07962-К), из которых 1 110 акций впоследствии ФИО3 были проданы ООО «Актив» (учредитель ФИО3 и ФИО2). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу №А35-10000/2016 в реестре акционеров ЗАО «Макоер» восстановлены данные учета прав ФИО4 на 2 530 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая. 

Решением Арбитражного суда Курской области от16.01.2017  по делу         №А35-9728/2016 в реестре акционеров ЗАО «Макоер» восстановлены данные учета прав ФИО2 на 1 895 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая. 

          Таким образом, в настоящее время акционерами ЗАО «Макоер» являются:

ФИО4 – 2 530 акций (с 1996 г.), ФИО3 - 158 акций (с 2004 г.), ФИО2 – 1 895 акций (с 2014 г.), ООО «Актив» – 1 110 акций (с 2020 г.).

Акции в количестве 1 897 штук, ранее принадлежавшие ООО «Ле Мур», находятся на эмиссионном счете. Требование ООО «Ле Мур» о восстановлении данных учета прав на акции рассматривается в деле №А35-2008/2023.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы (ФИО3, ФИО2 и ООО «Актив») указали, что начиная с 2011-2012 гг. в Обществе существует длительный корпоративный конфликт между ФИО4, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны. По настоящее время судами рассмотрено более 90 арбитражных дел, связанных с корпоративным конфликтом акционеров ЗАО «Макоер». За период существующего корпоративного конфликта должность генерального директора ЗАО «Макоер» исполняли ФИО4 (акционер), ФИО3 (акционер), ФИО10 Смены руководителя Общества не повлияли на разрешение существующих противоречий. Генеральный директор ЗАО «Макоер» ФИО10 уволен 30.03.2018 по собственному желанию. С указанного времени новый руководитель Общества не избран, согласие между акционерами не достигнуто. Хозяйственная деятельность Обществом не ведется. В Обществе отсутствуют лица, уполномоченные на распоряжение расчетными счетами, бухгалтерская и налоговая отчетность не ведется. Каждая сделка, каждое заседание совета директоров, решение общего собрания акционеров обжалуется. Прибыль между акционерами не распределяется, в результате чего цель, ради которой юридическое лицо создавалось, не достигается. Финансовое состояние Общества неудовлетворительное. Из публичных сведений по исполнительным производствам размер неисполненных обязательств составляет более 500 тысяч рублей. Акционерами многократно предпринимались попытки мирного урегулирования споров, однако они не увенчались успехом. На общем собрании акционеров ФИО4 высказался против добровольной ликвидации ЗАО «Макоер», предложенной остальными акционерами ввиду невозможности продолжения нормальной деятельности Общества вследствие корпоративного конфликта.  Полагают, что ЗАО «Макоер» и его акционерами исчерпаны все меры для разрешения корпоративного конфликта и ликвидация Общества является единственным возможным способом прекращения споров.

ЗАО «Макоер» представило отзыв на иск, в котором также считает, что ликвидация Общества в судебном порядке - это единственный выход из ситуации. Указало, что  генеральный директор не избирается с 2018 года, отсутствует возможность привести устав в соответствие с действующим законодательством и поменять адрес места нахождения на достоверный, банковский счет заблокирован, наблюдаются взаимные претензии и злоупотребления между акционерами, попытки к примирению потерпели неудачу. Имущество  Общества, расположенное в г.Надым  брошено, за ним никто не следит. Решение о добровольной ликвидации не принято, поскольку ФИО4 высказался «против». Судебные споры бесконечны.

ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал. Наличие длительного корпоративного конфликта не отрицал. Однако считает,  что отсутствует совокупность условий для ликвидации ЗАО «Макоер» по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что возможность избрания органов управления не утрачена. К тому же, отсутствие в настоящее время генерального директора не является препятствием для истцов управлять Обществом, так как непосредственно перед увольнением ФИО10 с должности генерального директора последний оформил ФИО3 и ФИО11 нотариально удостоверенные доверенности с обширным объемом полномочий сроком действия на 7 лет. ЗАО «Макоер» продолжает осуществлять свою деятельность. Так, в период с 2019 по 2021гг. было построено здание в г.Курске и зарегистрировано за Обществом право собственности на объект недвижимости. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства и нести имущественную ответственность в случае их невыполнения. По мнению ФИО4, ликвидация ЗАО «Макоер» инициирована истцами с целью сокрытия множества фактов злоупотребления с их стороны и вывода имущества, и не направлена на соблюдение баланса  интересов всех участников общества.

 

           Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований данного Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

            Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок ликвидации общества, направленный на обеспечение интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и обязывающий ответственных лиц при ликвидации юридического лица выполнить указанные действия.

            В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

           Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2 и 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о ликвидации общества может быть удовлетворено судом:

            - если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности, ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица;

            - в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

           В абзаце 4 пункта 29 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

        Таким образом, само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка деятельности общества не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 №309-ЭС20-3055, 16.07.2021 №305-ЭС21-1040).

        В обоснование заявленных требований ФИО2, ФИО3 и ООО «Актив» ссылаются на корпоративный конфликт между ними и ФИО4, препятствующий деятельности юридического лица и достижению целей, ради которых оно создано, а также на то, что Общество не ведет хозяйственную деятельность.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцы не доказали требуемой совокупности условий для ликвидации Общества по основаниям, указанным в подпункте 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».      

         В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческое юридическое лицо создается для извлечения прибыли. С другой стороны, предпринимательская деятельность характеризуется не только получением прибыли, но и осуществлением ее на свой риск  (статья 2 ГК РФ).

          Предпринимательская деятельность, легитимно нацеленная на получение прибыли, может не иметь ее в качестве результата, что является нормальным экономическим показателем функционирования. Поскольку получение прибыли носит вероятностный характер, то у любой коммерческой организации есть возможность не достичь целей своего создания. 

          В такой ситуации приведенное истцами основание реализации права акционеров на принудительную ликвидацию ЗАО «Макоер» (отсутствие прибыли) представляется недостаточным, прежде всего в силу вероятностного характера достижения установленной законом цели предпринимательской деятельности.

          В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что хозяйственная деятельность ЗАО «Макоер» прекращена по причине длительного корпоративного конфликта. Напротив, из решения Арбитражного суда Курской области от 26.05.2023 по делу №А35-7116/2022 следует, что ЗАО «Макоер» сдавало в аренду принадлежащее  ему нежилое помещение в 

<

...> и самостоятельно выполняет все расходы по содержанию и обслуживанию.  

           Довод истцов о необходимости  ликвидации ЗАО «Макоер» по причине  неспособности Общества выполнять свои обязательства и нести имущественную ответственность в случае их невыполнения судом отклоняется.

            Наличие просроченной кредиторской задолженности (задолженности по обязательным платежам) является при прочих условиях основанием для ликвидации в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», что исключает возможность ликвидации юридического лица в исковом производстве. 

         Представленные истцами в обоснование заявленного требования о ликвидации Общества доказательства не позволяют  квалифицировать имеющийся корпоративный конфликт как настолько существенный, что это может послужить основанием для удовлетворения соответствующего иска.

        Невозможность разрешения конфликта очевидна при равном участии в обществе, когда корпоративный конфликт отягощен согласованными в уставе положениями о необходимом единогласии голосов для избрания единоличного исполнительного органа  и когда участники взаимно блокируют принятие положительного решения по этому вопросу, что является патовой ситуацией.

        В данном же случае, количество голосов соистцов (55,6%) позволяет произвести такое избрание при выдвижении ими консолидированной (единой) кандидатуры. В свою очередь, утверждение генерального директора Общества позволит акционерному обществу осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность. 

         Кроме того, из всех вышеперечисленных способов ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом. Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

          Учитывая, нахождение на рассмотрении Арбитражного суда Курской области в деле №А35-2008/2023 требования ООО «Ле Мур» о восстановлении данных учета прав на акции ЗАО «Макоер» в количестве 1 897, суд полагает, что вопрос о ликвидации Общества преждевременен.

         Истцы против приостановления производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-2008/2023 возражали, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является их процессуальным риском.  

         Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит также из того, что ликвидация юридического лица является крайней мерой разрешения корпоративного конфликта. Между тем, суды в рамках дел №А35-2144/2023, №А35-1563/2020, №А35-6417/2018, №А35-11812/2019  не нашли оснований даже для применения менее радикального способа разрешения корпоративных конфликтов такого, как исключение участников из ЗАО «Макоер».

           При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                             Н.О. Цепкова