ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-1355/2013

                                                                    20АП-7293/2023; 20АП-7294/2023;

20АП-7295/2023; 20АП-7311/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    20.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     06.03.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Большакова Д.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Прокурора Тульской области – Денежкиной В.М. (удостоверение), от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 15.01.2024),  от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 27.01.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ», общества с ограниченной ответственностью «Максимум МДМ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2023 по делу № А68-1355/2013 (судья Макосеев  И.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Томскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.03.2013 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.05.2013 в отношении ОАО «Тулаэнергосбыт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении                                           ОАО «Тулаэнергосбыт» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 25.05.2013.

Решением суда от 25.12.2013  ОАО «Тулаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о признании ОАО «Тулаэнергосбыт» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 18.01.2014.

Определением суда от 19.03.2015 жалоба представителя комитета кредиторов, ОАО «Томскэнергосбыт» ФИО9, конкурсного управляющего ООО «АБРИС» ФИО10, ООО «ПУА» на действия конкурсного управляющего                                        ОАО «Тулаэнергосбыт» ФИО8 удовлетворена частично. ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт». Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.04.2015 конкурсным управляющим                                          ОАО «Тулаэнергосбыт» утвержден ФИО11.

Определением суда от 03.08.2017 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт». Конкурсным управляющим ОАО «Тулаэнергосбыт» утвержден ФИО12.

ФИО6, ФИО13,                                                      АО «Томскэнергосбыт», являющиеся конкурсными кредиторами должника, 17.05.2021 (заявление подано в арбитражный суд 14.05.2021 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратились в арбитражный с заявлением к Hyfold Properties Inc., Chartam Properties Limited, ФИО4, ФИО14, в котором просят суд признать недействительными сделки:

1) договор купли-продажи акций частной компании с ограниченной ответственностью Chartam Properties Limited от 14.05.2012, заключенный между ОАО «Тулаэнергосбыт» (продавец) и Hyfold Properties Inc. (покупатель).

2) договор купли-продажи земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства от 26.09.2012, заключенный между Chartam Properties Limited (продавец) в лице представителя по доверенности гражданина Украины ФИО15 и гражданином Республики Беларусь ФИО4 (покупатель) в лице представителя по доверенности ФИО16;

3)  договор купли-продажи земельных участков и строения от 10.12.2012, заключенный между гражданином Республики Беларусь ФИО4 (продавец) и гражданином РФ ФИО14 (покупатель).

Применить последствия недействительности сделок в виде:

1) погашения (исключения) записи о праве собственности, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, ФИО14 на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 21 000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010411:674 по адресу: 

<

...>, а также расположенным на нем жилым домом с кадастровым № 50:20:0010409:1256 площадью 1 247,2 кв. по адресу: 

<

...>;

- земельный участок общей площадью 836 кв.м, с кадастровым номером                            № 50:20:0010411:0594, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, д. Жуковка.

2) признания права собственности ОАО «Тулаэнергосбыт» на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 21 000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010411:674 по адресу: 

<

...>, а также расположенным на нем жилым домом с кадастровым № 50:20:0010409:1256 площадью 1 247,2 кв. по адресу: 

<

...>;

- земельный   участок общей площадью 836 кв.м, с кадастровым номером                            № 50:20:0010411:0594, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, д. Жуковка.

3) внесения (включения) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений (записи) о признании права собственности ОАО «Тулаэнергосбыт» на следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 21 000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010411:674 по адресу: 

<

...>, а также расположенным на нем жилым домом с кадастровым № 50:20:0010409:1256 площадью 1 247,2 кв.м по адресу: 

<

...>;

- земельный участок общей площадью 836 кв.м, с кадастровым номером                               № 50:20:0010411:0594, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, д. Жуковка (обособленный спор № А68-1355-425/2013).

Определением суда от 22.06.2021 заявление ФИО6, ФИО13,                      АО «Томская энергосбытовая компания» принято к производству; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО17.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр и Приволжье») 17.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО4, ФИО14 с аналогичными требованиями о признании недействительными договора купли-продажи акций частной компании с ограниченной ответственностью Chartam Properties Limited от 14.05.2012, заключенного между ОАО «Тулаэнергосбыт» (продавец) и Hyfold Properties Inc. (покупатель); договора купли-продажи земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства от 26.09.2012, заключенного между Chartam Properties Limited (продавец) в лице представителя по доверенности гражданина Украины ФИО15 и гражданином Республики Беларусь ФИО4 (покупатель) в лице представителя по доверенности ФИО16, и договора купли-продажи земельных участков и строения от 10.12.2012, заключенного между гражданином Республики Беларусь Г ордышевым В.А. (продавец) и гражданином РФ ФИО14 (покупатель), и применении последствий недействительности сделок (обособленный спор № А68-1355-426/2013).

Определением суда от 21.06.2021 заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр и Приволжье») принято к производству; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО17.

Определением суда от 16.08.2021 по ходатайству ФИО14 в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор                 № А68-1355-426/2013 объединен с обособленным спором № А68-1355-425/2013.

Определением суда от 13.09.2021 по ходатайству ФИО6 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107450, Москва, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1; 123022, 

<

...>), Прокурор Тульской области (300012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Прокурор Московской области (107031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 31.01.2022 по ходатайству ФИО6 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Одинцовский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143003, 

<

...>; 121170, 

<

...>).

Определением суда от 21.12.2021 по настоящему делу в рамках рассмотрения вопроса о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Тулаэнергосбыт» в порядке статьи 124 АПК РФ учтено наименование кредитора - ПАО «МСРК Центра и Приволжья» с учетом его изменения - публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

От ФИО6 в суд 27.09.2022 поступили уточнения к заявлению, в которых заявитель просит суд, в том числе признать недействительным договор купли-продажи от 23.06.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2, и заявлено ходатайство о привлечении последнего в качестве соответчика к участию в настоящем споре.

Определением суда от 27.09.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнения ФИО6 заявленных требований; в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 24.04.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18, ФИО19, ФИО20.

От ФИО6 в суд 18.07.2023 поступили письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых заявитель, в том числе ссылается на то, что права требования к дебиторам должника, в том числе к компании Hyfold Properties Inc. в размере                                     1 482 826 828 руб. 79 коп., проданы ФИО20 в пользу ФИО21 по договору купли-продажи от 01.11.2018.

Как пояснил представитель ФИО6, на указанное обстоятельство имеется ссылка в решении Одинцовского городского суда Московской области от 25.12.2019 по делу № 2-8420/2019 по иску ОАО «Тулаэнергосбыт» к ФИО4, ФИО14, ФИО17 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции 18.07.2023 заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21.

Определением суда от 18.07.2023 ходатайство ФИО6 удовлетворено: в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО21 (Республика Беларусь, г. Гомель).

От ФИО6 в суд 12.09.2023 поступило ходатайство об истребовании от Управления ФНС России по г. Москве, Управления ФНС России по Московской области и СФР следующей информации и документов в отношении ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО21                                   (ИНН 

<

***>), в отношении ФИО22 (ИНН 

<

***>), ФИО23 (ИНН 

<

***>), ФИО24 (ИНН 

<

***>):

1) Сведения о работодателях на территории Российской Федерации и отчислениях в пользу указанных лиц с указанием периодов отчислений, наименования лица, производящего отчисления и его ИНН за период с 01.01.2010г. по текущую дату;

2) Справки 2-НДФЛ в отношении указанных лиц с 01.01.2010 по текущую дату;

3) От СФР сведения о сданной отчетности ООО «Ивановоэнергосбыт»                        (ИНН 

<

***>) СЗВ-ТД и СЗВ-СТАЖ (и копии сданной отчетности) за период с 01.01.2010 по текущую дату;

4) От СФР сведения о сданной ООО «Ивэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) СЗВ-ТД и СЗВ-СТАЖ (и копии сданной отчетности) за период с 01.01.2009 по текущую 24.08.2020.

Судом области ходатайство ФИО6 об истребовании доказательств и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Представителем ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции 12.09.2023 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом области отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей                            158 АПК РФ.

Определением суда от 02.10.2023 заявление ФИО6, ФИО13, акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Hyfold Properties Inc., открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Chartam Properties Limited, ФИО4, ФИО14, ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи акций от 14.05.2012, договора купли-продажи земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства от 26.09.2012, договора купли-продажи земельных участков и строения от 10.12.2012, договора купли-продажи от 23.06.2020 и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения; с ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.; после вступления определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2022 по делу № А68-1355/2013, в виде наложения ареста, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия, запрета ФИО4 и ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение, и/или иным способом распоряжаться имуществом в отношении следующего имущества:

1) Земельный участок с кадастровым номером № 50:20:0010411:674, общей площадью 21 000 кв.м, расположенный адресу: 

<

...>;

2) Жилой дом с кадастровым номером № 50:20:0010409:1256, площадью 1 247,2 кв.м, по адресу: 

<

...>;

3) Земельный            участок с кадастровым номером № 50:20:0010411:594, обще площадью 836 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, д. Жуковка, подлежат отмене.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО6, ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Максимум МДМ» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд 14.02.2024 от кредитора ФИО6 в лице его представителя по доверенности от 13.08.2021 ФИО25 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 указанной статьи).

По смыслу пункта 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца.

Доказательств того, что указанный отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, суду не представлено. Позиция лиц, участвующих в деле о банкротстве, по данному отказу отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не принимает данный отказ на основании пункта 5 статьи 49 АПК РФ и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тулаэнергосбыт» (продавец) и компанией Hyfold Properties Inc. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 14.05.2012 (далее - сделка № 1), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя 2 обыкновенные акции компании Chartam Properties Limited, номинальной стоимостью 2 фунта каждая, что на дату подписания договора составляет 100 % всех выпущенных акций компании Chartam Properties Limited.

В пункте 1.2 договора от 14.05.2012 указано, что компания Chartam Properties Limited владеет на праве собственности следующим недвижимым имуществом:

1.2.1. Земельный участок общей площадью 21 000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010411:674 по адресу: 

<

...>, а также расположенным на нем жилым домом с кадастровым № 50-50-20/065/2007- 031 площадью 1 247,2 кв.м;

1.2.2. Земельный участок общей площадью 836 кв.м, с кадастровым номером                      № 50:20:0010411:0594, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка.

Согласно пункту 2 договора от 14.05.2012 его цена определена в размере                                   1 490 246 828 руб. 79 коп. со сроком оплаты до 12.12.2020.

Между Chartam Properties Limited (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства от 26.09.2012 (далее - сделка № 2), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество по цене                   5 000 000 долларов США:

- земельный участок общей площадью 21 000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010411:674 по адресу: 

<

...>, по цене 4 510 000 долларов США,

- земельный участок общей площадью 836 кв.м, с кадастровым номером № 50:20:0010411:594, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, по цене 210 000 долларов США,

- жилой дом в стадии незавершенного строительства площадью 1 247,2 кв.м, инв. № 174:055-18406, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>, по цене 280 000 долларов США.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО14 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков и строения от 10.12.2012 (далее - сделка                      № 3), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные договором, следующие объекты недвижимости:

- земельный участок общей площадью 21 000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010411:674 по адресу: 

<

...>, по цене 480 000 000 руб.,

- земельный участок общей площадью 836 кв.м, с кадастровым номером                           № 50:20:0010411:0594, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, по цене 19 000 000 руб.,

- жилой дом в стадии незавершенного строительства площадью 1 247,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/065/2007-031, расположенный по адресу: 

<

...>, по цене 1 000 000 руб.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.06.2020 (далее - сделка № 4), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество общей стоимостью                            5 000 000 долларов США:

- земельный участок общей площадью 21 000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010411:674 по адресу: 

<

...>,

- земельный участок общей площадью 836 кв.м, с кадастровым номером                             № 50:20:0010411:0594, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка,

- объект капитального строительства, сооружение (жилой дом, цокольный этаж, подвал), право зарегистрировано на объект «Жилой дом в стадии незавершенного строительства» площадью 1 247,2 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010409:1256, инв.                   № 174:055-18406, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что указанные сделки нарушают права и законные интересы кредиторов должника, являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного актива должника, и имеют признаки сделок, при совершении которых допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), и признаки мнимых и притворных сделок (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ), кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В частности, заявители ссылаются на следующие обстоятельства:

- отсутствие исполнения Hyfold Properties Inc. обязательств, принятых на себя по сделке №1 (отсутствие оплаты, ликвидация компании);

- отсутствие одобрения Совета директоров ОАО «Тулаэнергосбыт» сделки №1;

- аффилированность Hyfold Propertis Inc., Chartam Properties Limited,                         ФИО4, а также ФИО14 между собой;

- отсутствие информации о возможности реального исполнения сделки №1 Hyfold Properties Inc. (выписки по расчетным счетам на дату проведения сделки, бухгалтерский баланс компании);

- показания свидетеля ФИО15 в рамках уголовного дела, свидетельствующие о том, что он никогда не действовал в интересах Chartam Properties Limited, в т.ч. по сделке №2;

- показания ФИО16, поясняющего обстоятельства заключения сделки №2;

- отсутствие доказательства оплаты ФИО4 приобретенных объектов недвижимости, платежеспособности ФИО4 на момент заключения указанной сделки, то есть финансовой возможности ФИО4 для совершения указанной сделки, учитывая размер дохода ФИО4, оценив при этом постоянные расходы ФИО4;

- по сделкам №1-3 не исследованы обстоятельства и экономический смысл заключения указанных сделок для каждой из сторон;

- отсутствие достоверных сведений о совершении действий по владению и пользованию указанным имуществом покупателями по сделкам №1-3;

- обстоятельства, связанные с использованием указанных денежных средств Hyfold Properties Inc. после их получения (зачисление на счет и т.д.), то есть отсутствие экономической целесообразности Hyfold Properties Inc. на осуществление данной сделки;

- подконтрольность Hyfold Properties Inc., ФИО4, ФИО14 ФИО26, соответственно, аффилированность указанных лиц между собой;

- фактическая принадлежность спорного имущества ОАО «Тулаэнергосбыт» в соответствии с наличием договоров дарения недвижимого имущества от 20 октября 2010 г., заключенных между ФИО27 и ОАО «Тульская сбытовая компания»;

- отсутствие оплаты по сделкам №1 и №3 со стороны покупателей - Hyfold Properties Inc. и ФИО14, соответственно, то есть их фактическая безвозмездность совершенных сделок;

- нерыночный характер сделки №3;

- заключение сделки №3 в период действия ограничений, наложенных постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03.12.2012;

- заключение сделки №1 в период подозрительности в течение года до подачи заявления о признании ОАО «Тулаэнергосбыт» банкротом;

- существенно ухудшилось финансовое положение ОАО «Тулаэнергосбыт» в результате совершения указанных сделок.

По мнению заявителей, действия сторон последовательных сделок                                      (ОАО «Тулаэнергосбыт», Hyfold Properties Inc, Chartam Properties Limited,                      ФИО4, ФИО14) свидетельствуют о недобросовестном поведении, создании условий в пользу бенефициарного владельца - ФИО26, направленных на создание задолженности у ОАО «Тулаэнергосбыт» и причиняющих имущественный вред кредиторам выведением ликвидного имущества фактически принадлежащего ранее должнику из конкурсной массы. ФИО4 является по отношению к группе компаний и ФИО26 аффилированным лицом в связи с отражением указанного в том числе в приговоре Хамовнического районного суда города Москвы от 17.07.2019, а также по следующим обстоятельствам:

1) ФИО4 безвозмездно получил существенный актив должника (земельные участки) по цепочке последовательных оспариваемых сделок;

2) Объекты недвижимости выбыли из владения последнего по сделке, совершенной генеральным директором должника ФИО17, чья вина доказана, в ущерб интересам ОАО «Тулаэнергосбыт» и ее кредиторов.

Как указано заявителями, из показаний свидетелей по уголовному делу, усматривается, что совершение сделок между Hyfold Properties Inc., ФИО4 и ФИО14 также предусматривалось той же группой лиц, находящейся под контролем ФИО26 Отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по сделкам № 1-3, а также не исследованы обстоятельства совершения указанных сделок и их экономический смысл для сторон. Заявители ссылаются на отсутствие доказательств того, что финансовое положение Hyfold Properties Inc., ФИО4, ФИО14 позволяло в период, предшествующий дате совершения сделок, оплатить столь значительную покупку, в частности, трудовой контракт, сведения о размере доходов, налоговые декларации, другие источники доходов, получение денежных средств в порядке наследования и т.п. Кроме того, отсутствуют доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о фактическом исполнении договоров: обстоятельства происхождения указанной суммы наличных/безналичных денежных средств у покупателей, не указано место передачи денежных средств, способ транспортировки денежных средств, способ пересчета передаваемых денежных средств и т. д., а также не представлены доказательства фактического несения бремени собственника в отношении приобретенных объектов недвижимости.

В части требований в отношении сделки № 4 ФИО6 ссылается на ее недействительность по следующим основаниям:

1) Арест на спорное имущество, наложенный постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03.12.2012, действующий на дату заключения договора и не снятый на текущий момент;

2) Отсутствие в ЕГРН на дату совершения сделки у ФИО4 прав в отношении указанного имущества;

3) Недобросовестность ФИО2 при совершении сделки;

4) Недобросовестность ФИО4, выражающаяся в его непоследовательном процессуальном поведении в Арбитражном суде Тульской области;

5) Отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 23.06.2020;

6) Аффилированность ФИО4 и ФИО2 по отношению друг к другу, в том числе направленность и согласованность действий указанных лиц с целью вывода актива на «добросовестного и платежеспособного приобретателя» через судебное решение.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано заявителями, должник являлся 100 % акционером компании Chartam Properties Limited, имевшей в качестве актива спорные объекты недвижимого имущества, и иной ценности компания не представляла; приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 17.07.2019 установлено, что реализация акций компании Chartam Properties Limited преследовала собой хищение именно земельных участков, и сделка по продаже 100 % акций компании Chartam Properties Limited является ничтожной (притворной) поскольку прикрывает собой сделку по приобретению земельных участков.

Между тем, отчуждение должником в пользу компании Hyfold Properties Inc. акций компании Chartam Properties Limited по договору купли-продажи акций от 14.05.2012 и отчуждение компанией Chartam Properties Limited в пользу ФИО4 спорных объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.09.2012 являются самостоятельными сделками.

Заявителями не приведено убедительных аргументов относительно того, каким образом отчуждение должником в пользу компании Hyfold Properties Inc. акций компании Chartam Properties Limited прикрывает сделку по продаже компанией Chartam Properties Limited в пользу ФИО4 спорных объектов недвижимости, учитывая разный субъектный состав и предмет этих сделок.

Правовая позиция заявителей сводится к тому, что спорные сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, и в результате совершения которых причинен вред должнику и его кредиторам в виде выбытия актива должника, что охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Т.е. названные заявителями обстоятельства со ссылкой на статьи 10, 168, 170 ГК РФ входят в круг подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно сложившейся судебной практике оспаривание сделки должника по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ возможно при доказанности наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления № 63. По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В силу изложенного заявление о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Оценив доводы заявителей по названным общим основаниям, судебная коллегия соглашается с тем, что они являются необоснованными, поскольку заявителями не доказано наличие у спорных сделок, в частности сделок № 1 и № 2, пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность их оспаривания по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом для названной правовой квалификации сделок № 1 и № 2 не имеет значения последующее совершение ФИО4 сделок № 3 и № 4, которые апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2017 по делу № 2-1324/2016 и от 22.03.2023 по делу № 2- 8420/2019 признаны сделками, совершенными при злоупотреблении правом в связи наложенным на спорные объекты недвижимости арестом постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03.12.2012.

Согласно полученным судом области в ходе рассмотрения спора посредством системы межведомственного электронного взаимодействия от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области выпискам из ЕГРН от 30.12.2022 в отношении спорных объектов недвижимого имущества их правообладателем является ФИО4, право собственности зарегистрировано 31.01.2022.

Согласно ответу Следственного департамента МВД России от 29.12.2022 приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 17.07.2019 в отношении                         ФИО17 вступил в законную силу 13.08.2019.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 18.03.2013, а оспариваемые договоры заключены 14.05.2012, 26.09.2012, 10.12.2012 и 23.06.2020, т.е. в пределах предусмотренного названными нормами периода - в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом и после его принятия к производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиками                  ФИО4, ФИО14 и ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что решением суда от 25.12.2013                                         ОАО «Тулаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Конкурсный управляющий ОАО «Тулаэнергосбыт» ФИО8 01.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к компании Hyfold Properties Inc. о признании недействительным договора купли-продажи акций от 14.05.2012, заключенного между должником и компанией Hyfold Properties Inc., и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке.

ФИО4 в этом заявлении конкурсного управляющего значится в качестве третьего лица как новый собственник спорного имущества (земельные участки и расположенный на них незавершенный строительством объект (жилой дом)), принадлежавшего компании Chartam Properties Limited.

К заявлению конкурсного управляющего приложены выписки из ЕГРН от 04.04.2014, в которых собственником земельных участков с 15.11.2012 значится ФИО4

Определением суда от 02.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) производство по заявлению прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что компания Chartam Properties Limited ликвидирована 17.12.2013.

Из изложенного следует, что о факте совершения сделок № 1 и № 2 (договор купли- продажи акций от 14.05.2012, заключенный между должником и компанией Hyfold Properties Inc., и договор купли-продажи земельных участков и расположенного на них незавершенный строительством объекта (жилой дом) от 26.09.2012, заключенный между компанией Chartam Properties Limited и ФИО4), о факте отсутствия оплаты со стороны компании Hyfold Properties Inc., было известно самое позднее начиная с даты подачи конкурсным управляющим заявления в арбитражный суд, т.е. с 01.08.2014.

Требования ПАО «Россети Центр и Приволжье» установлены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.06.2013; ОАО «Томскэнергосбыт» - определением суда от 24.07.2013; ОАО «Брянскэнергосбыт», правопреемниками которого являются ФИО6 (определение суда от 31.01.2017) и ФИО13 (определения суда от 08.12.2020), - определением суда от 02.06.2015.

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания сделок № 1 и                    № 2 как взаимосвязанных, на чем настаивают заявители, истек самое позднее 01.08.2015.

Рассматриваемые заявления предъявлены в арбитражный суд 14.05.2021 и 17.05.2021, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Совершение ФИО4 последующих сделок № 3 и № 4 в рассматриваемом случае не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, так как совершение этих сделок стало возможным в результате совершения сделки № 2.

Судом области обоснованно отклонены доводы заявителей о том, что по предъявленным требованиям не пропущен срок исковой давности.

В частности, заявители ссылаются на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 17.07.2019, которым, как указано заявителями, установлены следующие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям ранее:

1. Подконтрольность Hyfold Properties Inc., ФИО4 ФИО26 (ввиду отсутствия такой информации и возможности ее получения конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами);

2. Отсутствие одобрения Совета директоров ОАО «Тулаэнергосбыт» на совершение сделки № 1;

3. Обстоятельства совершения сделки между ФИО4 и                    ФИО14;

4. Направленность совершенных сделок на вывод ликвидного актива - земельных участков с объектом незавершенного строительства, то есть причинение вреда публичным интересам и конкурсным кредиторам;

5. Совершение указанных сделок с преступным умыслом для реализации схемы ФИО26

Однако само по себе наличие или отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в рассматриваемом случае не влияет на возможность установления в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок совокупности обстоятельств их недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, либо на возможность доказывания наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, и их ничтожности по общим основаниям, на которые заявители ссылаются в рассматриваемом споре: вывод ликвидного актива должника в отсутствие оплаты по сделкам № 1 и № 2, о совершении которых, как указано ранее, было известно в настоящем деле о банкротстве начиная самое позднее с 01.08.2014.

При этом ОАО «Тулаэнергосбыт» признано потерпевшим в рамках уголовного дела, и постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 на спорные объекты недвижимого имущества наложен арест, из чего следует, что обстоятельства расследования уголовного дела, в том числе показания свидетелей в ходе их допроса, могли быть известны заявителям ранее даты вынесения приговора от 17.07.2019.

Кроме того, в отношении сделок № 1, № 3 и № 4 имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и судов общей юрисдикции, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора и самостоятельных дел.

В частности, в отношении сделки № 1 имеется вступившее в законную силу упомянутое ранее определение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 по настоящему делу о прекращении производства по обособленному спору на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении сделки № 3: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2017 по делу № 2-1324/2016 решение Одинцовского городского суда Московской области от 03.02.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении первоначального иска ФИО14 к ФИО4 о государственной регистрации договора купли- продажи от 10.12.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО14, о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ФИО14 в отношении спорных объектов недвижимости, и встречного иска ФИО4 к ФИО14 о признании договора купли-продажи от 10.12.2012 недействительным (ничтожным). Судебный акт мотивирован тем, что стороны не могли заключить договор купли-продажи от 10.12.2012, так как постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 на спорные объекты недвижимости наложен арест. Судебной коллегией в том числе отмечено, что договор сторонами не был исполнен.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16.06.2017 по делу № 2-1324/2016 произведен поворот исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2016: суд определил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах ФИО14 на спорные объекты недвижимости.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22.11.2019 по делу № 2-1324/2016 разъяснено определение Одинцовского городского суда Московской области от 16.06.2017. Суд определил, что поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2016 влечет возникновение обязанности Управления Росреестра по Московской области по исключению из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ФИО14 на спорные объекты недвижимости вне зависимости от наложенного на указанные объекты недвижимости ареста Тверским районным судом г. Москвы от 03.12.2012. поворот исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2016 влечет возникновение обязанности Управления Росреестра по Московской области по восстановлению в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости вне зависимости от наложенного на указанные объекты недвижимости ареста Тверским районным судом г. Москвы от 03.12.2012.

В отношении сделки № 4: решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.10.2022 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 23.06.2020 и освобождении имущества от ареста: за ФИО2 признано право собственности на спорное имущество, и это имущество освобождено от ареста, наложенного постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03.12.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2023 удовлетворены апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт» и ФИО14: решение Одинцовского городского суда Московской области от 20.10.2022 отменено, по делу принято новое решение: отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности, освобождении от ареста.

Судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи от 23.06.2020 между ФИО4 и ФИО2 заключен при злоупотреблении правом, так как постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 на спорные объекты недвижимости наложен арест.

Кроме того, в отношении спорного имущества конкурсным управляющим                    ОАО «Тулаэнергосбыт» ФИО12 в Одинцовский городской суд Московской области подан иск к ФИО4, ФИО14, ФИО17 об истребовании имущества (земельные участки и расположенный на них незавершенный строительством объект (жилой дом)) из чужого незаконного владения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.12.2019 по делу № 2-8420/2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.05.2021 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Тулаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО12 к ФИО4, ФИО14, ФИО17 об истребовании имущества (земельные участки и расположенный на них незавершенный строительством объект (жилой дом)) из чужого незаконного владения.

В указанных судебных актах судами сделан вывод о том, что                                         ОАО «Тулаэнергосбыт» не представлены доказательства того, что оно обладает спорным имуществом на праве собственности, а также отмечено, что акционеры не обладают правом на истребование имущества общества из чужого незаконного владения, поскольку не являются собственниками принадлежащего акционерному обществу имущества.

Исходя из изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что рассматриваемые требования направлены на преодоление вступивших в законную силу названных судебных актов (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая, что заявителями требования сформулированы как оспаривание цепочки взаимосвязанных сделок должника, принимая во внимание данную судом правовую квалификацию рассматриваемых требований и наличие названных ранее вступивших в законную силу судебных актов в отношении сделок №№ 1, 3 и 4, суд области разрешил настоящий спор по существу, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.12.2022 по настоящему делу в рамках рассмотрения настоящего спора на основании заявления конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт» приняты следующие обеспечительные меры: до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в деле № А68-1355/2013 о банкротстве ОАО «Тулаэнергосбыт» об оспаривании конкурсными кредиторами цепочки совершенных сделок между ОАО «Тулаэнергосбыт» (продавец) и Hyfold Properties Inc. (покупатель) от 14.05.2012, между Chartam Properties Limited (продавец) и ФИО4 (покупатель) от 26.09.2012, между ФИО4 (продавец) и ФИО14 (покупатель) от 10.12.2012,  между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) от 23.06.2020:

1. Наложен арест на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:674, общей площадью 21 000 кв.м, расположенный адресу: 

<

...>;

- жилой дом с кадастровым № 50:20:0010409:1256, площадью 1 247,2 кв.м по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером № 50:20:0010411:594, общей площадью 836 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, д. Жуковка;

2. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:674, общей площадью 21 000 кв.м, расположенный адресу: 

<

...>;

- жилой дом с кадастровым № 50:20:0010409:1256, площадью 1 247,2 кв.м по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером № 50:20:0010411:594, общей площадью 836 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, д. Жуковка;

3. Запрещено ФИО4 (Республика Беларусь, Минская область, Дзержинский р-н, г. Фаниполь) совершать сделки, направленные на отчуждение, в отношении следующего имущества и/или иным способом распоряжаться им:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:674, общей площадью 21 000 кв.м, расположенный адресу: 

<

...>;

- жилой дом с кадастровым № 50:20:0010409:1256, площадью 1 247,2 кв.м по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером № 50:20:0010411:594, общей площадью 836 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, д. Жуковка;

4. Запрещено ФИО2 (г. Москва) совершать сделки, направленные на отчуждение, в отношении следующего имущества и/или иным способом распоряжаться им:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:674, общей площадью 21 000 кв.м, расположенный адресу: 

<

...>;

- жилой дом с кадастровым № 50:20:0010409:1256, площадью 1 247,2 кв.м по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером № 50:20:0010411:594, общей площадью 836 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, д. Жуковка.

В части 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

На основании названной нормы суд области указал на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2022 по настоящему делу, после вступления настоящего определения в законную силу.

В пункте 19 Постановления № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8            Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с настоящими заявлениями ФИО6 и ПАО «Россети Центр и Приволжье» уплачена государственная пошлина по 18 000 руб. за каждое заявление.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявлений расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение правомерно отнесены на заявителей, а также с ФИО6, как с лица заявившего соответствующее требование, в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение требования к ФИО4 и                     ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2020.

Апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр и Приволжье» мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. ПАО «Россети Центр и Приволжье» считает оспариваемые сделки недействительными, совершенными с общим умыслом, направленным на вывод ликвидного актива должника. Указывает на то, что приговором Хамовнического суда г. Москвы от 17.07.2019, которым ФИО17 и ФИО28 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, были установлены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ранее заявителям. Обращает внимание на то, что о фактической аффилированности должника и ответчиков по настоящему спору свидетельствуют недобросовестное поведение сторон сделки, выраженное путем заключения цепочки сделок, направленных на вывод ликвидного актива Должника, что причинило ущерб на значительную сумму, нерыночное поведение сторон оспариваемой сделки, в том числе при даче показаний следственному органу ФИО14 замечает, что был заинтересован в совершении сделки ввиду ее нерыночного характера (значительного занижения цены недвижимого имущества в Договоре), заключающееся в отклонении от обычаев делового оборота по аналогичным правоотношениям: создание видимости передачи денежных средств наличностью, отсутствие достоверных доказательств оплаты и наличия возможности такой оплаты. Относительно заключенной сделки №3 считает ее также ничтожной в связи с тем, что она была заключена сторонами в период действия ареста, наложенного Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы ФИО29 от 03.12.2012. По мнению                       ПАО «Россети Центр и Приволжье» сделки №1-№3 совершены в нарушение                               ст. 10, 168 ГК РФ. Считает, что действия сторон последовательных сделок                              (ОАО «Тулаэнергосбыт», Hyfold Properties Inc, Chartam Properties Limited, ФИО4, ФИО14) свидетельствуют о недобросовестном поведении, создании условий в пользу бенефициарного владельца - ФИО26, направленных на создание задолженности у ОАО «Тулаэнергосбыт» и причиняющих имущественный вред кредиторам выведением ликвидного имущества, фактически принадлежащего ранее Должнику, из конкурсной массы. По мнению ПАО «Россети Центр и Приволжье» срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок подлежит исчислению с даты получения конкурсным управляющим, иным заявителем соответствующей информации из Приговора Хамовнического суда г. Москвы от 17.07.2019.

В апелляционной жалобе ФИО6 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по формальным основаниям. Полагает, что срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок подлежит исчислению с даты получения конкурсным управляющим, иным заявителем соответствующей информации из Приговора Хамовнического суда г..Москвы от 17.07.2019. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы и должно оценены обстоятельства. которые подтверждают позицию заявителя относительно аффилированности лиц и связанности совершаемых ими сделок, а именно: по сделкам №1-3 не исследованы обстоятельства и экономический смысл заключения указанных сделок для каждой из сторон; отсутствуют достоверные сведения о совершении действий по владению и пользованию указанным имуществом покупателями по сделкам №1-3.

В апелляционной жалобе ООО «Максимум МДМ» считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что  судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению - оспариваемые сделки на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ подлежат квалификации как единая притворная сделка. Утверждает, что оформление и исполнение сделок производилось на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка при нераскрытии сторонами сделки истинных мотивов их поведения и направленности воли на совершение самостоятельных сделок. Считает, что прикрываемая сделка по отчуждению должником актива - недвижимого актива, закрепленного за обществом Chartam Properties Limited является ничтожной на основании ст. 10, 168 ГК РФ. Указывает на то, что исходя из фактических обстоятельств по делу должник и аффилированные лица в период подозрительности в течение года до подачи заявления о признании                                          ОАО «Тулаэнергосбыт» банкротом приняли решение о выводе ликвидного дорогостоящего актива Должника - недвижимого имущества, закрепленного за обществом Chartam Properties Limited. Сообщает, что о составе сделок, прикрывающих единую сделку по выводу актива должника, закрепленного за обществом Chartam Properties Limited, о заведомой безвозмедности такого вывода, о контролирующем лице, в интересах которого был осуществлен такой вывод и которое сохранило контроль над выведенным имуществом заявителем стало известно с даты вынесения приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 17.07.2019.

В апелляционной жалобе ООО «Автозаводская ТЭЦ» ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда первой инстанции опровергаются имеющимися доказательствами по делу, которые в совокупности подтверждают слаженность и последовательность действий сторон (продавцов и покупателей по сделкам), объединенных единым умыслом по выводу ликвидных объектов недвижимости с баланса должника в целях личного обогащения конечных бенефициаров                                  ОАО «Тулаэнергосбыт», а именно: формальным характером всех заключенных сделок в отсутствие их экономической целесообразности и аффилированности сторон между собой, поскольку заинтересованными лицами не представлены документы ни в подтверждение их обеспечения, ни в подтверждение исполнения договоров купли-продажи; многочисленными показаниями свидетелей и обвиняемых, и другими материалами уголовного дела, отражёнными в приговоре Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.07.2019 по обвинению ФИО17 и ФИО28 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3. ст.210 УК РФ. Полагает, что об обстоятельствах, выступающих основанием для оспаривания цепочки недействительных сделок по отчуждению недвижимости должника, стало известно после вступления в законную силу 13.08.2019 Приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.07.2019 по обвинению ФИО17 и ФИО28 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.З. ст.210 УК РФ, поскольку установленные судом факты имеют доказательственное значение для настоящего спора и не могли быть получены ранее.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Как следует из материалов дела, первоначальные сделки по отчуждению имущества, являющиеся предметом спора, совершены 14.05.2012, 26.09.2012, 10.12.2012. Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 18.03.2013. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Конкурсный управляющий ОАО «Тулаэнергосбыт» ФИО8 01.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к компании HyfoldProperties Inc. о признании недействительным договора купли-продажи акций от  14.05.2012, заключенного между должником и компанией Hyfold Properties Inc.,и применении последствий недействительной сделки в виде возврата вконкурсную массу всего полученного по сделке.

ФИО4 в заявлении конкурсного управляющего указан вкачестве третьего лица как новый собственник спорного имущества (земельныеучастки и расположенный на них незавершенный строительством объект (жилойдом), принадлежавшего компании Chartam Properties Limited.

К заявлению конкурсного управляющего приложены выписки из ЕГРН от04.04.2014, в которых собственником земельных участков с 15.11.2012 значитсяФИО4

Определением суда от 02.02.2016 производство по заявлению прекращенона основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как справедливо указал суд первой инстанции, само по себе наличие или отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в рассматриваемом случае не влияет на возможность установления в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок совокупности обстоятельств их недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, либо на возможность доказывания наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, и их ничтожности по общим основаниям, на которые заявители ссылаются в рассматриваемом споре: вывод ликвидного актива должника в отсутствие оплаты по сделкам № 1 и № 2, о совершении которых, как указано ранее, было известно в настоящем деле о банкротстве начиная самое позднее с 01.08.2014.

Обстоятельства расследования уголовного дела, в том числе показания свидетелей в ходе их допроса, могли быть известны заявителям ранее даты вынесения приговора от 17.07.2019, поскольку ОАО «Тулаэнергосбыт» признано потерпевшим в рамках уголовного дела, и постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 на спорные объекты недвижимого имущества наложен арест.

Судебная коллегия соглашается с тем, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделок № 1 и № 2 как взаимосвязанных, истек самое позднее 01.08.2015, однако рассматриваемые заявления предъявлены в арбитражный суд 14.05.2021 и 17.05.2021, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Совершение ФИО4 последующих сделок № 3 и № 4 в рассматриваемом случае не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, так как совершение этих сделок стало возможным в результате совершения сделки № 2.

Кроме того, в отношении сделок № 1, № 3 и № 4 имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и судов общей юрисдикции, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора и самостоятельных дел. Из чего следует, что рассматриваемые требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2023 по делу № А68-1355/2013 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Д.В. Большаков

                                                                                                                           Ю.А. Волкова