Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7272/18

04 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А.Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Баранец,   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», потребительскому обществу «Оптовик»

с участием третьих лиц – Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Главного управления МВД России по Московской области, ФИО2   

о признании недействительными договоры купли-продажи, признании права собственности  

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания от 10-11 апреля 2018г.  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», ответчик), потребительскому обществу «Оптовик» (далее – ПО «Оптовик», ответчик), содержащим требования:

           - признать недействительным договор купли-продажи № 28 от 29.11.2017г. на автоэвакуатор с г/м марки Чайка-Сервис-27846J г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Авангард», и зарегистрированный в РЭП ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области 30.11.2-17г.;

           - признать право собственности на автоэвакуатор с г/м марки Чайка-Сервис-27846J г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***> за ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи № 2017-05 от 06.10.2017г., заключенного между ПО «Оптовик» и ИП ФИО1;

           - признать недействительным договор купли-продажи № 27 от 29.11.2017г. на автоэвакуатор с г/м марки Чайка-Сервис-27846J г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Авангард», и зарегистрированный в РЭП ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области 30.11.2-17г.;

           - признать право собственности на автоэвакуатор с г/м марки Чайка-Сервис-27846J г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***> за ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи № 2017-05 от 06.10.2017г., заключенного между  ПО «Оптовик» и ИП ФИО1

           В судебном заседании 10.04.2018г. объявлялся перерыв до 11.04.2018г.

           Представители ПО «Оптовик», Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,  ФИО2, надлежаще уведомленных о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.   

           В судебном заседании представитель ИП ФИО1  заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

           Представитель ООО «Авангард» требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что автомобили приобретены у ПО «Оптовик» и поставлены на государственный учет.  

           Представитель Главного управления МВД России по Московской области не признал требования, пояснил, что регистрация транспортных средств произведена на основании договоров купли-продажи, представленных ООО «Авангард».

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле,  из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

           ИП ФИО1 представила в материалы дела копии договора № 2017-05 купли-продажи автомобиля, заключенного 06.10.2017г. между ИП ФИО1 (покупатель) и ПО «Оптовик» (продавец), предметом договора указан автомобиль специальный эвакуатор марки Чайка-Сервис-27846J, г.р.з. 

<

***>  VIN 

<

***>. 

           ИП ФИО1 также представила в материалы дела копии договора №2017-10 купли-продажи автомобиля, заключенного 06.10.2017г. между ИП ФИО1 (покупатель) и ПО «Оптовик» (продавец), предметом договора указан автомобиль специальный эвакуатор марки Чайка-Сервис-27846J, автоэвакуатор с г/м марки Чайка-Сервис-27846J г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>. 

Как указывает в заявлении  ИП ФИО1, автомобили после приобретения на государственный учет поставлены не были, а были с документами на них  переданы во временное пользование третьему лицу по делу ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, когда она решила зарегистрировать автомобили, то узнала, что указанные выше автомобили  зарегистрированы в РЭП ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области на основании договоров купли-продажи от 29.11.2017г. за собственником  ООО «Авангард».

Из копий паспортов транспортных средств на спорные автомобили следует, что их собственником является ООО «Авангард» на основании договоров купли-продажи от 29.11.2018г. Прежний собственник автомобилей - ПО «Оптовик».

В материалах дела имеются договоры купли-продажи спорных автомобилей №27 и № 28 от 29.11.2017г., заключенных между ПО «Оптовик» (продавец) и ООО «Авангард» (покупатель).

ИП ФИО1 просит признать договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между ПО «Оптовик» (продавец) и ООО «Авангард» (покупатель) недействительными и признать за нею право собственности на спорные автомобили.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

ИП ФИО1 не указала ни одной нормы права, на основании которой сделка, заключенная между ПО «Оптовик» (Продавец) и ООО «Авангард» (Покупатель) может быть признана недействительной, не привела ни одного довода со ссылкой на нормы права.

Как следует из материалов дела ООО «Авангард», приобретя спорные автомашины, поставило их на государственный учет. Действия Главного управления МВД России по Московской области по регистрации спорных автомашин за ООО «Авангард» не оспорены, незаконными не признаны.

ИП ФИО1 не заявила в судебном заседании о фальсификации доказательств, представленных ООО «Авангард», ходатайств о назначении экспертизы не заявила.

 В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления отказать. 

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         Р.А.Гапеева