АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года

Дело №

А56-81973/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 25.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А56-81973/2023/истр.1, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пушкин», адрес: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 124, корп. 1, лит. А, пом. 12н, ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Пушкин», в лице конкурсного управляющего ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Продресурс», адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 53, лит. Г, пом. 3-н, оф. 18а, ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, заявление ООО «Пушкин» признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано, в отношении Общества введена процедура наблюдения, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО «Пушкин» в размере 3 853 122,37 руб., временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение от 27.11.2023.

Временный управляющий ФИО3 обратился с заявлением об истребовании копии документов Общества и сведений о должнике от генерального директора ФИО1 (Санкт-Петербург).

Определением от 31.05.2024 суд обязал ФИО1 предоставить документы временному управляющему ФИО3 согласно перечню.

Решением от 26.07.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 27.08.2024 суд утвердил конкурсным управляющим обществом ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 определение от 31.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 31.05.2024 и постановление от 14.08.2024, отказать в полном объеме в удовлетворении заявления временного управляющего.

Как указывает податель жалобы, судами не учтен факт аффилированности временного управляющего и кредитора-заявителя по делу; у должника отсутствовало имущество, в связи с чем истребованные в судебном порядке документы (а именно: технические паспорта, перечень объектов недвижимости, копии документов, подтверждающих права должника на недвижимое имущество и договоры, на основании которых за последние три года производилось отчуждение имущества или его приобретение) не могли быть предоставлены временному управляющему. Сведения об отсутствии имущества временный управляющий мог получить самостоятельно в регистрирующих органах.

Податель жалобы полагает незаконным и излишним истребование сведений о должнике и документов о контактном номере телефона и адресе электронной почты должника, полной выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц, копий учредительных документов, сведений об аффилированных лицах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, руководителем должника с 07.08.2018 является генеральный директор ФИО1

Временный управляющий ФИО3 направил в адрес Общества на имя генерального директора запрос от 14.12.2023 о представлении документов.

Указанный запрос оставлен без ответа, документы временному управляющему не переданы, сведения не предоставлены, в связи с чем               ФИО3 05.02.2024 обратился в суд.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 3.2 статьи 34 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и/или материальных ценностей должника может служить, в частности подтвержденный документально факт их передачи управляющему либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права и правовыми позициями, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суды исходили из того, что на ФИО1 как руководителя должника, осведомленного о составе и содержании документации Общества, возлагается обязанность обеспечить передачу документов должника арбитражному управляющему. В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Суды заключили, что истребуемые управляющим сведения и документы необходимы ему для проведения финансового анализа сделок должника, проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника.

 Установленная законом возможность получения временным управляющим каких-либо сведений от государственных органов по его запросу, вопреки мнению ФИО1, не отменяет установленной законом обязанности руководителя должника предоставить имеющиеся у нее сведения и документы временному управляющему.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с судебной оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Судами отклонены доводы об аффилированности временного управляющего и кредитора - заявителя по делу. Суды исходили из того, что оценка действий временного управляющего является предметом отдельного обособленного спора; на момент разрешения настоящего спора полномочия временного управляющего ФИО3 не были прекращены, от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Общества он не освобожден.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, означенное обстоятельство не исключает обязанность руководителя передать временному управляющему документы, необходимые для проведения процедуры.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе   доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу  № А56-81973/2023/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.Н. Бычкова