ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1365/2021

г. Киров

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Парус»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2021 по делу №А17-1365/2021

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к товариществу собственников недвижимости «Парус» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вектор» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу собственников недвижимости «Парус» (далее – Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании  26914,91 рублей задолженности по оплате электрическую энергию, поставленную в январе 2017 года (далее – спорный период) в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД), а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в спорный период спорный МКД находился под управлением Общества, что подтверждается распечаткой с официального портала ГИС ЖКХ. Новый способ управления многоквартирным домом реализован в марте 2018 года. Спорный МКД, находился в перечне МКД под управлением Общества в реестре лицензий Ивановской области с апреля 2015 года до марта 2018 года и именно третье лицо осуществляло функции управляющей организации в МКД. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2020 по делу № А17-11209/2019 не подтверждает обоснованность заявленных требований. В отсутствие между истцом и ответчиком  договора поставки электроэнергии в целях СОИ и выставления истцом счетов-квитанций непосредственно в адрес собственников следует вывод о том, что исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД в спорный период ответчик не являлся. Более того расчёт объема и стоимости коммунального ресурса, потребленного при СОИ, произведен некорректно. Сведения о количестве граждан, зарегистрированных в квартирах № 86 и № 124, документально не подтверждены. По ряду квартир в отсутствие показаний ИПУ от потребителя, истец ошибочно в отсутствие законных оснований и в отсутствие подтверждающих документов указывает «нулевое» потребление. По мнению ответчика в такой ситуации истец должен был начислить объем либо по среднемесячному потреблению либо по нормативу. Кроме того, в отсутствие законных оснований истец минусует объемы электроэнергии по жителям спорного МКД; документы в обоснование таких перерасчетов в материалы дела не представлены. Кроме того в отношении заявленного требования истек срок исковой давности. Иск принят судом к производству по истечении 3-х лет с даты наступления срока оплаты за коммунальный ресурс. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Товарищества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил суду апелляционной инстанции справки МКУ МФЦ в городе Иванове от 20.09.2021 № 88603 и № 88604, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.09.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, положениями законодательства, толкование которых приводит высшая инстанция, ограничена возможность принятия судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком в апелляционный суд документы не исследовались судом первой инстанции, и при этом ответчик не представил доказательств уважительности причин их непредставления, суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела упомянутых выше документов.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец в спорный период поставил  электрическую энергию, в целях содержания общедомового имущества спорного МКД.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в спорном МКД от 21.01.2016 жильцами спорного МКД приняты решения о расторжении договора управления с Обществом, о выборе нового способа управления спорным МКД – товарищество собственников недвижимости, о создании Товарищества, а также о переходе на прямые расчёты с ресурсоснабжающими организациями.

Как установлено Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела № А17-6073/2017 договор управления спорным МКД с Обществом расторгнут с 01.03.2016; с 01.03.2016 Товарищество приступило к управлению спорным МКД.

Как установлено Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела № А17-11209/2019, в период с января 2017 года, с апреля 2017 года по март 2018 года у Общества отсутствовал статус исполнителя  коммунальных услуг в отношении спорного МКД. Исполнителем коммунальных услуг в названный период являлось Товарищество.

Неисполнение требований претензии от 18.01.2021 № 80101-00-04/30 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в Правила № 354 (пункт 40), которые вступили в силу с 01.01.2017.

Исходя из пунктов 21, 21(1) Правил № 124, исполнитель коммунальных услуг в целях содержания общего имущества МКД обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД товариществом собственников недвижимости стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, подлежит возмещению товариществом собственников недвижимости, которое, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Как установлено судами при рассмотрении дел №№ А17-6073/2017, А17-11209/2019 в спорный период управление спорным МКД осуществляло Товарищество. Тем самым исполнителем коммунальных услуг является ответчик. Аргументы ответчика о том, что в спорный период управление МКД осуществляло Общество, подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А17-6073/2017, А17-11209/2019. 

Ссылка заявителя на распечатку с официального портала ГИС ЖКХ свидетельствует лишь о неисполнении Обществом обязанности по размещению сведений о прекращении управления спорным МКД на официальном сайте для раскрытия информации (ГИС ЖКХ), а также направлению их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2017 по делу № А17-7203/2018, подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт был отменен постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, а производство по делу № А17-7203/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21(1) Правил № 124 , согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объема и стоимости электроэнергии, поставленного жителям спорного МКД, производится в соответствии с Правилами № 354.

Факт поставки электроэнергии на СОИ спорного МКД, её объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами (актом приема-передачи, сведениями о фактически переданной электроэнергии потребителям ООО «ЭСК Гарант» по сетям ОАО «Ивгорэлектросеть», сведениями о распределении электроэнергии по ОДПУ и МОП).

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения истца об объеме электроэнергии на содержание общего имущества МКД, ответчиком не представлено.

При этом именно на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по снятию показаний общедомовых приборов учета (подпункт «е» пункта 31 Правил № 354), снятию показаний индивидуальных приборов учёта (подпункт «е(1)» пункта 31 Правил № 354), передаче показаний приборов учёта и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса (подпункт «д» пункта 18 Правил № 124). 

Следовательно, ответчик  должен обладать всей полнотой информации об объемах коммунального ресурса, подлежащих оплате, и уведомлять ресурсоснабжающую организацию для корректировки начислений по коммунальным услугам.

Однако надлежащих доказательств потребления коммунального ресурса на ОДН в меньшем объеме, чем заявлено истцом, заявитель не представил.

В жалобе заявитель указал, что при проверке правильности учета истцом объема индивидуального потребления установил, что Компания в отдельных случаях занижает данные об индивидуальном потреблении граждан (нулевое потребление, перерасчеты).

Действительно в соответствии с подпунктом «б» пункта 59, пунктом 60 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. По истечении предельного количества расчетных периодов плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

Между тем, заявитель не учитывает, что после передачи конечным потребителем показаний ИПУ ему выставляются объемы фактически потребленной электрической энергии по показаниям ИПУ, начисления по среднемесячному объему потребления и по нормативу исключаются. 

Данный подход основан на пункте 61 Правил № 354, из которого следует, что если имеются расхождения между показаниями прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из показаний прибора учета. Если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Доводы заявителя о некорректном расчете объема коммунального ресурса, потребленного в квартирах № 86 и № 124, подлежат отклонению. Расчеты по названным жилым помещениям произведены истцом в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 № 572-П. Так в отношении квартиры № 84 применен норматив 118 кВт/ч в месяц на человека (1-комнатаная квартира, количество проживающих – 1), в отношении квартиры № 124 применен норматив 94 кВт/ч в месяц на человека (2-х комнатная квартира, количество проживающих – 2). При этом, как пояснил истец, в отношении квартиры № 124 в сведениях о распределении электроэнергии по ОДПУ и МОП отражены некорректные данные о количестве проживающих человек (вместо 3 человек должно быть указано 2). Расчёт произведен истцом на основании имеющихся у истца сведений о количестве проживающих граждан. 

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обладая актуальной информацией о характеристиках жилых помещений и о количестве проживающих граждан, соответствующие сведения истцу, равно как и суду первой инстанции не представил.

Аргументы Товарищества о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, о надлежащем ответчике Компания могла узнать не ранее принятия Арбитражным судом Ивановской области решения по делу №А17-11209/2019, то есть не ранее 07.12.2020. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2021 по делу №А17-1365/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Парус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1