АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2025 года Дело № А56-12207/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 29.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» представителя  

ФИО4 по доверенности от 01.11.2024, 

рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-12207/2024,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 195279, Санкт-Петербург, ОГРНИП 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 26, лит. А,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании  

4 385 000 руб. неосновательного обогащения, 1 126 126 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5, адрес: 195279, Санкт-Петербург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО6).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  

обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что применительно к рассматриваемому случаю неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец платежными поручениями от 30.03.2021 № 19, от 31.03.2021 № 20, от 12.05.2021 № 36, № 37, № 38, от 28.05.2021 № 44 перечислил на расчетный счет ответчика № 40702810338000002110, открытый в банке ПАО «Банк «Санкт-Петербург», денежные средства в сумме 2 385 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями, справкой АО «Тинькофф Банк» (выпиской по расчетному счету) от 20.09.2023 № БК

<

***>/2023-09-20/05.169668830., выданной  

АО «Тинькофф Банк». 

27.12.2023 между ИП ФИО6 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Феникс» (далее - должник) в части возврата должником суммы неосновательного обогащения в размере  

2 000 000 руб., возникшего на стороне должника в результате перечисления цедентом на расчетный счет должника денежных средств платежными поручениями от 24.03.2021 № 48 в размере 455 000 руб., от 24.03.2021 № 49 в размере 655 000 руб., от 25.03.2021 № 51 в размере 305 000 руб., от 25.03.2021 № 50 в размере 585 000 руб., а также причитающихся цеденту (кредитору) всех процентов за пользование должником суммой неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ на всю сумму неосновательного обогащения за период с 24.03.2021 по дату фактического возврата должником суммы неосновательного обогащения (пункт 1.1 договора цессии).  

Согласно пункту 1.2 договора цессии указанные в пункте 1.1 договора права требования к должнику подтверждаются заверенными АО «Тинькофф Банк» платежными поручениями цедента на перечисление денежных средств должнику от 24.03.2021 № 48, от 24.03.2021 № 49, от 25.03.2021 № 51, от 25.03.2021 № 50, а также справкой АО «Тинькофф Банк» (выпиской по расчетному счету) от 20.09.2023 № БК-

<

***>/2023-09-20/23.709837101, выданной АО «Тинькофф Банк» цеденту.  

В обоснование иска Предприниматель указала, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, третьим лицом и ответчиком отсутствуют, не были подписаны/заключены договоры займа, аренды, в связи с чем правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 4 385 000 руб. не имеется.  

Учитывая изложенное, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2023 № 2 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 4 385 000 руб. и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 24.06.2024 без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Исключения из указанных правил определены статьей 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. На ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  

уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 4 385 000 руб. по представленным в дело платежным поручениям, приняв во внимание непредставление Обществом доказательств возврата денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали указанную сумму на основании статьи 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения, признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суды также признали обоснованным заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, представленный истцом уточненный расчет процентов судами проверен и признан верным.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, которыми удовлетворены требования истца, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод ответчика о том, что перечисленные денежные средства не подлежали возврату в силу положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, проверен судами и обоснованно отклонен.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.  

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.  

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что спорные денежные средства перечислены Обществу с намерением одарить ответчика.  

Суды установили, что перечисление денежных средств не предполагалось безвозвратным и безвозмездным, поскольку в платежных поручениях в графе «основание платежа» указано на перечисление по договору аренды, беспроцентного займа; планируемое заключение договоров не может свидетельствовать о том, что спорные денежные средства перечислены в  

качестве дара или с целью благотворительности.  

Следовательно, из материалов дела следует, что ответчик со дня получения спорных денежных средств осознавал неосновательность их получения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств законного удержания перечисленных денежных средств не представил, требование истца о возврате денежных средств не исполнил, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судами не установлено.  

Доводы об аффилированности истца и третьего лица отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судами норм материального права.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-12207/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

ФИО1