АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12835/2017

г. Краснодар

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (ИНН 6140022069, ОГРН 1046140009530) – Попова А.Г. (доверенность от 21.11.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аваль-Трейд» (ИНН 6164271970, ОГРН 1076164015058) – Рябова Н.В. (доверенность от 10.03.2017), в отсутствие третьего лица – муниципального предприятия «Азовводоканал» (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А53-12835/2017, установил следующее.

АО «Азовский оптико-механический завод» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аваль-Трейд» (далее – общество) о расторжении договора от 13.02.2012 № 132-408 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «Азовводоканал» (далее – предприятие).

Решением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что одностороннее расторжение договора энергоснабжения, являющегося публичным договором, со стороны поставщика ресурса действующим законодательством не предусмотрено. Оснований для признания договора недействительным (ничтожным) не имеется.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно квалифицировали спорный договор как публичный договор энергоснабжения. Основанием для расторжения договора является неоднократное нарушение ответчиком его условий в части сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций, а также отсутствие заключенного ответчиком с организацией водопроводно-канализационного хозяйств (далее – организация ВКХ) соответствующего договора энергоснабжения. Вывод суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным является ошибочным. Договор заключен в нарушение пункта 17 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). Вопрос о наличии либо отсутствии согласия организации ВКХ на заключение спорного договора судами не исследовался.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и изложивших возражения на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, завод (поставщик) и общество (абонент) заключили договор от 13.02.2012 № 132-408 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять отпуск питьевой воды абоненту через присоединенную систему водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента через присоединенную систему канализации, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды. В разделе 2 установлена обязанность поставщика обеспечивать абоненту транспортировку питьевой воды и сточных вод; в обязанность абонента поставлено соблюдение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных действующим законодательством. В разделе 5 договора предусмотрено право поставщика осуществлять контроль за соблюдением абонентом нормативов сброса сточных вод путем отбора проб. Пунктом 7.1 договора определен срок его действия до 31.12.2012.

Отношения сторон по договору продолжались вплоть до разрешения настоящего спора.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сбросов сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее – ПДК).

Поставщик 13.04.2015 произвел отбор проб сточных вод абонента, что подтверждается актом отбора № 5. Отобранная проба передана для исследования в испытательную лабораторию регионального лабораторного центра АО «Южгеология». В результате проведенного анализа выявлены превышения по показателям: железо общее и никель. На основании указанных документов в соответствии с условиями договора абоненту выставлен счет от 21.05.2015 № 638 на сумму 9003 рубля 28 копеек, который не оплачен до настоящего времени. Расчет произведен на основании постановления администрации Ростовской области от 04.05.2012 № 348.

30 марта 2016 года поставщик вновь отобрал пробы сточных вод абонента, что подтверждается актом отбора № 65. В результате проведенного анализа выявлены превышения по ряду показателей, что явилось основанием выставления счетов от 25.04.2016 № 471 на сумму 12 620 рублей 80 копеек и от 25.04.2016 № 472 на сумму 7572 рубля 88 копеек, которые не оплачены до настоящего времени. Расчет произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и постановления администрации Ростовской области от 04.05.2012 № 348.

Ссылаясь на неоднократные нарушения ответчиком договора в части сбросов сточных вод с превышением ПДК, завод обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.02.2012 № 132-408 является публичным, в связи с чем одностороннее расторжение данного договора энергоснабжения со стороны поставщика ресурса действующим законодательством не предусмотрено. Отклоняя доводы о недействительности спорной сделки, суд указал на то, что истец не доказал нарушения данным договором его прав и законных интересов. Кроме того, договор заключен сторонами 13.02.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), в связи с чем основания для признания договора недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В силу пункта 2 Правил № 167 данный документ регулировал отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. 

Согласно пункту 1 Правил № 167 (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) организация ВКХ – организация, осуществляющая отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующая эти системы. Абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. 

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что завод являлся абонентом по отношению к предприятию, являющемуся организацией ВКХ.

Согласно пункту 1 Правил № 167 субабонентом является лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации ВКХ.

Таким образом, названный нормативный документ предусматривал три вида участников правоотношений по водоснабжению и сбросу сточных вод: организация ВКХ, абонент, субабонент.

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ.

Абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации ВКХ через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации ВКХ (пункт 17 Правил № 167).

В силу пункта 54 Правил № 167 учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент.

В пункте 76 Правил № 167 указано, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией ВКХ такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией ВКХ.

Аналогичное регулирование правоотношений установлено и в новом законодательстве. В соответствии пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), – это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем; согласно частям 1 и 3 статей 13 и 14 данного Закона по договору горячего или холодного водоснабжения, договору водоотведения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления; по договору водоотведения указанная организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения; договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. 

Завод не эксплуатирует централизованную систему водоотведения и не обязан обеспечивать сброс сточных вод в водный объект.

Таким образом, исходя из указанных норм права, действовавших в момент возникновения отношений между истцом и ответчиком, а также норм права, вступивших в силу впоследствии, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.02.2012 № 132-408 не является публичным. 

Сам по себе факт владения заводом водопроводными и (или) канализационными сетями означает, что он в силу статьи 11 Закона № 416-ФЗ не вправе препятствовать транспортировке по этим сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены к таким сетям.

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует до 31.12.2012, а продолжение договорных отношений между сторонами не делает его бессрочным

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец представил доказательства того, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций, однако суды не дали оценки указанным доводам истца.

Кроме того, суды не оценили довод завода о том, что договор заключен без согласия организации ВКХ в нарушение Правил № 167.

Поскольку суды не только неправильно применили нормы материального права, но и не выполнили требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доводов сторон, суд кассационной инстанции не может самостоятельно принять решение по существу спора, поэтому решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А53-12835/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          В.Ф. Кухарь