АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1401/2022 

Дата принятия решения –  18 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, п.г.т.Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в возврате транспортного налога №3205 от 17.09.2021, об обязании устранить допущенные нарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, ФИО3, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород,

с участием:

от заявителя - ФИО4 по доверенности от 24.06.2022, диплом;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.03.2022, диплом;

от третьего лица (УФНС по РТ) – ФИО6 по доверенности от 24.12.2021, диплом;

от третьего лица (ФИО3) – не явился, извещен;

от третьего лица (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаззура" в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Елабуга (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, п.г.т.Богатые Сабы (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате транспортного налога №3205 от 17.09.2021, об обязании устранить допущенные нарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород.

В судебное заседание, назначенное на 11.07.2022, явились представители сторон и третьего лица (УФНС по РТ).

Третьи лица - ФИО3 и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили отзывы на заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о ликвидации ООО «Возрождение М», решений о приостановлении операций по счетам ООО «Возрождение М», заявления о возврате налога в Межрайонную ИФНС № 9 по РТ, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Возрождение М», сведений о банковских счетах ООО «Возрождение М», определения и решения суда по делу о банкротстве ООО «Возрождение М».

Представитель заявителя ходатайство ответчика о приобщении доказательств оставила на усмотрение суда.

Суд приобщил представленные ответчиком доказательства к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Считает решение инспекции незаконным и не обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица требования заявителя не признали, по доводам, изложенным в отзывах на заявление и дополнительных письменных пояснениях. В удовлетворении заявления просили отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 по делу №А65-16755/2021 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Фаззура" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2.

Согласно акту сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам №2021-35504 от 15.06.2021 у заявителя имеется переплата по транспортному налогу в размере 3 206 459 руб.

06 сентября 2021 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по транспортному налогу в размере 3 000 000 руб.

17 сентября 2021г. налоговым органом принято решение №3206 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога в связи с тем, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.12.2021 №2.7-18/043443@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно   двух   условий:   в   случае,   если   данные   ненормативный   акт,   действия (бездействие)   не   соответствуют   закону   и нарушают   права   и   охраняемые   законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом по материалам дела установлено, что заявитель в период с 21.07.2017 по 22.07.2020 состоял на налоговом учете по месту нахождения юридического лица в Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан, в период с 22.07.2020 по настоящее время – в Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Татарстан.

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение М» 08.05.2020 осуществило перечисление в бюджет суммы в размере 3 150 000 руб., указав в назначении платежа: ООО «Фаззура»//транспортный налог организаций» (том 1, л.д. 50).

При этом, в платежном поручении № от 08.05.2020 допущена опечатка в части указания плательщика, вместо ООО «Возрождение М», указано ООО «Фаззура».

По состоянию на 30.04.2020 у ООО «ФАЗЗУРА» имелись обязательства по уплате транспортного налога в размере 88 108 руб. и пени в размере 8 379,79 руб. Налогоплательщиком 24.04.2020 добровольно уплачен транспортный налог в размере 30 732 руб.

На момент перечисления ООО «Возрождение М» спорных денежных средств 08.05.2020 у налогоплательщика ООО «Фаззура» имелась задолженность по транспортному налогу в размере 57 376 руб. и пени в размере 7931,24 руб.

Поскольку на дату перечисления денежных средств у ООО «Фаззура» не возникла обязанность по уплате транспортного налога в размере перечисленной обществом «Возрождение М» суммы, а сумма налога по соответствующему коду бюджетной классификации поступила в бюджет, в карточке расчетов с бюджетом указанная сумма в размере 3 084 692 руб. 76 коп. перешла в статус "сумма излишне перечисленного налога (переплаты)".

22 мая 2020г., то есть, через 13 дней после перечисления обществом «Возрождение М» за ООО «Фаззура» денежных средств в бюджет, обществом «Фаззура» в налоговый орган по месту учета (МРИ ФНС №9 по РТ) подано заявление о возврате излишне уплаченного транспортного налога в размере 3 000 000 руб.

28 мая 2020г. указанное заявление о возврате переплаты по налогу заявителем отозвано.

С 22 июля 2020г. заявитель зарегистрирован по месту учета в Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Татарстан.

04 августа 2021г. ООО «Возрождение М» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

06 сентября 2021 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по транспортному налогу в размере 3 000 000 руб.

17 сентября 2021г. налоговым органом принято решение №3206 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога в связи с тем, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом.

Налоговым органом установлено, что на момент перечисления денежных средств в отношении ООО «Возрождение М» имелось решение о приостановлении операций по счетам в связи с неуплатой налога и непредставлением налоговых деклараций, а у заявителя отсутствовали обязательства по уплате налога в таком размере.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога, и действия ООО «Фаззура» и ООО «Возрождения М» не создают правовых последствий, предусмотренных ст. 78 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на то, что наличие переплаты подтверждено актом сверки, выданным самим налоговым органом. Кроме того, сделка по перечислению денежных средств не признана недействительной в установленном законом порядке.

Суд признает несостоятельными доводы заявителя в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Указанной нормой предусмотрена возможность исполнения налоговых обязательств иным лицом.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

В данном случае, операция по перечислению обществом «Возрождение М» спорной суммы повлекла образование в карточке расчетов с бюджетом по транспортному налогу у заявителя так называемой "переплаты по налогу".

Между тем, понятие "налога", которое закреплено статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма, взимаемая в виде денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, в том числе на праве собственности), не позволяет квалифицировать спорную сумму, как налог, следовательно, и возврат ее в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не возможен.

На момент перечисления ООО «Возрождение М» спорных денежных средств 08.05.2020 у налогоплательщика ООО «Фаззура» имелась задолженность по транспортному налогу в размере 57 376 руб. и пени в размере 7931,24 руб. Налоговые обязательства в размере перечисленной суммы (3 150 000 руб.) на 08.05.2020 у заявителя отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы    и    другие    водные    и    воздушные    транспортные    средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансового платежа по налогу) самостоятельно.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками-организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, налоговая нагрузка и сумма по транспортному налогу, подлежащая уплате за налоговый период, известна налогоплательщику заранее. 

Следовательно, заявитель достоверно знал объем складывающейся налоговой базы, действия по перечислению денежных средств в счет уплаты налога носили намеренный характер, были направлены на образование у ООО «Фаззура» излишне уплаченной суммы в значительном размере.

Соответственно, перечисление денежных средств обществом «Возрождение М» за ООО «Фаззура» не может быть признано исполнением налоговых обязательств. 

Довод заявителя о том, что факт наличия переплаты отражен налоговым органом в карточке общества расчетов с бюджетом, суд признает несостоятельным, поскольку карточка расчетов с бюджетом является внутренним документом налогового органа, что не меняет правовую природу спорных денежных средств и не влечет признания ее налоговым платежом.

В ходе судебного разбирательства по делу в обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что денежные средства в размере 3 150 000 руб. были перечислены в бюджет обществом «Возрождение М» за ООО «Фаззура» на основании договора цессии от 30.04.2019, заключенного между гр. ФИО3 и ООО «Фаззура».

При исследовании указанного довода, судом установлено следующее.

Между гр. ФИО3 и ООО «Фаззура» заключен договор цессии от 30.04.2019, согласно которого ФИО3 уступил ООО «Фаззура» право требования в полном объеме по договору займа от 02.12.2017, заключенного между ФИО3 и ООО «Возрождение М», согласно которого ООО «Возрождение М» имеет долг в размере 5 500 000 руб. (том 1, л.д. 

Заявителем в материалы дела были представлен договор займа от 02.10.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «Возрождение М», акты приема-передачи денежных средств от 02.10.2017 и от 03.10.2017 в качестве приложения к договору займа, квитанции к приходному кассовому ордеру  №144 от 02.10.2017 и № 146 от 03.10.2017 (том 1, л.д. 123-126), платежные поручения №395 от 09.11.2020, №399 от 10.11.2020, №400 от 13.11.2020, №406 от 18.11.2020, №409 от 20.11.2020, №413 от 25.11.2020, №426 от 04.12.2020, №431 от 07.12.2020, №421 от 02.12.2020, №366 от 21.10.2020, №369 от 22.10.2020, № 372 от 23.10.2020, №381 от 27.10.2020, №383 от 30.10.2020, № 393 от 05.11.2020 согласно которым по договору цессии ООО «Фаззура» перечислило на счет ФИО7 сумму в размере 4 125 000 руб. (том 2. л.д. 3-10).

Налоговым органом проанализированы расчетные счета ООО «Фаззура» и ООО «Возрождение М», установлено, что ФИО7 периодически перечислялись на расчетные счета с 2018 по 2020 годы денежные средства со ссылкой на разные договоры цессии, при этом от самого ФИО7 поступления отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Основанием возникновения обязательства заемщика возвратить денежные средства является факт передачи ему этих денежных средств, а не факт подписания договора.

Согласно сведениям об имуществе ФИО7, какого либо отчуждения жилых домов, квартир, комнат, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности ФИО7 не было.

Инспекцией проанализированы справки о доходах ФИО7 по форме 2-НДФЛ за 2004-2017 годы, представленные в налоговый орган его работодателями, из которых установлено, что ФИО7 не обладал указанной суммой для передачи ее в качестве займа (совокупный доход за 2004 - 2017 годы составил 1 660 195 руб. 25 коп.). Также не установлено поступление денег на счет ООО «Возрождение М».

Представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам от 02.10.2017 № 144, от 03.10.2017 № 146 надлежащим доказательством передачи денежных средств не являются, так как полученные по приходно - кассовым ордерам денежные средства не были зачислены ООО «Возрождение М» на расчетный счет, доказательства отражения их в бухгалтерском учете, а также доказательства использования их в хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Более того, на дату перечисления денежных средств (08.05.2020) в отношении ООО «Возрождение М» имелось решение о приостановлении операций по счетам в связи с неисполнением требований об уплате налога. 

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов налогоплательщика. 

Исходя из содержания и смысла ст. 76 НК РФ, суд считает, что приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов налогоплательщика, в отношении которого принято решение о приостановлении операций по счетам.

Следовательно, ООО «Возрождение М» не вправе было перечислять денежные средства в счет уплаты налога за иное лицо.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что первоначально заявление о возврате спорной переплаты было подано заявителем в налоговый орган по прежнему месту учета 22 мая 2020г., то есть, через 13 дней после перечисления обществом «Возрождение М» за ООО «Фаззура» денежных средств в бюджет.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что при перечислении спорной суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога. 

При этом суд считает обоснованными указания инспекции на то, что такие недобросовестные согласованные действия ООО «Фаззура» и ООО «Возрождение М» имели целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом, в порядке статей 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога и действия заявителя и ООО «Возрождение М» не создают правовых последствий, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержаться в  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 №Ф09-9885/19 по делу №А50-14954/2019, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу.

Кроме того, МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в материалы дела представлена информация о том, что по данным ЕИС БД Росфинмониторинга, поступающей от кредитных организаций в рамках антилегализационного законодательства, большинство операций ООО «Фаззура» (ИНН 

<

***>), ООО «Возрождение М» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) квалифицированы кредитными организациями как сомнительные, с признаками обналичивания и транзитного движения денежных средств (том 2, л.д. 69).

На основании изложенного, суд приходит к выводу том, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. возлагаются на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, п.г.т.Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в возврате транспортного налога №3205 от 17.09.2021 и об обязании устранить допущенные нарушения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Фаззура" справку на возврат из бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                              Л.И. Галимзянова