ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10678/2015

г. Киров

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.04.2016,

представителя ОАО КБ «Солидарность» ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русьхлеб» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 по делу № А82-10678/2015, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5

об оспаривании сделок должника:

по перечислению денежных средств на сумму 85 000 000 руб. в пользу  открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 03.05.2011;

по перечислению денежных средств на сумму 6 230 000 руб. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2012;

по перечислению денежных средств на сумму 70 727 900 руб. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2012;

по перечислению денежных средств на сумму 82 400 000 руб. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2012;

по перечислению денежных средств на сумму 52 603 100 руб. в пользу  открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2013;

по перечислению денежных средств на сумму 396 900 руб. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2011 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (далее – должник, ООО «Русьхлеб», общество) ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность» (далее – ответчик, ОАО КБ «Солидарность», банк) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в суммах 85 000 000 руб., 6 230 000 руб., 70 727 900 руб., 82 400 000 руб., 52 603 100 руб., 396 900 руб. в счет исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 03.05.2011, № 

<

***> от 01.06.2012, № 

<

***> от 20.06.2012, № 

<

***> от 26.06.2012,                 № 

<

***> от 21.01.2013, № 

<

***> от 21.01.2013, заключенных между банком и ООО «Русьхлеб», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 297 357 900 руб., полученных банком по указанным сделкам.

Конкурсный управляющий при этом ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано с указанием на отсутствие совокупности условий, предусмотренных законом для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными по заявленным основаниям.

Конкурсный управляющий ООО «Русьхлеб» ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым:

1. признать действия по перечислению денежных средств платежным поручением № 804 от 29.08.2013 года на сумму 85 000 000 рублей в пользу ОАО КБ «Солидарность» в счет исполнения обязательств по кредитному договору          № 

<

***> от 03.05.2011 года недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки:

-взыскать с ОАО КБ «Солидарность» в пользу ООО «Русьхлеб» сумму         85 000 000 руб.,

-восстановить право требования ОАО КБ «Солидарность» к ООО «Русьхлеб» по кредитному договору № 

<

***> от 03.05.2011 года в сумме         85 000 000 руб.;

2.признать действия по перечислению денежных средств платежным поручением № 805 от 29.08.2013 года на сумму 6 230 000 рублей в пользу ОАО КБ «Солидарность» в счет исполнения обязательств по кредитному договору        № 

<

***> от 01.06.2012 года недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки:

-взыскать с ОАО КБ «Солидарность» в пользу ООО «Русьхлеб» сумму          6 230 000 рублей,

-восстановить право требования ОАО КБ «Солидарность» к ООО «Русьхлеб» по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2012 года в сумме     6 230 000 рублей;

3.признать действия по перечислению денежных средств платежным поручением № 808 от 29.08.2013 года на сумму 70 727 900 рублей в пользу ОАО КБ «Солидарность» в счет исполнения обязательств по кредитному договору          № 

<

***> от 20.06.2012 года недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки:

-взыскать с ОАО КБ «Солидарность» в пользу ООО «Русьхлеб» сумму     70 727 900 рублей,

-восстановить право требования ОАО КБ «Солидарность» к ООО «Русьхлеб» по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2012 года в сумме   70 727 900 рублей;

4.признать действия по перечислению денежных средств платежным поручением № 809 от 29.08.2013 года на сумму 82 400 000 рублей в пользу ОАО КБ «Солидарность» в счет исполнения обязательств по кредитному договору     № 

<

***> от 26.06.2012 года недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки:

-взыскать с ОАО КБ «Солидарность» в пользу ООО «Русьхлеб» сумму          82 400 000 рублей,

-восстановить право требования ОАО КБ «Солидарность» к ООО «Русьхлеб» по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2012 года в сумме         82 400 000 рублей;

5.признать действия по перечислению денежных средств платежным поручением № 806 от 29.08.2013 года на сумму 52 603 100 рублей в пользу ОАО КБ «Солидарность» в счет исполнения обязательств по кредитному договору          № 

<

***> от 21.01.2013 года недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки:

-взыскать с ОАО КБ «Солидарность» в пользу ООО «Русьхлеб» сумму           52 603 100 рублей,

-восстановить право требования ОАО КБ «Солидарность» к ООО «Русьхлеб» по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2013 года в сумме   52 603 100 рублей;

6.признать действия по перечислению денежных средств платежным поручением № 811 от 19.09.2013 года на сумму 396 900 рублей в пользу ОАО КБ «Солидарность» в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2013 года недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ОАО КБ «Солидарность» в пользу ООО «Русьхлеб» сумму          396 900 рублей,

- восстановить право требования ОАО КБ «Солидарность» к ООО «Русьхлеб» по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2013 года в сумме 396 900 рублей.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемыми платежами должник произвел досрочный возврат всей суммы долга. Суд необоснованно не привлек к участию в деле поручителей по спорным кредитным договорам, поскольку, данный судебный акт по оспариванию сделок по досрочному погашению кредита напрямую затрагивает права лиц, выдававших поручительства и передававших имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Русьхлеб». Кроме того, при принятии судебного акта суд не применил норму части 2 статьи 69 АПК РФ в отношении обстоятельства, установленного в определении Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 и постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А82-10678/2015, указав, что банк не мог обладать информацией о неплатежеспособности ООО «Русьхлеб». Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в 2012, 2013 годах ООО «Русьхлеб» отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности. Ответчик знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, как в момент заключения кредитных договоров, так и в момент совершения действий по досрочному погашению кредитов, а также знал о наличие иных кредиторов. ООО «Русьхлеб» на момент совершения оспариваемых сделок отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а стоимость переданного в результате совершения данных сделок имущества составляет 20 и более процентов от стоимости активов должника, так как на 30.06.2013 стоимость активов была 573 483 000 руб., а размер перечисленных досрочно денежных средств составил 297 357 900 руб., что составляет 51,85 %. В нарушение интересов кредиторов и норм действующего законодательства ООО «Русьхлеб» осуществляет досрочный возврат по пяти кредитным договорам с ОАО КБ «Солидарность», тем самым полностью погашает обязательства перед последним. При этом требования кредиторов по денежным обязательствам превышали стоимость основных средств должника, следовательно, произошло уменьшение денежных средств должника, что причинило вред кредиторам. ОАО КБ «Солидарность» в случае неисполнения обязательств по указанным кредитным договорам могло получить удовлетворение за счет имущества переданного в залог лишь на сумму равную 122 290 621 руб., при условии продажи данного имущества по залоговой стоимости, а по факту получило досрочное удовлетворение своих требований на сумму свыше 297 миллионов рублей, что еще раз доказывает наличие вреда кредиторам совершенными сделками. Кроме того, считает, что в действиях должника и ОАО КБ «Солидарность» имеет место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), а именно по мотиву отсутствия необходимости перечисления в столь краткий срок денежных средств в таком значительном объеме в счет погашения обязательства, срок исполнения которого не наступил, при наличии неисполненных, в том числе и просроченных обязательств перед другими кредиторами. Требования ОАО КБ «Солидарность» по отношению к другим кредиторам были обеспечены поручительствами третьих лиц, договорами залога имущества ООО «Русьхлеб» и договорами залога третьих лиц, следовательно, ОАО КБ «Солидарность» находилось в более преимущественном положении, нежели другие кредиторы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда первой инстанции является законным, а апелляционная жалоба необоснованной. Дополнительными соглашениями к кредитным договорам была изменена дата возврата кредитных средств, таким образом, должник исполнил свои обязательства не досрочно, а в установленные сроки. Общество, погасив задолженность перед банком прекратило залоговые обязательства и возвратило себе заложенное имущество на сумму более 204 млн.руб., а также прекратило обязательство по выплате процентов на сумму 60 633 509 руб. 93 коп., таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана. Неплатежеспособность должника не доказана. Также отсутствуют доказательства того, что именно в результате погашения кредитных обязательств произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и банка поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель заявитель жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного документа – отчета по определению рыночной стоимости оборудования ООО «Русьхлеб» от 26.05.2017 № 2605/2017.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.   

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, 03.05.2011 ООО «Русьхлеб» и ОАО КБ «Солидарность» заключили кредитный договор                 № 

<

***>, по условиям которого банк предоставлял кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 85 000 000 руб. на производственный нужды со сроком погашения 15.05.2013, под 12,75 % годовых.

Дополнительным соглашением от 15.05.2013 к кредитному договору               № 

<

***> от 03.05.2011 стороны изменили срок погашения кредита до 14.05.2014.

По пункту 2.4 договора досрочное, полное или частичное исполнение обязательств заемщиком по кредиту разрешается по согласованию с банком, заемщик обязан накануне предупредить банк о досрочном гашении.

Денежные средства по данному кредитному договору перечислены   банком на расчетный счет ООО «Русьхлеб» разными платежами в период с 09.06.2011 по 18.01.2012 на общую сумму 85 000 000 руб.

29.08.2013 ООО «Русьхлеб» платежным поручением № 804 (Т.1, л.д.-86) перечислило на расчетный счет банка сумму в размере 85 000 000 руб. с назначением платежа: «Гашение долга по кредитному договору 

<

***> от 03.05.2011».

01.06.2012 ООО «Русьхлеб» и ОАО КБ «Солидарность» заключили кредитный договор № 

<

***>, согласно которому кредитор предоставляет кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 6 230 000 руб. с условием погашения каждой выданной суммы кредита в течение 360 календарных дней на приобретение производственного имущества и финансирование текущей деятельности. Срок действия кредитной линии до 02.06.2015, размер платы за пользование кредитом 12,75 % годовых.

В силу пункта 2.4 кредитного договора заемщик вправе производить досрочное погашение кредита, в том числе частями, предварительно - за один рабочий день, предупредив об этом кредитора.

28.05.2013 должник выбрал всю сумму кредита в 6 230 000 руб.

29.08.2013 должник платежным поручением № 805 (Т.1, л.д.-87) перечислил на расчетный счет банка сумму в размере 6 230 000 руб. с назначением платежа: «Гашение долга по кредитному договору 

<

***> от 01.06.2012».

20.06.2012 ООО «Русьхлеб» и ОАО КБ «Солидарность» заключили договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 70 727 900 руб. с условием погашения каждой выданной суммы кредита в течение 360  календарных дней на приобретение производственного имущества и финансирование текущей деятельности. Срок действия кредитной линии до 18.06.2015. Размер платы за пользование кредитом составляет 12,75 % годовых.

По пункту 2.4 кредитного договора заемщик вправе производить досрочное погашение кредита, в том числе частями, предварительно - за один рабочий день, предупредив об этом кредитора.

03.06.2013 ОАО КБ «Солидарность» перечислило в рамках данного договора ООО «Русьхлеб» сумму кредита в размере 70 727 900 руб.

29.08.2013 ООО «Русьхлеб» платежным поручением № 808 (Т.1, л.д.-88) возвратило банку сумму кредита в размере 70 727 900 руб. с назначением платежа: «Гашение основного долга по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2012».

26.06.2012 ООО «Русьхлеб» и ОАО КБ «Солидарность» заключили договор № 

<

***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 82 400 000 руб. с условием погашения каждой выданной суммы кредита в течение 360 календарных дней на приобретение производственного имущества и финансирование текущей деятельности. Срок действия кредитной линии до 25.06.2015. Размер платы за пользование кредитом составляет 12,75 % годовых.

 В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора заемщик вправе производить досрочное погашение кредита, в том числе частями, предварительно - за один рабочий день, предупредив об этом кредитора.

На 25.06.2013 ООО «Русьхлеб» рядом траншей выбрал всю сумму кредита в размере 82 400 000 руб.

29.08.2013 ООО «Русьхлеб» платежным поручением № 809 (Т.1, л.д.-89) перечисляет на расчетный счет банка сумму в размере 82 400 000 руб. с назначением платежа: «Гашение основного долга по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2012».

21.01.2013 ООО «Русьхлеб» и ОАО КБ «Солидарность» заключили договор № 

<

***>, по пункту 1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 53 000 000 руб. на приобретение производственного имущества и финансирование текущей деятельности. Срок действия кредитной линии до 20.01.2016. Размер платы за пользование кредитом составляет 12,75 % годовых.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора заемщик вправе производить досрочное погашение кредита, в том числе частями, предварительно - за один рабочий день, предупредив об этом кредитора.

21.01.2013 банк предоставляет ООО «Русьхлеб» кредит  в сумме 53 000 000 руб., 29.08.2013 - 396 900 руб.

29.08.2013 ООО «Русьхлеб» платежным поручением № 806 (Т.1, л.д.-91) перечисляет на расчетный счет банка сумму в размере 52 603 100 руб. с назначением платежа: «Гашение основного долга по кредитному договору 

<

***> от 21.01.2013».

19.09.2013 ООО «Русьхлеб» платежным поручением № 811 (Т.1, л.д.-92) перечисляет на расчетный счет банка сумму в размере 396 900 руб. с назначением платежа: «Окончательное погашение основного долга по кредитному договору 

<

***> от 21.01.2013».

Конкурсный управляющий должника, посчитав указанные перечисления денежных средств в суммах 85 000 000 руб., 6 230 000 руб., 70 727 900 руб., 82 400 000 руб., 52  603 100 руб., 396 900 руб. в счет исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 03.05.2011, № 

<

***> от 01.06.2012,  № 

<

***> от 20.06.2012, № 

<

***> от 26.06.2012, № 

<

***> от 21.01.2013, № 

<

***> от 21.01.2013 недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей конкурсного управляющего, банка, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 6 разъяснений Постановления № 63 следует, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд установил, что спорные платежи совершены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А82-10678/2015 установлено, что «Конкурсным управляющим доказано и судом установлено, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности.

Как верно установлено судом первой инстанции:

- денежные обязательства ООО «Русьхлеб» превышали стоимость его активов как в 2012г., так и в 2013г.;

- согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Русьхлеб» имелась задолженность по уплате обязательных платежей (т. 4 л.д. 80), на дату совершения оспариваемых сделок имелась просроченная задолженность: перед Пенсионным фондом - 13 018 558,71 руб., ФФОМС - 2 459 678,13 руб., НДФЛ - 12 220 901,61 руб., НДС - 2 473 924,44 руб.;

- на окончание первого полугодия/третьего квартала 2013г. имелась задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 30 301 тыс. руб.;

- согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационной  системе «Картотека арбитражных дел» в производстве в Арбитражном суде Ярославской области в 2013 г. имелись дела о взыскании с ООО «Русьхлеб» кредиторской задолженности на сумму свыше 10 млн. руб. (т. 4 л.д. 87-88);

- решениями налоговой службы неоднократно в 2013 г. приостанавливались все расходные операции по расчетным счетам ООО «Русьхлеб», открытым в ОАО КБ «Солидарность», в связи с длительным неисполнением ООО «Русьхлеб» обязанности по уплате налогов (т. 2 л.д. 55, 57, 59, 63, 65,67, 69);

- в отношении должника по заявлениям кредиторов в 2012 и 2013 г.г. возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) № А82-11414/2012, № А82-2080/2013, информация о которых находилась в открытом доступе;

- ООО «Русьхлеб» осуществляло деятельность с убытком с 2010 г.; в 2013г. размер убытков составил 366 636 тыс. руб.

Как следует из материалов дела и подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителями ООО «Русьхлеб» и ОАО КБ «Солидарность» при разрешении вопросов о кредитовании непосредственно должника и при заключении договоров залога, должник представлял банку всю необходимую бухгалтерскую документацию и иную отчетность.

Таким образом, указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку указанная информация о должнике имелась в открытом доступе либо была направлена банку самим должником или иными лицами.».

Указанные факты, о наличии признаков неплатежеспособности должника, осведомленности банка о наличии указанных признаков, имеют преюдициальное значение в рамках данного обособленного спора.

Конкурсный управляющий в заявлении и жалобе приводит в обоснование своих доводов о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов отчуждение имущества должника в размере, превышающем двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, указывая при этом на взаимосвязанность платежей и на то, что общий размер перечисленных банку денежных средств превысил названный размер и составил 51,85 % (297 357 900 руб. от 573 483 000 руб. - стоимость активов на 30.06.2013).

Вместе с тем, как указано выше, из имеющихся материалов дела усматривается, что последовательно совершенные платежи по погашению кредитов представляют собой обыкновенные текущие платежи по различным кредитным договорам, и они не могут быть признаны судом взаимосвязанными сделками (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399).

Спорные платежи производились по различным кредитным договорам:      № 

<

***> от 03.05.2011, № 

<

***> от 01.06.2012, № 

<

***> от 20.06.2012, № 

<

***> от 26.06.2012, № 

<

***> от 21.01.2013,                       № 

<

***> от 21.01.2013.

Поскольку платежи совершены по различным кредитным договорам, то каждый платеж, совершенный по отдельному кредитному договору, необходимо рассматривать как самостоятельную сделку, за исключением платежей от 29.08.2013 на сумму 52 603 100 руб., от 19.09.2013 на сумму 396 900 руб., которые совершены по кредитному договору 

<

***> от 21.01.2013 (Т.1, л.д.-91, 92).

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость (пункт 14 Постановления № 63).

В материалы настоящего дела представлен бухгалтерский баланс на 30.06.2013, согласно которому активы должника на указанную дату составляли  607 246 тыс.руб. (Т.1, л.д.-116).

В данном случае, размер платежей по отдельному кредитному договору составляет менее 20 % от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (также и с учетом примененной конкурсным управляющим стоимости активов должника на 30.06.2013 - 573 483 000 руб. х 20 % = 114 696 600 руб.).

Каких-либо других обстоятельств в обоснование своих доводов о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении должником платежей в погашение указанных кредитных договоров конкурсный управляющий не привел, доказательств в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что после погашения должником кредитных обязательств закончились его залоговые обязательства перед банком, а также обязательства по оплате процентов по этим кредитным договорам.

При таких обстоятельствах в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что в действиях должника и банка имеет место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) при погашении имевшихся у должника кредитных обязательств не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащим образом документально не подтвержден.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда в этой части.

Иные доводы арбитражного управляющего не влияют на выводы судебной коллегии и не опровергают установленных обстоятельств.

Следовательно, правовых условий для признания оспариваемых сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 по делу № А82-10678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО6

ФИО1