АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-60/2021

г.Калуга

12 января 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 11 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                            Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-торговая фирма Макон» (ОГРН 

<

***>, 9102041034, ул.Нестерова, 36, к.2, г.Симферополь, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь 

<

...>, г.Симферополь, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Горького, 15, г.Симферополь, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу №А83-60/2021, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-торговая фирма Макон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления  административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – административная комиссия) от 03.12.2020 №14/41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117 – ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021, принятым в виде резолютивной части, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2020 №14/41. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в удовлетворении ходатайства административной комиссии о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 10.03.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, возвращена.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административной комиссии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Определением от 26.05.2021 суд привлек к участию в деле по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованного лица администрацию города Симферополя Республики Крым (далее – Администрация). 

Определением суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда               от 20.10.2021, заявление общества удовлетворено частично, с администрации города Симферополя Республики Крым в пользу                       ООО «Аграрно-торговая фирма Макон» взысканы судебные расходы в размере  10000 рублей, в части взыскания судебных расходов в размере 2000 рублей отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Общество и административная комиссия отзывы на кассационную жалобу Администрации в суд округа не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, юридические услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде Республики Крым по делу А83-60/2021 (составление заявления о признании постановления административной комиссии от 03.12.2020 №14/41 незаконным)  оказывались обществу (доверитель) членом Ассоциации «Крымская Республиканская коллегия адвокатов» - адвокатом                 Кондаковой О.А. (поверенный) на основании договора об оказании юридической помощи от 18.12.2020 (далее – договор).

Стороны пришли к соглашению, что размер гонорара за составление заявления по настоящему договору составляет 12000 рублей (п.3.1 договора). 

Согласно п.6.2 договора подтверждением окончания выполнения адвокатом поручения, предусмотренного пунктом 1.2 договора, являются окончательные на данной стадии судебные акты либо составление акта о выполнении поручения.

Оказание услуг по договору от 18.12.2020 подтверждается актом приема выполненных работ и сверки расчетов от 15.03.2021.

Оплата по договору от 18.12.2020 подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от 29.03.2021 №67.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пунктов 10, 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных обществом расходов по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, суд первой инстанции установил, что судебные расходы в размере 12000 руб. документально подтверждены, однако, приняв во внимание расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Принимая во внимание, что административная комиссия - постоянно действующий коллегиальный орган, создаваемый для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом (ст.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №116-ЗРК/2015 «Об административных комиссиях в Республике Крым»), судебные расходы правомерно взысканы судом с администрации города Симферополя Республики Крым.

Оснований для переоценки оспариваемых Администрацией выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы заявителя жалобы свидетельствуют только о несогласии с выводами судов о взыскании с Администрации судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции  не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу №А83-60/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Л.В. Леонова

Т.В. Лукашенкова