РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239377/23-27-1704

г. Москва

12 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (109428, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 2/13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "СТАНКИН" (127055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

о взыскании денежных средств в размере 1 271 046 руб. 57 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЭЛИЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "СТАНКИН" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 10.10.2023 в размере 221 046 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (далее - ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН», Заказчик) и акционерным обществом «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» (далее - АО «КТБ Железобетон», Исполнитель) был заключен контракт № 44-09-20 от 09.11.2020 (далее - Контракт) на выполнение инженерно-исследовательских работ в области пожарной безопасности и проведение инструментального обследования технического состояния конструкций зданий, числящихся на балансе Заказчика.

Обязательства Истца по Контракту в силу пп. 7.1 - 7.4 Контракта обеспечены банковской гарантией № 402723-БГ/20 от 28.09.2020, выданной на сумму 6 150 000 руб. акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Гарант).

17.05.2021 Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, после которого ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» направило Гаранту Требование № 1154-1121 от 27.05.2021 об уплате 1 180 900 (один миллион сто восемьдесят тысяч девятьсот) рублей, указав, что АО «КТБ Железобетон» не исполнило надлежащим образом и в срок инженерно-исследовательские работы в области пожарной безопасности, не провело инструментального обследования технического состояния конструкций зданий, нежилых и жилых зданий, числящихся на балансе Заказчика и не представило результаты выполнения работ по Контракту в полном объеме.

07.06.2021 АО «КТБ Железобетон» получило от ПАО АКБ «Металлинвестбанк» уведомление № 05/03-4620 от 07.06.2021 о необходимости возмещения Гаранту денежных средств, перечисленных ПАО АКБ «Металлнвестбанк» Заказчику по Требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1154-1121 от 27.05.2021.

08.06.2021 Исполнитель возместил Гаранту оплату по банковской гарантии № 402723-БГ/20 от 28.09.2020 в размере 1 180 900 руб., в том числе 130 900 руб. пени за период с 06.03.2021 по 19.04.2021 и 1 050 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 Контракта, что подтверждается платежным поручением № 001587 от 08.06.2021.

Вместе с тем обращение ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» за осуществлением уплаты 1 050 000 руб. штрафа по банковской гарантии было совершено неправомерно, поскольку основания для наложения штрафа по пункту 6.3 Контракта на АО «КТБ Железобетон» отсутствовали по следующим основаниям.

В пункте 6.3 Контракта прямо зафиксировано, что штраф подлежит начислению только за факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения.

Соответственно нарушение сроков выполнения работ по Контракту, а также «несвоевременность» любых иных действий АО «КТБ Железобетон» не могли являться основанием для начисления штрафа.

Невыполнение предусмотренных Контрактом работ в полном объеме, а также не устранение недостатков в выполненных работах также не могли являться основанием для начисления штрафа, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-112408/2021 подтверждено то, что невозможность выполнения работ по Контракту в полном объеме и невозможность устранения недостатков выполненных работ обусловлена исключительно бездействием ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН».

В рамках указанного судебного дела с учетом выводов судебной экспертизы было установлено, что у Исполнителя имелись объективные препятствия к исполнению Контракта, а Заказчик не оказывал Исполнителю необходимое содействие.

Решением Московского УФАС по делу № 077/10/104-9850/2021 от 10.06.2021 ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» было отказано во включении информации об АО «КТБ Железобетон» в реестр недобросовестных поставщиков. УФАС по г. Москве при проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта пришло к выводу об отсутствии недобросовестного характера действий исполнителя, что предполагает наличие у последнего реального намерения исполнить Контракт надлежащим образом и в срок.

Истец, считает, что ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» фактически  взыскало с АО «КТБ Железобетон» штраф за нарушение сроков и недостижение результата работ в ситуации, когда взыскание штрафа за нарушение сроков невозможно, а результат работ не был достигнут по вине Заказчика.

Обращение Заказчика к Гаранту за штрафом в размере 1 050 000 руб. привело к необоснованному получению ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» денежных средств по банковской гарантии № 402723-БГ/20 от 28.09.2020.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО «КТБ Железобетон» направило в адрес Ответчика досудебную претензию (Исх.№ 2909-КТБ-2 от 09.10.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против заявленных исковых требований, Ответчик указывает на то, что штраф в размере 1 050 000 руб. был взыскан с АО «КТБ Железобетон» в полном соответствии с пунктом 6.3 контракта № 44-09-20 от 09.11.2020 (далее - Контракт) по причине некачественного выполнения работ и недостижения результата работ и не является неосновательным обогащением.

В качестве доказательств некачественного выполнения работ Ответчик приводит то, что Истец поздно сообщил о приостановке выполнения работ по Договору, поздно зарегистрировал независимые оценки пожарного риска в территориальном органе МЧС, не реагировал на письма Заказчика о выявленных недостатках выполненных работ, а также использовал при проведении оценки пожарного риска недействующие Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности и вообще не достиг результата работ по своей вине.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, изложенные в отзыве Ответчика доводы не  принимаются судом во внимание, так как нарушают преюдициальный характер решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-112408/2021, а также принципы правовой определенности и окончательности судебного решения, что недопустимо (определения ВС РФ № 2-1085/2019 от 11.08.2020, № 305-ЭС21-29326 от 19.05.2022, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 МЗО-П).

Наличие обогащения самого по себе подтверждено приложенными к исковому заявлению требованием № 1154-1121 от 27.05.2021, в котором ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» (Бенефициар) требует с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Гарант) осуществление оплаты по банковской гарантии № 402723-БГ-20 от 28.09.2020, выданной в рамках Контракта, а также регрессным требованием № И1-05/03-4620 от 07.06.2021, в котором ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Гарант) сообщает АО «КТБ Железобетон» (Принципал) о том, что ранее Бенефициару были переведены денежные средства по банковской гарантии в размере 1 180 900 руб.

Ответчик оспаривает само получение денежных средств по банковской гарантии.

Тот факт, что обогащение было фактически произведено именно за счет АО «КТБ Железобетон» подтверждается уже упомянутым регрессным требованием ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к АО «КТБ Железобетон», а также платежным поручением № 001587 от 08.06.2021 на сумму 1 180 900 руб. с назначением платежа «Возмещение оплаты по банковской гарантии № 402723-БГ/20 от 28.09.2020 г. согласно требования № И1-05/03-4620 от 07.06.2021 г.».

Отсутствие правового основания для обогащения - подтверждено в рамках указанного выше дела № А40-112408/2021 Арбитражного суда города Москвы, поскольку в соответствии с решением суда от 05.06.2023 все выполненные Истцом в рамках Контракта работы имели надлежащее качество, а результат работ не был достигнут по вине Ответчика - в связи с тем, что ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» не устранило нарушения на принадлежащих ему Объектах, не смотря на то, что это входило в его зону ответственности, а без устранения этих недостатков результат работ был недостижим.

При этом в соответствии с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1154-1121 от 27.05.2021 основанием для начисления штрафа именно некачественное выполнение работ по Контракту (п. 1.2, 4.2.1, 4.2.2 Контракта).

В указанной ситуации взыскание Заказчиком штрафа на основании пункта 6.4 Контракта, предусматривающего ответственность Исполнителя за некачественное выполнение работ неправомерно, поскольку именно из-за действий (бездействия) Заказчика результат работ и не был достигнут.

По мнению Ответчика, к основаниям  для взыскания штрафа по пункту 6.3 контракта № 0373100019920000048-3 от 22.09.2020 может быть отнесена регистрация Истцом независимых оценок пожарного риска в территориальных органах МЧС с нарушением сроков.

Вместе с тем в решении арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-112408/2021 отсутствует указание на то, что АО «КТБ Железобетон» допустило какие-либо нарушения условий Контракта при регистрации независимых оценок пожарного риска в территориальных органах МЧС.

Кроме того, пункт 6.3 Контракта в любом случае не предусматривает взыскание штрафа в связи с нарушением Исполнителем каких-либо сроков.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта, штраф в размере 5% от цены Контракта (1 050 000 руб.) подлежит взысканию за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

За просрочку исполнения договорных обязательств установлена самостоятельная ответственность - пунктом 6.7 Контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения договорных обязательств Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Таким образом, даже если бы АО «КТБ Железобетон» и допустило какие-либо нарушения сроков регистрации независимых оценок пожарного риска в территориальных органах МЧС, то это обстоятельство в любом случае не могло являться основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 Контракта.

Штраф, предусмотренный пунктом 6.3 Контракта, фактически представляет собой ответственность Исполнителя за ненадлежащее качество выполнения работ по Контракту, либо недостижение полного результата работ по Контракту по вине Исполнителя.

Заявляя требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» ссылалось на нарушение АО «КТБ Железобетон» пунктов 1.1, 1.2, 4.2.1, 4.2.2 Контракта в части невыполнения надлежащим образом инженерно-исследовательских работ, инструментального обследования зданий, нарушение сроков выполнения работ и недостижение результата работ.

Поскольку все выполненные Истцом в рамках Контракта работы имели надлежащее качество, у ответчика отсутствую основания для удержания денежных средств в сумме 1 050 000 руб., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 г. по 10.10.2023 г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 08.06.2021 г. по 10.10.2023 г. составляет 221 046 руб. 57 коп.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 10.10.2023 г. составляет 162 189 руб. 05 коп.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 162 189 руб. 05 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 24 520 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "СТАНКИН" (127055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) в пользу АО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (109428, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 2/13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб., проценты в размере 161 613 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 507 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить на сумму 1 050 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.10.2023 до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова