Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36119/2017

16 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников жилья «Проспект Авиаконструкторов 25» (адрес: 197373, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 25, ОГРН 

<

***>),

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (адрес: 197349, Санкт-Петербург, проспект Сизова, проспект 30, корпус 1,  ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.08.2017), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Товарищество собственников жилья «Проспект Авиаконструкторов 25» (далее – истец, Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Агентство) 10 454 руб. 63 коп. расходов на проведение работ по оценке соответствия лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 25 (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третье лицо). 

В судебное заседание явились истец и ответчик. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, в материалы дела представлен отзыв, в котором третье лицо возражает против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, спорный МКД находится в управлении истца, который был зарегистрирован в качестве юридического лица 22.08.2006.

Во исполнение возложенных статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) функций по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, Товарищество 22.02.2012 заключило с Агентством договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг (далее – Договор управления),.

Товарищество (заказчик) 02.04.2015 заключило с ООО «ИЦ «ЛИКОН» (исполнителем) договор на проведение работ по оценке соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы (далее – Договор подряда).  

В соответствии с условиями Договора подряда ООО «ИЦ «ЛИКОН» обязалось провести работы по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011), ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации», а Товарищество обязалось оплатить работы.

Стоимость работ по Договору подряда составила 271 514 руб. 79 коп. согласно пункту 5.1 Договора подряда.

Товарищество 14.06.2015 приняло работы по Договору подряда на основании акта № 609.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 21.04.2016 № 12, собственники установили, что оплату экспертизы лифтового оборудования будут производить в течение трех месяцев.

Площадь помещений в МКД, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, составляет 825,80 кв.м.

Ссылаясь на то, что обязанность по несению расходов по экспертизе лифтового оборудования в равной степени распространяется на всех собственников, в том числе и на Санкт-Петербург, в собственности которого находятся помещения в спорном МКД, при этом доля расходов, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. 

В соответствии с Положением о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденным распоряжением Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р, обязанность по представлению интересов города Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме, возложена на государственные учреждения «Жилищные агентства административных районов».

Из приведенных норм следует, что именно Агентство как представитель собственника жилых помещений (Санкт-Петербурга), расположенных в доме, обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, по содержанию общего имущества этого дома в отношении спорных помещений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В рассматриваемом случае отсутствуют данные о реализации собственником помещения (Санкт-Петербургом) в спорном МКД права, предоставленного частью 6 той же нормы, на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Ответчик является долевым собственником имущества общего пользования, в состав которого входят лифты.

Исходя из изложенного суд отклоняет довод Агентства об отсутствии дополнительного соглашения, заключение которого предусмотрено абзацем восьмым пункта 3.4.2 Договора управления.

Общим собранием собственников помещений в МКД были одобрены произведенные расходы по Договору подряда. Решение собрания не было оспорено в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем довод ответчика о том, что решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 21.04.2016 № 12 нарушает права собственников помещений, не может быть принят судом.

При наличии решения собственников об оплате расходов на экспертизу лифтов отклоняется и довод ответчика о включении данных расходов в плату за содержание общего имущества в МКД, в связи с чем, по мнению ответчика, указанные расходы не подлежат возмещению Товариществу как управляющей организации, обязанной согласно законодательству производить данное содержание общего имущества, в том числе и лифтов.

Расчет доли Санкт-Петербург как собственника помещений в МКД, представленный истцом, проверен судом и признан верным. В материалы дела также представлен двусторонний акт сверки расчетов (л.д.50), согласно которому у Агентства по расчету указанной доли в расходах также нет возражений.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей  110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Проспект Авиаконструкторов 25» 10 454 руб. 63 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судья Куприянова Е.В.