ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.05.2023

Дело № А40-146462/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании: 

от закрытого акционерного общества «Расчетный центр Практик» - ФИО1, по доверенности от 09.12.2022, срок 3 года,

ФИО2, по доверенности от 14.04.2023, срок 3 года,

конкурсный управляющий должником ФИО3, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Расчетный центр Практик»

на определение от 14.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании  недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО4 в пользу ЗАО «РЦ «ПРАКТИК» в размере 10 708 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2022 поступило заявление финансового управляющего должника к ЗАО «Расчетный центр Практик» о признании недействительными сделками платежи совершенные ФИО4 в пользу ЗАО «РЦ» ПРАКТИК» на общую сумму 10 708 000,00 руб.; применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ЗАО «РЦ» ПРАКТИК» суммы в размере 10 708 000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, признана недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО4 в пользу ЗАО «Расчетный центр Практик» в размере 10 708 000 рублей, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актам, ЗАО «Расчетный центр Практик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО «Расчетный центр Практик» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке по счету должника, им совершены платежи на сумму 10 668 000 руб. в адрес ответчика за назначением: возврат средств по договору займа, кроме того, совершен платеж на сумму 40 000,00 руб. с основанием в платеже: "Возврат ошибочно перечисленных средств Сумма 40.000-00 НДС не облагается".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участником ЗАО «РЦ» ПРАКТИК» являлся ФИО4.

АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», осуществляющее ведение реестра ценных бумаг ЗАО «РЦ» ПРАКТИК» в ответе на запрос финансового управляющего подтвердило, что ФИО4 является зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «РЦ» ПРАКТИК», при этом ценные бумаги на его лицевом счете по состоянию на 17.05.2022 отсутствуют.

Со ссылкой на статьи 19, 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате совершения должником совокупности оспариваемых платежей было утрачена часть денежных средств, что привело к выведению из конкурсной массы имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены обязательства перед кредиторами, что нарушает права кредиторов.

Судами установлено, что платежи совершены в период подозрительности установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий оспаривает платежи в пользу ответчика датируемые 22.01.2019, 28.01.2019, 18.11.2019, 27.12.2019, 18.02.2020, 14.07.2020, 18.06.2021, тогда как заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 принято определением от 09.08.2021.

Одновременно судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участником ЗАО «РЦ» ПРАКТИК» являлся ФИО4.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств совершенная в отношении ЗАО «РЦ» ПРАКТИК» являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, то есть сделки совершены между заинтересованными лицами, что предполагает в силу закона цель причинения вреда кредитора.

Между тем в соответствии со вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2021 по делу №33-18546/2021 (j№ дела первой инстанции: 2-100/2020, Гагаринский районный суд города Москвы) должник перестал исполнять свои обязательства перед кредитором ФИО5, начиная с 10.11.2018 и 14.12.2018.

Таким образом, судами установлено, что по состоянию на указанные даты должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суды приняли во внимание, что должником игнорируются запросы финансового управляющего о предоставлении документов, являющихся основанием проведения спорных операций, в связи с чем финансовый управляющий лишен возможности самостоятельно оценить насколько проведение спорных операций было целесообразным и отвечало принципам равноценного встречного исполнения, однако, учитывая аффилированность заинтересованного лица и должника, а также факты их уклонения о предоставлении информации, имеются основания полагать, что спорные операции осуществлялись в отсутствие равноценного встречного исполнения и при злоупотреблении правом, приведшем к нарушению интересов кредиторов должника.

Также суды учли доводы ответчика о возврате денежных средств по договору займа, отметив, что доказательств (относимых, допустимых, достаточных), позволяющих суду сделать иной вывод, чем тот, что подтверждает вывод активов,  в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды посчитали, что в результате оспариваемых платежей произошло выбытие ликвидного имущества должника на общую сумму 10 708 000 руб., за счет которого кредиторы могли рассчитывать на удовлетворение своих требований, следовательно причинен вреди имущественным правам кредиторов, соответственно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен.

Кроме того, судами указано, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности; при этом конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что указанные сделки направлены на вывод активов должника, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов в связи с чем, квалификация по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в них содержится только краткая апелляционная жалоба ЗАО «РЦ «ПРАКТИК» от 10.12.2022 (л.д. 18-22), но данная краткая апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым обжаловался  судебный акт суда первой инстанции от 14.12.2022, из содержания/текста краткой апелляционной жалобы следует, что мотивированная апелляционная жалоба будет подана после изготовления определения арбитражным судом.

В материалах дела отсутствует поданная в суд через систему «Кадр.Арбитр»  06.02.2023 мотивированная апелляционная жалоба ЗАО «РЦ «ПРАКТИК» на 9 листах  и  содержащая 34 приложения, на что обращал внимание и представитель ЗАО «РЦ» ПРАКТИК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2023.

Вместе с тем на арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному рассмотрению дела. Выводы данного суда должны быть основаны на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, имеющихся в деле. При этом на суд апелляционной инстанции распространяется правило о непосредственном исследовании доказательств (ст. 71, 4.1 ст.268, ч.2 ст. 271 АПК РФ).

В рассматриваемом споре арбитражный апелляционный суд принял решение по существу обособленного спора, не располагая приведенными ответчиком доказательствами.

            Таким образом, судом апелляционной инстанции было нарушено право ЗАО «РЦ» ПРАКТИК» на судебную защиту, ответчик был лишён возможности довести до сведения апелляционного суда свою позицию относительно всех аспектов дела со ссылками на доказательства. Указанное нарушение норм процессуального права является значительным и привело к принятию неправильного решения по существу спора. 

            Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 №305-ЭС17-7914.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом приобщения или не приобщения указанных документов и установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по  делу № А40-146462/2021 отменить.

           Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                                   Н.Я. Мысак 

                                                                                               Е.А. Зверева