264/2018-37529(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6279/2018

г. Челябинск

26 июня 2018 года

Дело № А07-6803/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  судей Бабкиной С.А., Деевой Г.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 10.04.2018 года по делу № А07-6803/2014 о взыскании  убытков с бывшего руководителя должника (судья Ахметгалиева Д.М.).  

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 (паспорт); 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая  компания Стерлитамакские станки» - ФИО3 (паспорт, доверенность от  12.03.2018 № 18).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014  заявление открытого акционерного общества «Стерлитамакский  станкостроительный завод» (далее – общество «Стерлитамак – М.Т.Е.») о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ВТК Стема», должник)  принято и возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015  (резолютивная часть от 01.04.2015) общество «ВТК Стема» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016  (резолютивная часть от 03.03.2016) ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.09.2017  поступило заявление общества «ВТК Стема» к ФИО2  

(далее ответчик) о взыскании 9 750 000 рублей, причиненных действиями на  посту директора должника (с учетом уточнений 19.01.2018).  

Определением суда от 10.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018)  заявление общества «ВТК Стема» удовлетворено. С ФИО2 в  конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 9 750 000 рублей.  

 С определением суда от 10.04.2018 не согласилась ФИО2, просила  определение отменить.  

 В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнений к ней) ее податель  указал, должник не имел признаков неплатежеспособности на момент  совершения сделок, судом не учтено постановление апелляционной инстанции  от 24.04.2017 по тому же делу о банкротстве, не дана оценка сведениям о  балансовой стоимости активов должника, поведению управляющего в  процедуре банкротства, возможности провести расчеты с кредиторами с учетом  сведений об остатке средств на счете должника и рыночной стоимости прав  требований к должнику, не учтен факт пропуска срока давности, не доказана  совокупность условий для привлечения к ответственности.  

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме;  представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, с момента создания  общества «ВТК Стема» единственным участником должника и его  руководителем являлась ФИО2  

15.05.2013 единственный участник общества ФИО2 приняла  решение о выплате части чистой прибыли в размере 7 000 000 рублей по итогам  деятельности общества за 2012 год, выплату произвести до 30.12.2013.  

19.08.2013 единственный участник общества ФИО2 приняла  решение о выплате части чистой прибыли в размере 4 000 000 рублей по итогам  деятельности общества за 2012 год, выплату произвести до 30.12.2013.  

Согласно решений единственного участника должника о распределении  прибыли от 15.05.2013, 19.08.2013, ответчику должником были выплачены  денежные средства платежными поручениями № 93982154 от 21.11.2013 на  сумму 6 051 500 рублей, № 283445 от 28.11.2013 на сумму 2 457 000 рублей, №  

28228804 от 24.12.2013 на сумму 364 000 рублей, а также выплачены НДФЛ с  сумм выплаченных дивидендов: 21.11.2013 в сумме 598 500 рублей, 28.11.2013  в сумме 243 000 рублей, 24.12.2013 в сумме 36 000 рублей, что не оспаривается  лицами, участвующими в деле и подтверждается выпиской движения по счету.  

 В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на  неразумность и недобросовестность действий бывшего руководителя должника  при выплате себе дивидендов на общую сумму 8 872 000 рублей платежными  поручениями от 21.11.2013, 28.11.2013, 24.12.2013, а также выплате НДФЛ на  общую сумму 877 500 рублей по выплаченным дивидендам платежными  поручениями от 21.11.2013, 28.11.2013, 24.12.2013, со ссылкой на то, что в  момент осуществления спорных выплат у должника имелись признака  неплатежеспособности должника.  

 Представитель собрания кредиторов должника поддержал требования  заявителя в части, со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2017 по настоящему делу считает, что подлежат  взысканию убытки лишь по платежам от 24.12.2013.  

Ответчик требование не признал полностью, представил отзывы, считает,  что пропущен срок для взыскания, считает, что в момент выплат должник  являлся платежеспособным, отсутствовали основания по невыплате дивидендов  ввиду отсутствия кредиторов в момент выплаты, предъявление требования к  нему связывает с попыткой арбитражного управляющего уйти от  ответственности по жалобе на его действия и причинением убытков должнику  в связи с необоснованным расходованием денежных средств.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что установлены условия для привлечения к гражданско-правовой  ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков в сумме 9 750 000  рублей в связи с неправомерностью действий ответчика и наличием причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом  кредиторов.  

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных  органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и  т.п.).  

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,  временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация  или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного  предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения  этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации  является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской  

Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах  юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить  соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 N 62).  

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных  условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения  ответчика и наступившими убытками.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  

которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, общество не вправе выплачивать участникам общества  прибыль, решение о распределении которой между участниками общества  принято если на момент выплаты общество отвечает признакам  несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о  несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у  общества в результате выплаты.  

Вышеуказанные положения закона ориентированы прежде всего на  соблюдение интересов кредиторов должника, а затем на получение части  прибыли в виде дивидендов участником общества, поскольку содержат запрет  на выплату прибыли участнику при появлении признаков банкротства  должника или возможности их появления, в том числе в виду невозможности  погашения задолженности перед кредиторами должника.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  должника понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его  имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника  презюмируется, поскольку по отношению к должнику ответчик являлся  заинтересованным лицом – единственным участником и руководителем  общества «ВТК Стема».  

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела о банкротстве  общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» № А07-4656/2010 Арбитражным судом  Республики Башкортостан вынесены определения от 30.07.2013, 24.12.2013,  

25.12.2013, 27.01.2014, 19.03.2014, 30.04.2014, 07.05.2014, 08.05.2014,  24.06.2014, 22.07.2014, вступившие в законную силу, в соответствии с  которыми по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, признаны недействительными сделки по  отчуждению станков, применены последствия их недействительности в виде  взыскания с общества «ВТК Стема» в пользу общества «Стерлитамак-М.Т.Е.»  денежных средств в сумме 89 495 845,81 рублей (сделки совершены в 2011- 2012 годы), вышеуказанная задолженность по примененным последствиям  недействительности сделок в настоящее время включена в реестр требований  кредиторов должника определениями суда.  

На дату спорных платежей в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» № А07-4656/2010 были  вынесены следующие судебные акты по оспоримым сделкам: определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 был признан  недействительным договор купли продажи фрезерно- расточного токарного  обрабатывающего центра от 21.04.2011, заключенный с обществом ВТК  «Стема» и применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с общества ВТК «Стема» в пользу ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» 14  902 007 рублей разница между рыночной ценой продажи и произведенной  оплатой. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013) вышеуказанное определение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  общества ВТК «Стема» оставлена без удовлетворения, представитель общества  ВТК «Стема» по доверенности от руководителя должника ФИО2  участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.07.2013 был признан недействительным договор купли продажи  вертикального фрезерно-расточного токарного станка с ЧПУ от 04.05.2011,  заключенный с обществом ВТК «Стема», и применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества ВТК «Стема» в пользу  ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» 3 062 858,74 рублей разница между рыночной  ценой продажи и произведенной оплатой. Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013. (резолютивная часть от  21.11.2013) вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без  изменения, апелляционная жалоба общества ВТК «Стема» оставлена без  удовлетворения, представитель общества ВТК «Стема» по доверенности от  руководителя должника ФИО2 участвовал в судебном заседании в суде  апелляционной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.10.2013 был признан недействительным договор купли-продажи  оборудования от 24.12.2011, заключенный с обществом ВТК «Стема», и  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  общества ВТК «Стема» в пользу ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» 5 843 872 рублей  разница между рыночной ценой продажи и произведенной оплатой.  

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу. Добровольно был  

оплачен обществом ВТК «Стема» 27.12.2013.  

Кроме того, лицами, участвующими в деле не оспаривается и  подтверждается материалами дела, что на 22.08.2013 по делу № А07-4656/2010  были приняты к производству заявления конкурсного управляющего ОАО  «Стерлитамак-М.Т.Е.» к обществу ВТК «Стема» о признании  недействительными 17 сделок и применении последствий их  недействительности в виде взыскания денежных средств с общества ВТК  «Стема» на общую сумму 95 009 719,01 рублей, которые позже были взысканы  с общества ВТК «Стема» в пользу общества «Стерлитамак-М.Т.Е.».  

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год общества ВТК  «Стема» имелись основные средства на сумму 1 592 тысяч рублей, запасы на  сумму 211 тысяч рублей, дебиторская задолженность на сумму 71 475 тысяч  рублей, всего стоимость активов составляла 158 525 тысяч рублей, выручка за  год составляла 110 259 тысяч рублей, убыток 25 268 тысяч рублей.  

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, дебиторская  задолженность в размере 71 475 тысяч рублей состояла из 25,5 миллионов  рублей задолженности ООО «Станкостроительного завода» перед должником  (в 2014 году возбуждено было дело о его банкротстве), 1,1 миллионов рублей  задолженность иностранных компаний перед должником, 29,9 миллионов  задолженность по договорам купли-продажи акций АО «Стерлитамак-М.Т.Е»,  15 миллионов рублей прочие дебиторы.  

По выписке движения по счету должника усматривается, что за период с  ноября 2013 года по февраль 2014 года на счет должника поступило денежных  средств на сумму 32 875 тысяч рублей, то есть на дату совершения спорных  платежей на расчетный счет должника поступали денежные средства от  покупателей по сделкам, поступившие денежные средства направлялись на  погашение задолженностей по выплате заработной платы, по налогам,  страховым взносам, возврат займа ФИО6 17 200 000 рублей (бывшему  руководителю ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е», находящегося в штате общества  ВТК «Стема» с 01.01.2014 в качестве консультанта по внешнеэкономической  деятельности), 27.12.2013 выплата по одному судебному акту в пользу  общества «Стерлитамак-М.Т.Е» на сумму 5 843 872 рублей, а также выплата  спорных дивидендов и НДФЛ на общую сумму 9 750 000 рублей.  

Материалами дела подтверждается, что на дату спорных платежей у  должника имелась задолженность перед ФИО6 по договорам займа,  частично задолженность была погашена после спорных платежей, в реестр  требований кредиторов включена задолженность по договору займа,  предоставленному ФИО6 в размере 2 800 000 рублей, на дату  спорных платежей 6.12.2013 был принят к производству иск ФИО6 о  взыскании с должника задолженности по займу. А также имелась  задолженность перед дочерним предприятием ООО «Станкостроительный  завод» при одновременной задолженности должника перед ООО  «Станкостроительный завод».  

Согласно финансовому анализу должника, проведенному временным  управляющим с 01.01.2013 по 01.01.2014 было выявлено существенное  

ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.  

Формально на дату совершения спорных платежей должник имел  имущество, имел неисполненные обязательства, однако выплата дивидендов  единственному участнику должника в личных интересах в период времени с  даты объявления резолютивной части постановлений апелляционной  инстанции о взыскании с должника в пользу стороны сделки общества  «Стерлитамак-М.Т.Е» денежных средств на общую сумму 17 964 865,74 рублей  по недействительным сделкам и нахождение в производстве суда первой  инстанции иных похожих споров на общую сумму 89 495 845,81 рублей  является неразумным и недобросовестным не в интересах должника и его  кредиторов. В процедуре банкротства должника требования не погашены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции верно посчитал, что в результате  перечисления денежных средств на выплату дивидендов единственному  участнику и связанных с ними НДФЛ имело место перечисление денежных  средств должника в личных целях участника общества, не в интересах  должника и его кредиторов, в связи с чем, должнику были причинены убытки,  поскольку соответствующая сумма в размере 9 750 000 рублей выбыла из  имущественной сферы общества, в то время как могла быть направлена на  погашение задолженности должника перед кредиторами, в том числе по  признанным на тот момент судом недействительным сделкам и на исполнение  юридическим лицом принятых на себя иных обязательств, что привело в  конечном итоге к неплатежеспособности должника. Доказательств поступления  платежей от хозяйственной деятельности должника с целью возможности  погашения требований общества «Стерлитамак М.Т.Е.» по выписке движения  по счету и по иным документам из материалов дела не усматривается.  

При этом, судом первой инстанции правомерно принят во внимание  довод представителя собрания кредиторов о том, что все признанные судом  сделки недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, выплата спорных  дивидендов и НДФЛ фактически привела к неплатежеспособности должника, в  том числе к невозможности исполнения обязательств должником перед  обществом «Стерлитамак- М.Т.Е.».  

По итогам 2013 года по бухгалтерской отчетности за 2013 год у должника  имелся убыток в размере минус 25 268 тысяч рублей. Как обоснованно указал  суд первой инстанции, осуществление выплат дивидендов фактически в конце  финансового года, хотя и по итогам предыдущего года при работе предприятия  за 2013 год с убытком является также неразумным и недобросовестным со  стороны руководителя должника.  

Таким образом, поведение ответчика соответствует критериям  неразумности действий, указанным в подпунктах 1, 2 пункта 3 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.  

Руководствуясь положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с  

ограниченной ответственностью, суд первой инстанции верно посчитал, что  имеются условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности  ответчика в виде взыскания с него убытков в сумме 9 750 000 рублей в связи с  неправомерностью действий ответчика и наличием причинно-следственной  связи между действиями ответчика и причиненным вредом кредиторам.  

Ссылки на действия в пределах предпринимательского риска не  принимаются, поскольку процесс распределения дивидендов не содержит  элементов риска, регламентирован, а операция не связана с потенциальной  возможностью общества увеличить прибыль.  

Ранее на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан в  рамках настоящего дела находился спор к ФИО2 о признании  недействительными, в том числе спорных платежей от 21.11.2013, 28.11.2013,  24.12.2013 на общую сумму 8 872 000 рублей связанных с выплатой  дивидендов.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2017. определение суда первой инстанции от 28.02.2017 было отменено,  отказано в удовлетворения заявления общества ВТК «Стема» к ФИО2 о  признании недействительным платежей по выплате дивидендов, в том числе по  платежным поручениям от 21.11.2013 на сумму 6 051 500 рублей, от 28.11.2013  на сумму 2 457 000 рублей, от 24.12.2013 на сумму 364 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2017  постановление апелляционной инстанции от 24.04.2017 оставлено без  изменения с указанием о правомерности выводов суда апелляционной  инстанции о применении срока исковой давности по сделкам, но  преждевременности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии  оснований для признания оспаривания сделки недействительной ввиду  недостаточности исследования обстоятельств.  

В связи с чем, доводы ответчика о том, что судом апелляционной  инстанции был сделан вывод об отсутствии оснований для признания  недействительной сделки, судом первой инстанции отклонен обоснованно.  Оснований полагать, что в рамках настоящего требования рассмотрен  аналогичный спор не имеется.  

При этом в силу положений 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве отказ в  признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее  оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки  знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник  отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества не является  основанием для отказа в привлечении к ответственности контролирующих  должника лиц.  

Ссылка на вышеуказанную норму приведена в целях обоснования  возможности привлечения к ответственности даже в ситуации, когда в  признании недействительными сделок отказано, в связи с чем, ссылки на  неверное применение норм не принимаются.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для привлечения к 

ответственности судом первой инстанции отклонен правомерно с учетом  пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте  68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункте 10  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, того факта, что  требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника было  заявлено с учетом даты утверждения конкурсного управляющего должника  решением суда от 06.04.2015 в пределах общего трехгодичного срока исковой  давности.  

Фактически доводы жалобы в части необходимости применения срока  давности основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства и применении положений законодательства, касающихся  сроков давности в отношении требований об оспаривании сделок. Заявителем  не учтен характер спора – требование о взыскании убытков, к которому  подлежат применению общие сроки исковой давности – 3 года.  

Довод ответчика о предъявлении требования о взыскании убытков в связи  с жалобой ответчика на арбитражного управляющего судом отклоняется, как  основанный на предположении и субъективной оценке. Жалобы кредитора на  действия управляющего не удовлетворены.  

Оценка поведения управляющего по вопросу привлечения специалистов не  входит в предмет исследования по настоящему спору, доказательств того, что  соответствующие действия управляющего к моменту вынесения обжалуемого  судебного акта, оспорены и признаны недействительными, либо с  арбитражного управляющего взысканы убытки в связи с данными действиями,  что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, не имеется  (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ссылки на рыночную стоимость задолженности должника перед  обществом «Стерлитамак-М.Т.Е.» не принимаются, поскольку не имеют  правового значения. Данное обстоятельство значимо исключительно для  общества «Стерлитамак-М.Т.Е.», по отношению к которому задолженность  должника является активом, подлежащим оценке. Между тем, указанное не  влияет на размер реестра требований кредиторов должника, который к моменту  принятия обжалуемого судебного акта не изменен.  

Ссылки на отказ во взыскании убытков с бывшего руководителя общества  «Стерлитамак-М.Т.Е.» не влияют на правильность принятого судебного акта,  учитывая, что судебные акты в отношении сделок, признанных  недействительными, вступили в законную силу, а основанием для  предъявления требований о взыскании убытков в деле о банкротстве общества  «Стерлитамак-М.Т.Е.» являлись иные обстоятельства, никак не связанные с  предъявляемыми в настоящем споре основаниями.  

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  

делу обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных  нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2018  года по делу № А07-6803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: С.А. Бабкина 

 Г.А. Деева