АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3574/25 

Екатеринбург 19 сентября 2025 г. Дело № А60-50688/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» (далее – общество, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А60-50688/2024 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение, ответчик) – ФИО1 (доверенность от 06.08.2025 № 02-02/2943);  

общества – ФИО2 (директор, решение от 08.02.2021 № 7). 

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о расторжении государственного контракта от 29.09.2022 № 50/ГК-22.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное медико-биологическое агентство, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» ФИО3.  

Решением суда от 03.03.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 решение суда отменено. Иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, основания для расторжения контракта отсутствуют, поскольку подрядчиком не были нарушены его существенные условия, что подтверждено судебными актами по делу № А60-54378/2023, А60-18682/2023. Общество отмечает, что подрядчик надлежащим образом исполнял принятые обязательства; неоднократно направлял в адрес заказчика обращения о возобновлении работ и необходимости совершения заказчиком действий по согласованию проекта производства работ и акта приема-передачи помещений, изменению в ЕИС статуса контракта, изданию приказа об ответственном лице учреждения, сообщению о плановых сроках перечисления аванса, чего заказчиком не было сделано.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как установлено судами, между 29.09.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 501/ГК-22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту здания учреждения, расположенного по адресу Свердловской области, ЗАТО (Закрытое административно- территориальное образование с пропускной системой входа/выхода в город), 

<

...> (женская консультация), в соответствии с проектно-сметной документацией (локальными сметными расчетами, являющимися приложениями № 1 - № 13 к государственному контракту и рабочей документацией 004.01-05/21-АС1, 004.01-05/21-АС2, 004.01-05/21-ВК, 004.01-05/21-ЭО, 004.01-05/21-ЭМ, 004.01-05/21-ОВ2, 004.01-05/21-АОВ, являющейся приложениями № 14 - № 20 к государственному контракту), в соответствии с законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями настоящего государственного контракта.  

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта (общая стоимость выполняемых работ по настоящему контракту), составляет: 39 807 762,39 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.12, 346.13 гл. 26.2 НК РФ.  

12.01.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было обжаловано подрядчиком в суде.  

Решением суда по делу № А60-54378/2023 односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан недействительным.  

Как указывал истец, после принятия постановления судом апелляционной инстанции от 04.07.2024, подрядчик к исполнению контракта не приступил, заинтересованности в выполнении работ не выразил.  

 Учреждение неоднократно обращалось к ответчику с предложением рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон, однако стороны к соглашению о расторжении контракта не пришли.  

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, срок банковской гарантии истек, истцом по окончании 2023 года осуществлен  

возврат целевой субсидии, в настоящее время здание перепрофилировано под хозяйственные нужды и утрачена актуальность сметных расчетов, являющихся приложением к контракту, который заключен в 2022 году, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, основания для его расторжения в судебном порядке судом не установлено.  

Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  

расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

По условиям пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В обоснование иска истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения контракта в частности на прекращение финансирования в результате не освоения денежных средств в 2023 году, а также то, что здание, в котором требовалось проведение ремонта, перепрофилировано по хозяйственные нужды в 2024 году, в настоящее время в здании женской консультации осуществляет деятельность хозяйственный отдел и группа по ремонту и надзору за строительством службы эксплуатации зданий и учреждения.  

Согласно Уставу истца функции и полномочия учредителя в отношении него осуществляются ФМБА России. В соответствии с положениями Правил предоставления из федерального бюджета субсидий в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом ФМБА России от 10.07.2019 № 135 (далее – Приказ № 135) целевая субсидия предоставляется в целях осуществления мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в том числе реставрации, за исключением реконструкции с элементами реставрации. В то же время, согласно указанным Правилам, получатель субсидии обязан использовать субсидию для достижения целей, определенных условиями соглашения в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, или вернуть в федеральный бюджет.  

В соответствии с заключенным соглашением от 28.04.2022 № 388-02- 2022-227, ФМБА России предоставило истцу в 2022 году целевую субсидию на проведение капитального ремонта объектов учреждения в рамках реализации федерального проекта.  

В связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта и последующим судебным разбирательством (дело № А60-54378/2023), с целью освоения бюджетных средств в 2023 году, предоставленных учреждению по целевому назначению для ремонта здания женской консультации, в 2023 году  

были повторно проведены закупочные процедуры на выполнение работ по ремонту здания женской консультации. Аукцион не состоялся, в связи отсутствием заявок по причине увеличения стоимости ремонтных работ, строительных материалов, оборудования. Для определения стоимости контракта локальные сметные расчеты были выполнены с индексом на 3 квартал 2021 года.  

Согласно приказу ФМБА России от 10.07.2019 № 135 учреждения представляют ФМБА России информацию о наличии неисполненных обязательств. Источником финансового обеспечения, которых являются неиспользованные на 1 января текущего финансового года остатки целевых субсидий и (или) средства от возврата ранее произведенных учреждениями выплат, а также документы подтверждающие наличие и объем указанных обязательств учреждения, в сроки, установленные соглашением.  

Согласно пункту 44 Правил (утв. Приказом № 135) неиспользованные в текущем финансовом году остатки целевых субсидий, в отношении которых ФМБА не принято решение о наличии потребности в направлении их на цели, указанные в пункте 3 настоящих правил, очередном финансовом году подлежат перечислению в федеральный бюджет. Контроль за соблюдением учреждениями целей и условий предоставления целевых субсидий осуществляется ФМБА России и уполномоченными органами государственного финансового контроля.  

Согласно пункту 2.5 контракта оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджетного учреждения (средства субсидии, предоставленной в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рамках Федерального проекта «Модернизация первичного звена»).  

Поскольку денежные средства до конца 2023 года не освоены, результат работ отсутствует, средства целевой субсидии возвращены в федеральный бюджет.  

Также истец указывал, что при заключении контракта в 2022 году им заключался договор на разработку локальных сметных расчетов на ремонт женской консультации. Сметы были рассчитаны базисно-индексным методом, расчеты для определения сметной стоимости работ были выполнены с учетом индекса рассчитанного на 3 квартал 2021 года.  

Соответственно, локальные сметные расчеты, которые являлись приложениями к контракту в 2022 году, на сегодняшний день не актуальны и не могут быть приняты ФМБА России для рассмотрения вопроса о выделении целевой субсидии на ремонт здания.  

Для определения сметной стоимости ремонта здания женской консультации с актуальными индексами истцу изначально потребуется вновь заключать договор на разработку новой сметной документации в соответствии с требованиями действующего на данный момент законодательства, поскольку сметы, составленные на момент заключения контракта не актуальны, на что потребуется дополнительное финансирование из федерального бюджета и временные затраты.  

Учреждение также указывало на истечении срока банковской гарантии, предоставленной ответчиком для целей обеспечения исполнения своих обязательств.  

Из пункта 13.1 контракта следует, что он заключается только после предоставления участником аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, независимой гарантии, выданной банком или передачи заказчику в залог денежных средств.  

При заключении контракта ответчиком представлена независимая гарантия от 28.09.2022 № 35878-21КЭБГ/0017, выданная КИВИ Банком (АО), со сроком действия до 01.01.2024.  

Срок действия независимой гарантии, представленной ответчиком при заключении контракта, истек 01.01.2024.  

Общество новую банковскую гарантию в обеспечение исполнения своих обязательств по контракту не предоставило.  

Контрактом предусмотрены условия обеспечения исполнения контракта в виде независимой гарантии либо залога денежных средств,  

Как верно указано судом, контракт заключался для обеспечения нужд государственного учреждения с оплатой за счет средств бюджетных ассигнований, деятельность истца не носит коммерческого характера и направлена на выполнение государственного задания, поскольку истец является бюджетным учреждением, исполнение контракта не обеспеченного гарантией недопустимо.  

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о изменении существенных обстоятельств при заключении контракта (прекращение финансирования по причине не освоения целевой субсидии на проведение капитального ремонта; осуществление деятельности женской консультации в ином месте и использовании объекта, в котором требовался ремонт под хозяйственные нужды), является обоснованным.  

Кроме того, истец ссылался также на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и не совершение реальных действий с намерением завершить контракт в срок, а также на отсутствие заинтересованности заказчика в выполнении работ спустя 1 год и 9 месяцев с момента заключения контракта, ввиду неактуальности..  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, срок выполнения работ: - с момента заключения государственного контракта, окончание - до 01.12.2023.  

Факт невыполнения ответчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание переписку сторон, состоявшуюся после вступления в законную силу решения суда (04.07.2024) по делу № А60-54378/2023, которым признан недействительным односторонний отказ заказчика от контракта,  

апелляционный суд установил, что подрядчик к исполнению контракта так и не приступил.  

Последующие действия общества не свидетельствуют о том, что общество желало продолжения отношений с заказчиком в рамках государственного контракта.  

Более того, поведение ответчика свидетельствует о его незаинтересованности в дальнейшем выполнении работ и фактическом прекращении исполнения контракта.  

Судом отмечено, что с иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 12.01.2023, ответчик обратился лишь спустя 8 месяцев (09.10.2023).  

При этом даже после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.07.2024 по делу № А60-54378/2023, ответчик к выполнению работ не приступил, ранее перечисленный аванс возвратил заказчику.  

Следует отметить, что проверка законности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта осуществлялась на дату его принятия 12.01.2023. Судом установлено, что истцом 05.10.2022 направлен план – график работ, и 30.12.2022 разработан проект производства работ. График проекта производства работ расписан на 15 пунктов с началом работ 20.01.2023 и окончанием работ в установленные контрактом срок 30.11.2023. Суд апелляционной инстанции также учел, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, до окончания его исполнения оставался практически год.  

На дату рассмотрения настоящего спора доказательств выполнения работ, принятие действий по исполнению своих обязательств ответчиком не представлено, с 2022 года подрядчик к выполнению работ не приступил.  

Судом отмечено, что ответчик фактически сам отказался от исполнения обязательств по контракту. Из материалов дела и в поведении ответчика не усматривается намерения, направленного на выполнение работ.  

В рассматриваемом случае, расторжение контракта создаст правовую определенность в отношениях сторон, поскольку поведение ни истца, ни ответчика не свидетельствует о намерении исполнения обязательств по контракту, на что верно указано судом.  

При таких обстоятельствах, установив факт изменения существенных обстоятельств при заключении контракта (прекращение финансирования по причине не освоения целевой субсидии на проведение капитального ремонта; осуществление деятельности женской консультации в ином месте и использовании объекта, в котором требовался ремонт под хозяйственные нужды), данные обстоятельства, по сути являются следствием того, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ по контракту, ввиду чего заказчиком своевременно не были освоены выделенные на ремонтные работы средства федерального бюджета, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил иск.  

Наличие у заказчика права на расторжение контракта во внесудебном порядке не препятствует истцу требовать расторжения контракта в судебном порядке применительно к правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в отношении ответчика 02.05.2024 ведена процедура наблюдения (А40- 252070/2023), в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк» на сумму 26 млн. руб., а также иных кредиторов, в том числе заказчиков по иным контрактам о возврате неосвоенных авансов.  

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А60-50688/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи Л.А. Суспицина  

 А.С. Полуяктов