4396/2019-38158(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А56-110761/2017

27 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Вареникова А.О.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской  области  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛЯСС»  третьи лица: 1) ФИО2;  

 2) ФИО3; 

 3) общество с ограниченной ответственностью «Ива»;   4) общество с ограниченной ответственностью «Кристина»;  

 5) ОАО «НИИЭФА» им. Д.В. Ефремова; 

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным  участком,  

при участии - от истца: ФИО4 (доверенность от 28.12.2018), - от ответчика: не явился, извещен - от третьих лиц: 1-5 не явились, извещены; 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской  области (далее – истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛЯСС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 4 908 076,61 руб. за фактическое использование земельного  участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, общей площадью 4 599 кв.м., с кадастровым номером 78:37:0017413:2 за  период с 08.05.2013 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 417 270,45 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Ива», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  «Кристина», ФИО2, ОАО «НИИЭФА» им. Д.В. Ефремова.  

До вынесения решения по существу заявленных требований судом принято  уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать  неосновательное обогащение в виде недополученной аренной платы за период с  

18.11.2014 по 24.05.2017 в размере 3 380 057,64 руб., возникшее вследствие  фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пос. Металлострой, Полевая улица, д. 12, обще площадью 4 599 кв.м. с  кадастровым номером 78:37:0017413:2, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 304 251,49 руб.  

Решением суда от 17.12.2018, требования истца удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 2 293 465 руб. неосновательного обогащения за  период с 18.11.2014 по 24.05.2017, 206 443,26 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.05.2017 по 03.07.2018, а также взыскано с  ответчика в доход федерального бюджета 35 500 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Однако  требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб. судом не рассмотрено.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Определением от 17.12.2018 назначено судебное заседание для принятия  дополнительного решения.  

В судебном заседании представитель истца возражал относительно взыскания  указанной суммы судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность и необоснованность.  

Ответчик, третьи лица извещенные о времени и месте судебного разбирательства  в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, что в силу  части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав представителя истца,  суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части ввиду  следующего.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные  

командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Как указано в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в  разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,  статья 110 АПК РФ).  

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил суду договор на  оказание юридических услуг, заключенного с ФИО5 (исполнитель) от  20.05.2018 № 20/05 (далее - Договор), а также расходный кассовый ордер от 20.05.2018  на сумму 30 000 руб.  

Принимая во внимание что в части требований истцу отказано, с учетом  пропорционального взыскания судебных расходов, взысканию с истца в пользу  ответчика подлежит 9 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В  удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.  

Руководствуясь ст.ст. 178, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с МТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЯСС» 9 600 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

В остальной части заявления отказать. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Вареникова А.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.03.2018 13:41:45

 Кому выдана Вареникова Александра Олеговна