﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года

Дело №

А66-5953/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от Зайцевой Елены Александровны представителя Васильевой О.Б. (доверенность от 18.02.2019),

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Максима-недвижимость» Акиньшина Олега Алексеевича и Зайцевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А66-5953/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА-недвижимость», адрес: Тверь,   ул. Володарского, д. 39, ОГРН 1036900063793, ИНН 6901036927 (далее - Общество).

Определением от 27.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Вавин Валерий Марсович.

Решением от 19.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Акиньшин Олег Алексеевич.

Конкурсный управляющий 28.03.2019 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил привлечь бывшего руководителя должника Газарову Елену Викторовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере               6 610 257 руб. 99 коп

Определением от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Зайцева Елена Александровна просят отменить определение от 10.01.2020 и постановление от 04.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податели жалоб настаивают на том, что обязанность Газаровой Е.В. по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом возникла не позднее 01.02.2015.

Конкурсный управляющий и Зайцева Е.А. обращают внимание на искажение сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности Общества, в частности на отсутствие в них сведений о задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Податели жалоб поясняют, что непринятие мер по принудительному истребованию у Газаровой Е.В. не переданных ею в добровольном порядке документов Общества обусловлено тем, что в соответствии с ее доводами указанные документы, хранившиеся  по адресу: г. Тверь, ул. Крылова, д.26, офис 3, утрачены.

Между тем, как полагают конкурсный управляющий и Зайцева Е.А., Общество должно было хранить документы по месту своего нахождения, а не по указанному адресу, притом, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое нахождение документов должника по указанному адресу, а также то, какие именно документы утрачены.

В отзыве на кассационные жалобы Газарова Е.В. просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Зайцевой Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Газарова Е.В. с 29.08.2003 являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом должника до даты открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение Газаровой Е.В. обязанностей по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом, а также передаче бухгалтерской и иной документации Общества временному и конкурсному управляющим.

Размер ответственности Газаровой Е.В. определен конкурсным управляющим как сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (6 297 264 руб. 54 коп.), и требований кредиторов по текущим обязательствам Общества (414 929 руб. 33 коп.).

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не доказал наличия предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения Газаровой Е.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017     № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Между тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении суды, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения Газаровой Е.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника, имели место до 01.07.2017, правомерно при рассмотрении настоящего заявления руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал возникновение у Газаровой Е.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 01.02.2015.

Суды правомерно посчитали, что превышение размер кредиторской задолженности Общества над размером его активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника начиная с 01.01.2015, не является достаточным подтверждением объективного банкротства должника на указанную дату, а также не свидетельствует о невозможности исполнить обязательства в будущем.

Более того, как правильно указали суды, конкурсный управляющий не представил расчет просроченной задолженности Общества, в том числе по обязательным платежам, с указанием сроков возникновения обязательств и их размера.

При таком положении суды обоснованно заключили, что конкурсный управляющий не доказал возникновения у должника признаков несостоятельности ранее 06.04.2018 – даты поступления в суд заявления кредитора о признании Общества банкротом.

Между тем, отказывая в привлечении Газаровой Е.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче временному и конкурсному управляющим бухгалтерской и иной документации Общества, суды не учли следующее.

Суды установили, что Газарова Е.В. 16.11.2018 по акту приема-передачи документов и материалов передала конкурсному управляющему часть документации должника, включая бухгалтерскую отчетность за 2015 - 2018 годы, печать Общества, учредительные документы и т.д.

Ссылку конкурсного управляющего на непередачу руководителем должника первичной документации по сделкам должника, книг покупок, выписок по банковским счетам и кадровых документов, суды отклонили, указав, что Акиньшин О.А. не представил доказательства, подтверждающие принятие мер по их принудительному истребованию у бывшего руководителя должника.

Суды согласились с доводом Газаровой Е.В. о невозможности передачи бухгалтерской документации должника, хранившейся в помещении по адресу:    г. Тверь, ул. Крылова, д.26, офис 3, ввиду того, что в результате залива указанного помещения такая документация утрачена. Суды отметили, что в целях ее восстановления Газарова Е.В. и общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») заключили договор от 31.01.2018 возмездного оказания услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета.

По мнению суда кассационной инстанции суды правильно руководствовали положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, приведя положения статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в Постановлении № 53, суды неверно применили указанные нормы. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве связаны с тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета и иных документов о деятельности должника, в том числе о совершенных им сделках, не позволяет временному управляющему надлежащим образом исполнить обязанность по подготовке анализа финансового состояния должника и необходимых заключений.

В свою очередь, в случае отсутствия соответствующих документов у конкурсного управляющего, последний ограничен в возможности принятия предусмотренных частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе взысканию с указанных лиц задолженности.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, судам следовало исходить из безусловности обязанности руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему.

В данном случае конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие у него первичной документацию по сделкам должника, книг покупок, выписок по банковским счетам и кадровых документов.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на искажение сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности Общества, в частности на отсутствие в них сведений о задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, пояснял, что отсутствие достоверных сведений препятствует проведению мероприятий конкурсного производства.

Оценивая довод Газаровой Е.В. о том, что документы Общества хранились  по адресу: г. Тверь, ул. Крылова, д.26, офис 3, на основании договора от 01.11.2016 аренды нежилого помещения, заключенного должником (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Диалан» (арендодателем), суды не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, подлежащей применению с учетом даты заключения указанного договора аренды, общество хранит документы, перечисленные в пункте 1 указанной статьи, по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Суды установили, что Общество и его единоличный исполнительный орган находятся по адресу: Тверь, ул. Володарского, д. 39. 

Представленные Газаровой Е.В. договор аренды и акт осмотра помещения по адресу: г. Тверь, ул. Крылова, д.26, офис 3 сами по себе не свидетельствуют о том, что у Общества имелись основания для хранения документов по иному адресу. Сведения о смене места нахождения Общества в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились. 

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателей жалоб о том, что из содержания акта от 25.12.2017 № 1 о последствиях залива помещения по адресу: г. Тверь, ул. Крылова, д.26, офис 3, невозможно установить какие именно документы должника хранились в коробках в указанном помещении и в какой степени эти документы пострадали в результате залива.

Конкурсный управляющий и Зайцева Е.А. обращали внимание судов на то, что из заключенного Газаровой Е.В. и ООО «Перспектива» договора от 31.01.2018 возмездного оказания услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета невозможно установить, какие именно документы и за какой период подлежали восстановлению.

По мнению суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора судам также надлежало принять во внимание, что в поступившем в суд ходатайстве от 09.08.2019 Газарова Е.В. просила приобщить к делу ряд документов, относящихся к деятельности должника, в том числе не передававшихся ранее временному и конкурсному управляющим. По мнению суда кассационной инстанции, такое поведение бывшего руководителя противоречит ее же утверждению об отсутствии у нее иных документов, помимо переданных ранее.

Обстоятельства, препятствовавшие своевременной передаче указанных документов, бывшим руководителем должника не раскрыты.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды не установили существенные для данного обособленного спора обстоятельства, а сделанные ими выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам, что является основания для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А66-5953/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 М.В. Трохова